Абдрафикова Ризида Асгатовна, ИП Кузнецов Егор Александрович, ООО "Ориджинал Менеджмент компани-Уфа": Суд установил трудовые отношения и взыскал зарплату.

Дело № 2−6512/2025

УИД 03rs0003−01−2025−007075−27

решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи [Т.] Э.И.

при секретаре [С.] М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−6512/2025 по иску [М.] [Ф.] [Г.] к Индивидуальному предпринимателю [К.] [Е.] [А.] [А.] Ризиде Асгатовне, ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

установил:

иском к Индивидуальному предпринимателю [К.] [Е.] [А.] [А.] Р.А., ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, в обоснование требований указав на то, что индивидуальный предприниматель [К.] Е.А., №, оказывает клининговые услуги по коду 81.22 — деятельность по уборке торговых, складских и подсобных помещений торговой сети «Байрам» предприятия ООО «Торгмастер» с 01.01.2023г., с помощью наемного персонала, имеет уполномоченного представителя его интересов [А.] Р.А., которая занимается вопросами приема, выплаты заработной платы и т.д.

В период с 01.01.2023г. по май 2024 года [М.] Ф.Г. работала уборщицей магазина «Байрам» предприятия ООО «Торгмастер» по адресу: г.Уфа, ул. [А] д.21. [М.] Ф.Г. работала уборщицей с фактического допуска [А.] Р.А.

Кроме того, по указанию [А.] Р.А. истец работала по вакантной должности уборщицей магазина «Байрам» по ул. Карла Маркса, д.9/1 г.Уфы.

Истец выполняла указания [А.] Р.А., соблюдала Правила внутреннего Трудового порядка и трудовую дисциплину, бережно относилась к инвентарю, вреда имуществу магазина не причинила. Работу контролировала [А.] Р.А., замечаний и взысканий с ее стороны истец не имела, денежные средства переводились ею на банковскую карту истца.

Обратившись в суд с иском, [М.] Ф.Г. просила признать отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем [К.] Е.А. трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 219 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 540 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2025г. утверждено мировое соглашение между истцом [М.] Ф.Г. и ответчиком ИП [К.] Е.А. в лице представителя [С.] Н.А., действующей на основании доверенности, о нижеследующем:

Истец [М.] Ф.Г. отказывается от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю [К.] Е.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, морального вреда в полном объеме, а ответчик Индивидуальный предприниматель [К.] Е.А. в срок до 26.10.2025г. выплачивает [М.] Ф.Г. денежную сумму в размере 18 843 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать отношения между [М.] Ф.Г. и ООО «Ориджинал менеджмент компани — Уфа», №, трудовыми, взыскать с ООО «Ориджинал менеджмент компани — Уфа» задолженность по заработной плате в сумме 193 743 рублей, взносы в пенсионный фонд в размере 42 623 рублей, отпускные в сумме 12 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 270 рублей.

В судебном заседании истец [М.] Ф.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что работала в магазине «Байрам» уборщице каждый день, без выходных с 2020 года, менеджеры были разные, менялись, потом пришла [А.] Р. А. Истца при приеме на работу в 2020 году представили директору магазина, показали рабочее место. Работала истец сначала в магазине, расположенном по ул. Карла Маркса, д.9/1. Судом рассматривался спор с ИП [Л.] Л.И., было утверждено мировое соглашение. Истец переходила в магазин по ул. Айской г.Уфы, затем на [А.] д.21. Истцу был выдан электронный пропуск, так она заходила в магазин. Деньги на карту ей переводила [А] Р. А. Администрация магазина знала истца. В настоящее время она ушла на другое место работы, поскольку просила оформить трудовой договор, в чем истцу было отказано.

Ответчики ИП [К.] Е.А., [А.] Р.А., ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» на рассмотрение дела своего представителя не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» поступили письменные возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен, в трудовых отношениях с ответчиком истец ранее не состояла, гражданско — правовой договор с ней не заключался, к работе для выполнения клининговых либо других услуг истец не привлекалась, заработную плату ответчик ей не платил. С правилами внутреннего Трудового распорядка истец не была ознакомлена, им не подчинялась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с вопросом о заключении Трудового договора истец не обращалась. [Р.] [А.] Р.А. в штатной численности ответчика не значится, совершать ей переводы на банковскую карту истца общество не поручало. В удовлетворении иска ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» просило отказать.

Третьи лица ООО «Торгмастер», ООО «ММСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Торгмастер» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому общество пояснило следующее.

Между ООО «Торгмастер» и ООО «Ориджинал Менеджмент компани-Уфа» 30.12.2022г. был заключен договор оказания услуг №р/446 по комплексной уборке внутренних помещений. Согласно условиям договора объект по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.[А] д.21 входил в перечень объектов, подлежащих уборке.

Однако 30.09.2023г. стороны приняли решение о расторжении договора №р/446 от 30.12.2022г., что подтверждается соглашением №7 о расторжении договора.

Между ООО «Торгмастер» и индивидуальным предпринимателем [К.] Е.А. был заключен Договор оказания услуг №р/467 по комплексной уборке внутренних помещений. Данным договором также предусмотрена уборка помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.[А] д.21.

Дополнительно сообщено, что в материалах дела имеется характеристика на [М.] Ф.Г. за подписью заместителю директора магазина, между тем, должностной инструкцией заместителя директора магазина ООО «Торгмастер» от 19.10.2021г. предусмотрено, что он не имеет права выдавать работникам магазина, а также третьим лицам любые документы, в том числе справки, характеристики, объяснительные, акты и т.д. Заместитель директора магазина уволен по собственному желанию в апреле 2024 года.

Так как [М.] Ф.Г. не является сотрудником ООО «Торгмастер», третье лицо просит считать денную характеристику недействительной.

Также указано на то, что ООО «Торгмастер» не обладает сведениями о лицах, привлекаемых ИП [К.] Е.А. для осуществления своих обязательств по договору, иными сведениями общество не обладает.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что должностным лицом УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции Ахметшиным Р.Р. рассмотрен материал проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024г.

Из содержания постановления следует, что 26.04.2024г. в дежурную часть ОП №8 Управления МВД России по г.Уфе из следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК России по Республики Башкортостан поступил материал проверки по заявлению [М.] Ф.Г. по факту невыплаты ей заработной платы.

Из заявления [М.] Ф.Г. следует, что она работает в магазине «Байрам» ИП [Л.] Л.И., трудовые отношения с ней не оформлены. Она была принята на работу уборщицей помощницей ИП [Л.] Л.И. — [А.] Р. А. Работала в 2020 — 2021гг. уборщицей в магазине «Байрам» по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, д.9/1; с 2021 — 2022гг. — магазин «Бай рам» по адресу: г.Уфа, ул. Айская, д.69; с 2022 — 2024гг. — магазин «Байрам» по адресу: г.Уфа, ул.[А] д.21. В настоящее время работает там же. [А.] Р.А. принимает на работу, ведет учет рабочего времени, устанавливает дневную тарифную ставку, начисляет заработную плату, по ведомости выписывает денежные средства на выплату зарплат у [Л.] Л.И., заработную плату начисляет по своему усмотрению, без учета дневной тарифной ставки.

Опрошенная в ходе проверки [А.] Р.А. пояснила, что она работает у ИП [К.] Е.А. — клининговая компания, в должности менеджера. Примерно в 2021 году в один из магазинов сети «Байрам» пришла пожилая женщина по имени [Ф.] которая согласилась подрабатывать, оказывать услуги уборщицы в магазине «Байрам» в любом районе г.Уфы. Она предложила данной женщине оформить официально трудовой договор с клининговой компанией, но женщина отказалась, пояснив, что является пенсионеркой. Тогда [А.] Р.А. сказала, что она будет оказывать услуги уборщицы в магазине «Байрам» за вознаграждение. Фиксированной суммы нет. Женщина стада оказывать услуги уборщицы в различных магазинах «Байрам» по г.Уфа, чза что получала вознаграждение.

Из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе Тазитова А.И. от 20.03.2024г. следует, что проверкой установлено оказание [М.] Ф.Г. услуг клининговой компании ИП [Л.] Л.И. в качестве уборщицы помещений магазина «Байрам». [М.] Ф.Г. работала без оформления гражданско — правового документа, трудовой договор не подписывался. [М.] Ф.Г. оказывала услуги по уборке магазина, за что получала вознаграждение 100 рублей за один рабочий час.

Из материалов гражданского дела №23−2875/2024 по иску [М.] Ф.Г. к индивидуальному предпринимателю [Л.] Л.И., поступившему по судебному запросу, следует, что [М.] Ф.Г. 19.04.2024г. обратилась в суд с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В соответствии с ответом ООО «Торгмастер» на судебный запрос №б/н от 24.06.2024г. ИП [Л.] Л.И. оказывала услуги ООО «Торгмастер» на объектах по адресам: Карла Маркса, д.9/1, ул.[А] д.21, ул. Айская, д.69, с 01.07.2020г. по 31.12.2022г.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2024г. по делу №2−2875/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между [М.] Ф.Г. и ИП [Л.] Л.И.

На обращение [М.] Ф. Г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан дан ответ №2/7−822−25-ОБ/10−1200-об/3131 от 27.03.2025г., в соответствии с которым заявителю разъяснено право обратиться в суд для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы с ИП [К.] е.а.

В соответствии с Договором оказания услуг №р/446 от 30.12.2022г., ООО «Торгмастер» («Заказчик») и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» («Исполнитель») пришли к соглашению о том, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке объектов недвижимости, территорий и внутренних помещений Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. К Договору Приложением №1 является Перечень объектов заказчика и стоимость услуг по договору в месяц, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по адресу, в том числе, г.Уфа, ул. К.Маркса, д.9/1, г.Уфа, ул. Айская, д.69, г.Уфа, ул.[А] д.21.

Соглашением №7 от 30.09.2023г. ООО «Торгмастер» и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» приняли решение о расторжении Договора №р/446 от 30.12.2022г.

В соответствии с Договором оказания услуг №р/467 от 01.10.2023г., ООО «Торгмастер» («Заказчик») и Индивидуальный предприниматель [К.] Е.А. («Исполнитель») заключили договор на оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по комплексной уборке объектов недвижимости, территорий и внутренних помещений заказчика, именуемых Объекты, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1.

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ей на счет от А. Ризида [А.] денежных средств в период с 02.05.2021г. по 31.12.2023г., периодично, различными суммами, в том числе ежедневно по 800 рублей.

С учетом вышеприведенных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с 2020 — 2021г. по 31.12.2023г. [М.] Ф.Г. работала уборщицей в торговых залах и помещениях сети магазинов «Байрам» ООО «Торгмастер», расположенных по адресам: г.Уфа, ул. К.Маркса, д.9/1, г.Уфа, ул. Айская, д.69, г.Уфа, ул.[А] д.21.

ООО «Торгмастер» в целях комплексной уборки объектов недвижимости, территорий и внутренних помещений заключало договоры на оказание соответствующих услуг с различными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно хронологии заключенных договоров:

- в период с 01.07.2020г. по 31.12.2022г. был заключен договор с ИП [Л.] л.и.;

- в период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г. был заключен договор с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа»;

- в период с 01.10.2023г. заключен договор с ИП [К.] е.а.

В соответствии с объяснениями [А.] Р.А., данными в ходе проверки уполномоченного должностному лицу, она является менеджером, в чьи должностные обязанности входит контроль за сотрудниками и оказанием услуг. Также ею подтверждено, что [М.] Ф.Г. работает без оформления Трудового договора, оказывает услуги по уборке, за что получает вознаграждение, за 1 час — 100 рублей, вознаграждение переводит ей на карту.

Судом учитывается, что такие объяснения даны [А.] Р.А. 07.03.2024г., перечисления денежных средств имеют место продолжительный период времени, таким образом, касаются и спорных правоотношений.

В силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании Трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении Трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником — на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценивая правоотношения между истцом и ООО «Ориджинал менеджмент Компани-Уфа», суд исходит из уже установленных по делу обстоятельств и учитывает, что установлен факт трудовой деятельности истца в спорный период, с 01.01.2023г. по 30.09.2025г. по месту нахождения объекта ООО «Торгмастер» — магазина «Байрам» по адресу: г.Уфа, ул. [А] д.21. Истец была допущена к рабочему месту, ей был выдан инвентарь, производилась оплата за труд.

График работы: ежедневно, без выходных, с 08:00 часов до 16:00 часов ответчиком не опровергался.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что на работу истец не принималась, с заявлением не обращалась, что свидетельствует об основаниях для отказа в иске, поскольку обратного ответчиком не представлено, сведений о том, кто осуществлял трудовую деятельность в данный период, кому выплачивалась заработная плата в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При этом, ответчик не мог не знать, что в целях исполнения заключенного с ООО «Торгмастер» договора работником ООО «Ориджинал менеджмент Компани-Уфа» осуществляется уборка помещений в соответствии с Приложением к договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между [М.] Ф.Г. и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа», № в период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г.

Как даны пояснения истцом и следует из объяснений [А.] Р.А., работа оплачивалась по 100 рублей в час / 800 рублей в день.

Согласно абз.6 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В периоде с 01.01.2023г. по 30.09.2025г. 272 календарных дня.

Надлежало выплатить истцу 272 * 800 рублей = 217 600 рублей.

В соответствии с отчетом по банковской карте истцу выплачено 03.05.2023г. — 14 800 рублей, 06.06.2023г. — 10 000 рублей, 15.06.2023г. — 11 600 рублей, 17.06.2023г. — 800 рублей, 19.07.2023г. — 5 000 рублей, 22.08.2023г. — 5 000 рублей, 30.08.2023г. — 15 000 рублей, 19.09.2023г. — 7 000 рублей, итого выплачено 69 200 рублей.

Следовательно сумма невыплаченной заработной платы составляет 202 400 рублей.

В соответствии с ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено сведений о выплате отпускных сумм либо об отчислениях истцу за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в силу приведенной нормы исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из расчета.

Расчет неиспользованного отпуска производится в следующем порядке: 28 / 12 * 9 (отработанных месяцев) = 20, 97 (21 день).

Средний дневной заработок составляет 800 рублей.

21 * 800 = 16 800 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 219 200 рублей (202 400 рублей + 16 800 рублей).

Факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК рф.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку такой размер является разумным и справедливым, оснований для установления большего размера не усматривается.

Представление налоговой, финансовой и бухгалтерской отчетности, а также соответствующих отчислений, в том числе страховых, в налоговый орган, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, является обязанностью работодателя, возложенной на него законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 864 рублей, подтвержденных почтовыми квитанциями.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [М.] [Ф] [Г] к ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [М.] Фанилей Газвановной и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» № период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г.

Взыскать с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» №, в пользу [М.] [Ф] [Г.] №, задолженность по заработной плате в размере 209 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025г.

Судья Э. И. Табульдина