ООО "Аквилон": Судебное разбирательство о взыскании задолженности по заработной плате.

УИД 03rs0003−01−2025−007546−69

Дело № 2−7126/2025

решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи [И.] Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания [К.] Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7126/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквилон» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аквилон», мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 февраля 2024 года с ООО «Аквилон» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 657 548 рублей, задолженность предприятия перед сотрудником по счету №71 в размере 238 151 рубль, компенсация за задержку заработной платы в размере 166 987, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей; также с ООО «Аквилон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 813 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 марта 2025 года решение суда первой инстанции ошибочно изменено в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержу выплаты заработной платы, государственной пошлины. В данной измененной части указать: взыскать с ООО «Аквилон» задолженность по заработной плате 167 076, 80 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период со 2 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года 93 735, 71 рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по счету №71 в размере 27 180, 97 рублей; взыскать с ООО «Аквилон» в доход бюджета ГО г. Уфа госпошлину в размере 9 940 рублей; в остальной части решение суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквилон» — без удовлетворения. По заявлению истца апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16 апреля 2025 года исправлены все арифметические ошибки. Судебная коллегия определила исправить в апелляционном определении от 26 марта 2025 года: в мотивировочной части — арифметическую ошибку, допущенную на листе 8, указав в сроке «Всего 500 000 = 1167076, 80 рублей» после знака равно вместо 1167076, 80 рублей правильную сумму 1667076, 80; арифметическую ошибку, допущенную на листе 9, указав в строке «За вычетом выплаченных сумм сумма долга составит 167076, 80 рублей (1667076, 80−500000)» вместе 167076, 80 рублей правильную сумму 667076, 80 рублей; арифметическую ошибку, допущенную на листе 10, указав вместо «93735, 71 рублей» правильную сумму «136935, 69 рублей»; в резолютивной части — арифметическую ошибку, допущенную на листе 11, указав вместо 167076, 80 рублей правильную сумму 657 548 рублей, вместо 93735, 71 правильную сумму 136935, 69 рублей. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист серии ФС №; денежные средства: задолженность по заработной плате 657 548 рублей, задолженность предприятия перед сотрудником по счету №71 в размере 238 151 рубль, компенсацию за задержку заработной платы за период со 2 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года 136935, 69 рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по счету №71 в размере 27180, 97 рублей — взысканы с ответчика 18 июня 2025 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы 300 629, 28 рублей, компенсацию за задержку выплат по счету № в размере 107 326, 71 рублей, возложить на ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аквилон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Аквилон» заключен трудовой договор №Э, по условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора по производству. Дополнительным соглашением от 20 сентября 2021 года определена сумма выплат, причитающихся работнику в месяц,  — 574 713 рублей. Приказом № от 1 апреля 2024 года истец уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК рф).

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аквилон» удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Аквилон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 657 548 рублей, задолженность предприятия перед сотрудником по счету № в размере 238 151 рубль, компенсацию за задержку заработной платы в размере 166 987, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей;

взыскать с ООО «Аквилон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 813 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2024 года изменено в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

В данной измененной части указано взыскать с ООО «Аквилон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 167 076, 80 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период со 2 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года 93 735, 71 рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по счету № в размере 27 180, 97 рублей. Взыскать с ООО «Аквилон» в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 9 940 рублей. В остальной части решение суда от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аквилон» — без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16 апреля 2025 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 марта 2025 года исправлены арифметические ошибки:

в мотивировочной части:

- арифметическую ошибку, допущенную, а листе 8, указав в строке «Всего 500000+1167076, 80=1167076, 80 рублей» после знака равно вместо 1167076, 80 рублей правильную сумму 1667076, 80 рублей;

- арифметическую ошибку, допущенную на листе 9, указав в строке «за вычетом выплаченных сумм сумма долга составит 167076, 80 рублей (1667076, 80−500000−500000)» вместо 167076, 80 правильную сумму 667076, 80 рублей;

- арифметическую ошибку, допущенную на листе 10, указав вместо «93735, 71 рублей» правильную сумму «136935, 69 рублей»;

в резолютивной части:

- арифметическую ошибку допущенную на листе 11, указа вместо 167076, 80 рублей правильную сумму 657 548 рублей, вместо 93735, 71 правильную сумму 136935, 69 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26 марта 2025 года с учетом арифметических ошибок, исправленных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16 апреля 2025 года, задолженность по заработной плате перед истцом на день расторжения договора 1 апреля 2024 года составила 1 667 076, 80 рублей, 6 мая 2024 года ответчиком выплачено 500 000 рублей, 19 июня 2024 года — 500 000 рублей, остаток долга, взысканный судом, составил 667 076, 80 рублей; сумма долга погашена 18 июня 2025 года.

Судом с ответчика взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со 2 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года.

За период с 18 июля 2024 года по 17 июня 2025 года денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 299 028, 30 рублей из расчета:

сумма задержанных средств 667 076, 80 рублей

Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности предприятия перед работником по счету №71 на день увольнения составила 238 151 рубль.

Денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 18 июля 2024 года по 17 июня 2025 года составляет 106 755, 15 рублей из расчета:

сумма задержанных средств 238 151, 00 рубль

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в остальной части не имеется.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке иных документов и участие в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Аквилон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 645 рублей.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аквилон» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквилон» (ИНН 63311174160) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию за задержку заработной платы 299 028, 30 рублей, компенсацию за задержку выплат по счету № в размере 106 755, 15 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Взыскать с ООО «Аквилон» (ИНН 63311174160) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 г.

Судья Т.Н. [И.]