ООО "Дубитель": Суд взыскал часть компенсации за моральный вред и расходы на лечение истцу.

УИД 03rs0005−01−2024−012247−87

Дело № 2−2314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи [П.] Ю.В.,

при секретаре [К.] К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [З.] Мугаллимовны к ООО «Дубитель» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение в результате получения производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано на то, что [А.] З.М. работает в АО «Дубитель» в центральной заводской лаборатории в должности «Лаборант химического анализа 4 разряда ЦЗЛ» согласно Трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 26.02.2021, истец 28.08.2020 в 17 ч 00 мин. по распоряжению начальника заводской лаборатории [Ю.] Л.С., приступила к проведению анализа в вытяжном шкафу в кабинете инженера-химика в 18.00 при нагревании реакционной смеси колба с хлопком разбилась, выплеснув реакционную смесь в лицо, в результате чего смесь попала в правый глаз истца.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в Акте № о несчастном случае на производстве от 16.07.2021.

В ходе дополнительного расследования установлено, что [А.] З.М. для работы в качестве лаборанта химического анализа ограничений не имеет, согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра от 26.12.2018.

Как следует из обстоятельств несчастного случая и пояснений [А.] З.М., 28.08.2020 она получила задание на проведения анализа по определению процентного содержания фенола в технической воде. Метод анализа заключался путем выпаривания смеси. При проведении анализа [А.] З.М. находящиеся в лаборатории защитные очки не применила, защитный экран не опустила.

Кроме того, химический анализ должен проводиться в соответствии с методикой, разработанной на основании ГОСТ 2477−65 «Нефть, нефтепродукты, метод определения содержания воды в феноле». А в распоряжении начальника лаборатории [Ю.] Л.С. от 28.08.2020 содержалось задание: «Определение процентного содержания фенола в фенольной воде», т.е. в технической воде из емкостей с неопределенным химическим составом, таким образом, задание изначально содержало отклонение от методики.

Так, по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве ответчиком не проведена оценка уровней профессиональных рисков на рабочих местах, а также не разработаны мероприятия, направленные на снижение уровня профессиональных рисков, от опасности травмирования, в том числе в результате ожога роговицы глаза, что в том числе повлекло за собой негативные последствия в виде произошедшего несчастного случая.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБГКБ № <адрес>, [А.] З.М. обратилась 28.08.2020 в 21 ч. 05 мин. в кабинет неотложной офтальмологической помощи с диагнозом «ОД — химический ожог коньъюктивы глазного яблока. Назначено лечение.

Для оформления листа нетрудоспособности отправлена в поликлинику № 2 по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 68 по месту жительства. Контрольная явка у окулиста 31.08.2020.

Из медицинского заключения от 06.04.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РБ ГКБ № 10 следует, что истцу был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 — Т 26.6 „Химический ожог роговицы и конъюктивального мешка, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легкая.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 26.04.2021, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 10, [А.] З.М. проходила лечение с 31.08.2020 по 07.09.2020 с диагнозом ‚химический ожог коньюктивы глазного яблока, т.26.6″.

Из ответа ФКУ ‚Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан‘ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 890.10.6.2/2021 от 28.05.2021 следует, что истцу было рекомендовано наблюдаться у лечащего врача по месту жительства.

Таким образом, истец получил производственную травму, у истца ухудшилось зрение, истец испытывает тяжесть в глазах, ноющую боль, чувство инородного тела.

С учетом полученной физической травмы, у истца резко ухудшилось зрение, глаз постоянно слезиться. Несмотря на то, что травма в соответствии с критериями является легкой, истец с момента травмы и по настоящее время вынуждена нести значительные траты на приобретение лекарственных препаратов и проходить постоянные курсы лечения.

Так, согласно протоколу исследования диска зрительного нерва от 20.09.2023 Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней, основной диагноз истца — комплекс ганглиозных клеток сетчатки в верхнем секторе макулярной области сохранен, в нижнем — занимает пограничное значение. Толщина перипапиллярного слоя нервных волокон сетчатки занимает пограничное значение. Нейроретинальный поясок истончен.

Согласно Консультационного заключения взрослой поликлиники № 2 консультативно-поликлинического отделения от 21.09.2023, у [А.] З.М. диагноз основной — частичная атрофия зрительного нерва, Нистагм. ОД Лагофтальм con ОНМК (от 1999, 2011, 2017, 2022 гг). Жалобы — на незначительное ухудшение зрения, тяжесть в глазах, ноющую боль. Назначено лечение препаратами Корнерегель постоянно, хилопарин — 4 р/д постоянно, иные препараты — курсами.

Кроме того, истец является инвалидом 3 группы бессрочно, не замужем, с получением травмы самостоятельно справляться с ежедневными действиями стало значительно труднее.

В силу изложенного, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Также истица считает необходимым взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности. Средний заработок истца за 24 месяца, предшествующий травме, составляет 17 863, 13 рублей.

С учетом того, что в августе 2020 года истцу были выплачены денежные средства по коду ‚2300, больничный лист‘ в сумме 2 133, 90 рублей, что подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности, истец просила произвести доплату в размере 15 729, 23 рубля.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 13 595, 33 рубля в качестве недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В результате полученной травмы, истец проходила лечение, 28.08.2020 врачом было назначено:

корнерегель — цена по состоянию на 28.08.2020 -559 рублей. Истцом было затрачено 6 упаковок, что составляет 3 354 рубля;

деклофенак — цена по состоянию на 28.08.2023 — 85 рублей. Затрачено 10 упаковок, соответственно потрачено 850 рублей;

Назначение лечения с 30.08.2020:

Офтольмоферон, цена по состоянию на 30.08.2023 — 465 рублей. Затрачено 2 упаковки, что составило 930 рублей.

Офтоквиз, цена по состоянию на 30.08.2023 — 400 рублей. Затрачено 2 упаковки, соответственно 800 рублей.

Согласно Консультационного заключения Уфимского научно- исследовательского института глазных болезней от 21.09.2023 были назначены препараты на курс: корнерегель 5% стоимостью 797 рублей и 10% стоимостью 959 рублей; хилопарин стоимостью 657 рублей; таурин — 159 рублей; семакс 1% стоимостью 359 рублей; ретиналамин стоимость 5013 рублей. Итого — 7944 рубля.

Также истцом были затрачены денежные средства на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2023 и актом приема-передачи от 10.11.2023, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 45 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества ‚Дубитель‘ в пользу [А.] [З] Мугаллимовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 14 807, 69 рубля; расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 27 878 рублей; расходы оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы на почту в сумме 452 рублей.

Истец [А.] З.Р., ее представитель [О.] Т.М. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ‚Дубитель‘ [Т.] Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на результат судебной экспертизы, вину истца, которая допустила нарушение техники безопасности, также представила доказательства выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма которого в связи с произошедшей ситуацией является разумной, пояснив, что ранее истец за компенсацией морального вреда не обращалась.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным частично удовлетворить требования [А.] З.М. в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ ‚Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации‘, Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании Трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ‚Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний‘, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ‚Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний‘ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [А.] З.М. работала в АО ‚Дубитель‘ в центральной заводской лаборатории в должности ‚Лаборант химического анализа 4 разряда ЦЗЛ‘ согласно Трудового договора № 18 ТД от 19.11.2012.

28.08.2020 с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай.

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 26.02.2021, истец 28.08.2020 в 17 ч. 00 мин. по распоряжению начальника заводской лаборатории [Ю.] Л.С., приступила к проведению анализа в вытяжном шкафу в кабинете инженера-химика в 18.00 при нагревании реакционной смеси колба с хлопком разбилась, выплеснув реакционную смесь в лицо, в результате чего смесь попала в правый глаз истца.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 28.08.2020, результаты которого отражены в Акте № 2 о несчастном случае на производстве от 16.07.2021.

В ходе дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлено, что [А.] З.М. для работы в качестве лаборанта химического анализа ограничений не имеет, что подтверждается актом по результатам периодического медицинского осмотра от 26.12.2018.

Согласно обстоятельствам несчастного случая и пояснений [А.] З.М., 28.08.2020 она получила задание на проведения анализа по определению процентного содержания фенола в технической воде. Метод анализа заключался путем выпаривания смеси. При проведении анализа [А.] З.М. находящиеся в лаборатории защитные очки не применила, защитный экран не опустила.

Кроме того, химический анализ должен проводиться в соответствии с методикой, разработанной на основании ГОСТ 2477−65 ‚Нефть, нефтепродукты, метод определения содержания воды в феноле‘, а в распоряжении начальника лаборатории [Ю.] Л.С. от 28.08.2020 содержалось задание: ‚Определение процентного содержания фенола в фенольной воде‘.

Так, по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве ответчиком не проведена оценка уровней профессиональных рисков на рабочих местах, а также не разработаны мероприятия, направленные на снижение уровня профессиональных рисков, от опасности травмирования, в том числе в результате ожога роговицы глаза, что в том числе повлекло за собой негативные последствия в виде произошедшего несчастного случая.

Как следует из справки № 20 от 28.08.2020 ГБУЗ РБГКБ № 10 г.Уфа, [А.] З.М. обратилась 28.08.2020 в 21 ч. 05 мин. в кабинет неотложной офтальмологической помощи с диагнозом ‚ОД — химический ожог конъюктивы глазного яблока. Назначено лечение. Для оформления листа нетрудоспособности отправлена в поликлинику № 2 по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 68 по месту жительства. Контрольная явка у окулиста 31.08.2020.

Согласно медицинскому заключению от 06.04.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РБ ГКБ № 10, истцу был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 — Т 26.6 ‚Химический ожог роговицы и конъюктивального мешка, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легкая.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 26.04.2021, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 10, [А.] З.М. проходила лечение с 31.08.2020 по 07.09.2020 с диагнозом ‚химический ожог конъюктивы глазного яблока, т.26.6″.

Из ответа ФКУ ‚Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан‘ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 890.10.6.2/2021 от 28.05.2021 следует, что истцу было рекомендовано наблюдаться у лечащего врача по месту жительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что она получила производственную травму, у нее ухудшилось зрение, истец испытывает тяжесть в глазах, ноющую боль, чувство инородного тела.

С учетом полученной физической травмы, у истца резко ухудшилось зрение, глаз постоянно слезится. Несмотря на то, что травма в соответствии с критериями является легкой, истец с момента травмы и по настоящее время вынуждена нести значительные траты на приобретение лекарственных препаратов и проходить постоянные курсы лечения.

Так, согласно протоколу исследования диска зрительного нерва от 20.09.2023 Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней, основной диагноз истца — комплекс ганглиозных клеток сетчатки в верхнем секторе макулярной области сохранен, в нижнем — занимает пограничное значение. Толщина перипапиллярного слоя нервных волокон сетчатки занимает пограничное значение. Нейроретинальный поясок истончен.

Согласно Консультационного заключения взрослой поликлиники № 2 консультативно-поликлинического отделения от 21.09.2023, у [А.] З.М. диагноз основной — частичная атрофия зрительного нерва, Нистагм. ОД Лагофтальм con ОНМК (от 1999, 2011, 2017, 2022 гг). Жалобы — на незначительное ухудшение зрения, тяжесть в глазах, ноющую боль. Назначено лечение препаратами Корнерегель постоянно, хилопарин — 4 р/д постоянно, иные препараты — курсами.

Также истцом представлена справка об установлении инвалидности 3 группы бессрочно.

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями истца ответчик просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена специалистам бюро СМЭ при Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Находится ли в причинно-следственной связи диагноз ‚OU Частичная атрофия зрительного нерва, Нистагм, ОД Лаговтальм, установленный [А.] З.М. 23.09.2023 года, с диагнозом по МКБ -10-Т 266 ‚Химический ожог роговицы и коньюктивального мешка, степень тяжести повреждения здоровья к категории легкая с выздоровлением‘, установленном [А.] З.М. после получения производственной травмы 28.08.2020?

2)Если причинно-следственная связь отсутствует, определить какие заболевания привели к заболеванию с диагнозом ‚OU Частичная атрофия зрительного нерва, Нистагм, ОД Лаговтальм‘, установленному [А.] З.М. 23.09.2023 года?

3)Какие последствия для здоровья [А.] З.М. повлекла травма, полученная ею на производстве 28.08.2020?

4)С учетом полученной [А.] З.М. травмы на производстве 28.08.2020, имелась ли (с момента получения травмы) и имеется ли в настоящий период времени необходимость в приеме лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении, и их периодичность?

5)Могут ли имеющиеся у истца заболевания и ее возраст повлиять на заболевания глаз, о которых истец указывает в исковом заявлении?

6)Количество посещений офтальмолога истцом [А.] З.М. за период с 2020 года по 2023 год по медицинским документам, с какими жалобами обращалась, какое лечение было назначено?

Бюро СМЭ при Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 72-П от 28.08.2024,

На основании представленных материалов гражданского дела №2- 2314/2024, медицинских документов на имя [А.] [З] Мугаллимовны и в соответствии с поставленными на разре­шение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На вопрос №1 ‚Находится ли в причинно — следственной связи диагноз ‚OU Частичная атрофия зрительного нерва, Нистагм, ОД Лаговтальм, установ­ленный [А.] З.М. 23.09.2023 года, с диагнозом по МКБ -10-Т 266 ‚Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка, степень тяжести повреждения здоровья к категории легкая с выздоровлением‘, установлен­ном [А.] З.М. после получения производственной травмы 28.08.2020?“ дан ответ о том, что согласно представленной медицинской документации у [А.] З.М. имело место телесное повре­ждение: химический ожог конъюнктивы правого глазного яблока. Это по­вреждение причинено едкой [censored] не исключается при выплескива­нии реакционной (фенольно-бензольной) смеси в лицо в результате взрыва колбы при проведении анализа в вытяжном шкафу 28 августа 2020 года, по­влекло кратковременное расстройство здоровья (на срок до 3-х недель), и по этому признаку, причинило легкий вред здоровью (основание: п. 8.1. Прило­жения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н „Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118)).

По данным медицинской документации [А.] З.М. установлены клинические диагнозы: Лагофтальм справа. Частичная атрофия зрительного нерва с обеих сторон. Нистагм. Указанные заболевания в причинной связи с ожоговой травмой у [А.] З.М. от 28 августа 2020 года не стоят.

На вопрос №2 „Если причинно — следственная связь отсутствует, определить какие заболевания привели к заболеванию с диагнозом ‚OU Частичная атро­фия зрительного нерва, Нистагм, ОД Лаговтальм‘, установленному [А.] З.М. 23.09.2023 года?“ Вопрос №5.„Могут ли имеющиеся у истца забо­левания и ее возраст повлиять на заболевания глаз, о которых истец указыва­ет в исковом заявлении?“ дан ответ о том, что согласно представленной медицинской документации лагофтальм справа у [А.] З.М. явился осложнением перенесенного инсульта в 2017 г. Причинами частичной атрофии зрительного нерва с обеих сторон и нистагма у [А.] З.М. явились неоднократные перенесенные мозго­вые инсульты на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов го­ловного мозга (возрастными изменениями).

В качестве примечания указано: Согласно представленной медицинской документации у [А.] З.М. диагностированы: ОНМК (острая недостаточность мозгового кровообращения) по геморрагическому типу (2011, 2017), в 2017г. с форми­рованием внутримозговой гематомы в проекции моста мозга справа с глазо­двигательными нарушениями, периферическим парезом лицевого нерва спра­ва, пирамидной недостаточностью слева, с умеренной мозжечковой атак­сией, транзиторная ишемическая атака (2018), последствия геморрагиче­ского инсульта (1994) с парезом лицевого нерва справа с выраженной мозжечковой дисфункцией, гипертоническая болезнь и атеросклероз сосудов го­ловного мозга (цереброваскулярное заболевание).

На вопрос №3 „Какие последствия для здоровья [А.] З.М. повлекла травма, полученная ею на производстве 28.08.2020?“ дан ответ: ожоговая травма от 28.08.2020 года к каким-либо последствиям (осложнениям) у [А.] З.М. не привела.

На вопрос №4 „С учетом полученной [А.] З.М. травмы на производстве 28.08.2020, имелась ли (с момента получения травмы) и имеется ли в насто­ящий период времени необходимость в приеме лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении, и их периодичность?“ дан ответ, что в связи с причиненной ожоговой травмой от 28.08.2020 года [А.] З.М. были показаны препараты (на период ее лечения с 28.08.2020 по 07.09.2020г.):

- глазные капли диклофенак;

- гель глазной корнерегель (декспантенол

- глазные капли ципрофлоксацин.

В связи с причиненной ожоговой травмой от 28.08.2020 года в применении данных лекарственных препаратов (диклофенак, корнерегель (декспантенол), ципрофлоксацин) в настоящее время [А.] З.М. — не нуждается.

Согласно искового заявления, представленной медицинской документа­ции [А.] З.М. были назначены лекарственные препараты: таурин, се- макс, ретиналамин, хилопарин, офтольмоферон, офтоквиз; данные препараты были назначены [А.] З.М. в связи с имеющимися сопутствующими заболеваниями (указанными в ответе на вопрос №2 — сосудистое заболевание головного мозга, последствия инсультов, возрастные изменения), а не в связи с причиненной ожоговой травмы от 28 августа 2020 года).

На вопрос №6 „Количество посещений офтальмолога истцом [А.] З.М. за период с 2020 года по 2023 год по медицинским документам, с какими жа­лобами обращалась, какое лечение было назначено?“ дан ответ: Согласно представленной медицинской документации [А.] З.М. в период с 2020 года по 2023 год обращалась к офтальмологам:

- 28.08.2020 с жалобой на ощущение инородного тела, слезотечение, светобоязнь в правом глазу; назначено: Местно Sol. Diclofenaci 0, 1% — по 1 капле 3 раза в день. Gel. Comeregel 5% 6 раз в день 5 дней, (диклофенак и корнере- гель

31.08.2020 с жалобой на ухудшение зрения; назначено: 1) Диклофенак по 1к 3 р/д. 2) Корнерегель -2 недели;

- 07.09.2020, жалобы не подчеркнуты, назначение не указано;

- дата не указана, жалобы не указаны, „не адекватно себя ве­дет“, назначение не указано;

- дата не указана, жалобы не указаны, назначение не указано;

- 12.01.2021, жалобы не подчеркнуты, назначено: правый глаз- офтагель на ночь, хило-комод в течение дня по необхо­димости;

- 12.04.2021 с жалобой на правый глаз — ухудшение зрения, назначение не указано;

- 26.04.2021, жалобы не подчеркнуты, назначение не указано;

- 27.08.2021, жалобы не указаны, назначение: капать в оба глаза ципрофлоксацин 0, 3% — 4 р.д. 7 дней, декспантенол 5% — 3 р.д. 7 дней;

- 13.06.2022 с жалобой на плохое зрение, назначение: тауфон 4% 3 раза 1 ме­сяц, офтагель 2 раза при дискомфорте;

- 16.06.2022 с жалобой на помутнение в глазах, назначение: эмоксипин 3 раза 1 ме­сяц, офтагель или гилан 2 раза при дискомфорте, тауфон 3 раза 1 месяц;

- 24.04.2023 с жалобой на незначительное ухудшение зрения, тя­жесть в глазах, ноющая боль, назначение: корнерегель на ночь по­стоянно, [Х.] комод 4 р/д постоянно!;

- 21.09.2023 с жалобой на незначительное ухудшение зрения, тя­жесть в глазах, ноющая боль, назначение: корнерегель на ночь по­стоянно, [Х.] комод 4 р/д постоянно! Увлажняющие препараты. Закапывать: Эмоксипин, Тауфон, Семакс 0.1% по 2 капли в каждый носовой ход 2 раза в день 14 дней. Внутримышечно: Sol. Retinalamini 5 mg №10, курс повторить через 6 месяцев. Внутрь (Виз- лея) 1−2 раза в день 3 месяца и более»;

- 27.06.2024 с жалобой на снижение зрения и боль в правом глазу, назначено: офтагель капли при дискомфорте постоянно, корнерегель 5 раз 2 не­дели.

Изучив представленное заключение, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при исследовании всей представленной медицинской документации.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом в судебном заседании был опрошен эксперт Сальманов А.А., который пояснил, что при даче заключения, врачами были изучены все имеющие документы, у истицы не было тяжелого состояния, также учитывалась и длительность расстройства здоровья. Эксперты изучили всю документацию и пришли к выводу, что осложнения в последствии от ожоговой травмы от 28.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020 в медицинских документах не описаны, в связи с чем было принято заключение о том, что ожоговая травма к последствиям (осложнениям) не привела. От степени тяжести клиникой определяются последствия. Врачи осматривали истца несколько раз в динамике. Жалобы, о которых истец указывает при обращении в больницу, могут быть присущи разным заболеваниям, которые имеются у истца и эти заболевания не были вызваны полученным ожогом. И до получения ожога, с 2006 года, у истца имелись заболевания глаз (ангиосклероз, миопатия), также имелись системные заболевания, в том числе и гипертоническая болезнь, которые также могут быть причинами жалоб и влиять на изменения в состоянии здоровья. Кроме того, при полученном ожоге и установленном диагнозе истцу назначение корнерегеля не требовалось на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поставленный истице диагноз: OU Частичная атрофия зрительного нерва, Нистагм, ОД Лаговтальм в причинной связи с ожоговой травмой у [А.] З.М. не стоят. Согласно представленной медицинской документации лагофтальм справа у [А.] З.М. явился осложнением перенесенного инсульта в 2017 г. Причинами «частичной атрофии зрительного нерва с обеих сторон и нистагма» у [А.] З.М. явились неоднократные перенесенные мозговые инсульты на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга («возрастными изменениями»). [О.] травма от 28.08.2020 к каким-либо последствиям (осложнениям) у [А.] З.М. не привела, причинно-следственная связь между характером производственной травмы и сопутствующими заболеваниями отсутствует.

Вместе с тем, факт производственной травмы, произошедшей с истцом, установлен, ответчиком не опровергается, в связи с чем истец не может быть лишена права на возмещение компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 — 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением производственной травмы заявлена истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий — если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая содержание акта о несчастном случае на производстве, результаты расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, а также то обстоятельство, что после произошедшей производственной травмы истцу был причинён вред здоровью легкой степени, ожоговая травма от 28.08.2020 к каким-либо последствиям (осложнениям) у [А.] З.М. не привела, при этом также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, личность истца, ее индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства данного конкретного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дубитель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает, по мнению суда, критериям разумности и справедливости.

При определении указанной суммы компенсации морального вреда судом также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «Дубитель» в пользу [А.] З.М. добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной копией приказа от 18.09.2024 № 231л/с о компенсации морального вреда [А.] З.М. и платежным поручением от 19.09.2024 г. №596.

Относительно требований истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд приходит к следующему.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы № 72-П от 28.08.2024 в связи с причиненной ожоговой травмой от 28.08.2020 года в применении данных лекарственных препаратов (диклофенак, корнерегель (декспантенол), ципрофлоксацин) в настоящее время [А.] З.М. — не нуждается.

Согласно искового заявления, представленной медицинской документации [А.] З.М. истице были назначены лекарственные препараты: таурин, семакс, ретиналамин, хилопарин, офтольмоферон, офтоквиз.

Данные препараты были назначены [А.] З.М. в связи с имеющимися сопутствующими заболеваниями (указанными в ответе на вопрос №2 — сосудистое заболевание головного мозга, последствия инсультов, «возрастные изменения»), а не в связи с причиненной ожоговой травмы от 28 августа 2020 г.) и согласно медицинской документации истец в период с 2020 года по 2023 год из-за ожоговой травмы от 28.08.2020 не обращалась к офтальмологам.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт причинно-следственной связи между характером производственной травмы и сопутствующим заболеванием не доказан, связь отсутствует, ожоговая травма от 28.08.2020 к каким-либо последствиям (осложнениям) у истицы не привела и она в постоянном приеме лекарственных препаратов не нуждается, в связи с чем правовых оснований для возмещения затрат на лечение в виде приобретения лекарств не имеется.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Однако, как следует из материалов дела, в вязи с временной нетрудоспособностью [А] 3. М., АО «Дубитель» произвел выплату пособий, а именно:

Причитаемые пособия за период: с 31.08.2020 по 07.09.2020.

Средний заработок для исчисления пособия: 519248, 92 рублей;

Средний дневной заработок: 711, 30 руб.;

Сумма пособий: за счет средств работодателя: 2133, 90 руб.;

Сумма пособий: за счет средств Фонда социального страхования РБ: 3556, 50 руб.;

Итого начислено: 5690, 40 руб.

Кроме того, [А.] З.М. обращалась с жалобой в Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ по факту назначения единовременной страховой выплаты, в связи с несчастным случаем, на что ей 06.04.2021 года дан письменный ответ (исх. № 10−20/0211−2048с), из которого следует, что страховой случай [А.] З.М. закончился выздоровлением, у Регионального отделения нет оснований для обеспечения по страхованию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания большей суммы пособия по временной нетрудоспособности, чем было начислено и выплачено истцу.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом 10.11.2023 было оплачено представителю [О.] Т.М. 50 000рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2023.

Также истцом, были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 452 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов и с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПРК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 452 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования [А.] [З] Мугаллимовны к АО «Дубитель» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение в результате получения производственной травмы.

Взыскать с АО «Дубитель» (ИНН 0276023118) в пользу [А.] [З] Мугаллимовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: [П.] ю.в.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.