Федеральное госудаственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан: Суд удовлетворил иск о возмещении расходов на проезд к месту отпуска и обратно.
Номер дела: 2−9844/2024 ~ М-7227/2024
Дата решения: 17.10.2024
Дата вступления в силу: 03.12.2024
Истец (заявитель): [В.] [А.] Сергеевич
Ответчик: Федеральное госудаственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Решение по гражданскому делу
Дело №
УИД 03rs0№-27
решение
именем Российской Федерации
17 октября 2024 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи [И.] Ю.М.,
при секретаре [В.] Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [А.] [С] к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа и возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно,
установил:
иском к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (далее по тексту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) о признании отказа незаконным и возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно.
В обоснование заявленного требования истцом [В.] А.С. указано, что с 2007 года истец [В.] А.С. проходит службу в звании майор внутренней службы, в должности начальника сектора судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан. С 20.07.2024г. он находился в отпуске с выездом в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/О. Вместе с ним к месту отдыха следовала его супруга. Проезд к месту проведения отпуска и обратно совершили на железнодорожном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно истца и его супруги. В 2024 году право на указанную выплату истец не использовал. Данный рапорт был рассмотрен начальником и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-438−391 отказано в выплате компенсации, в связи с тем, что в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан финансирование средств субсидий на иные цели (в части оплаты проезда сотрудникам и членам их семей) не было предусмотрено.
Истец с указанным отказом не согласен, просит суд: признать незаконным отказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ в возмещении расходов, связанных с проездом [В.] А.С. его супруги, к месту проведения очередного отпуска и обратно.
Взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ в пользу [В.] А.С. расходы в сумме 49 468, 40 рублей, связанные с проездом к месту отдыха и обратно [В.] А.С. и его супруги.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2007 года истец [В.] А.С. проходит службу в звании майор внутренней службы, в должности начальника сектора судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан. С 20.07.2024г. он находился в отпуске с выездом в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/О. Вместе с ним к месту отдыха следовала его супруга. Проезд к месту проведения отпуска и обратно совершили на <данные изъяты>
Согласно, представленных чеков [В.] А.С., его супруга следовали по маршруту Уфа-Пятигорск-Уфа, стоимость проезда составила 49468, 50 рублей.
Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.
Подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно, в настоящее время не издано.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования лиц, проходящих службу на соответствующих территория» (далее — Постановление N 1237) Республика Башкортостан отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.
Поскольку, специального нормативного акта, направленного на реализацию ч. 6 ст. 3 ФЗ N 283 не существует, суд применяет к спорным отношениям Постановление N 1237 по аналогии закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, проходящий службу на территории Республики Башкортостан, отнесенной к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, имеет право на проезд к месту отпуска и обратно на безвозмездной основе, в связи с чем, денежные средства в виде компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 22435, 56 рублей, подлежат взысканию в пользу [В.] А.С. с ответчика ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования [В.] [А.] [С.] (паспорт №) к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (ИНН №) о признании незаконным отказа и возмещении расходов, связанных с проездом [В.] А.С. и его супруги к месту проведения очередного отпуска и обратно, удовлетворить.
Признать незаконным отказ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ в возмещении расходов, связанных с проездом [В.] [А.] [С.] и его супруги к месту проведения очередного отпуска и обратно.
Взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ в пользу [В.] [А.] [С.] расходы в сумме 49468, 40 рублей, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, [В.] А.С. и его супруги.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий судья [И.] Ю.М.
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 года
- ❓ Стоит ли работать в ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН начальником сектора судебных экспертиз? →
- 🏙️ Работа в Уфе (3033 отзыва) →
-
✓ ПреимуществаНикаких преимуществ не заметил, возможно график работы. Далее →✗ НедостаткиНе советую даже приходить на собеседование, хоть и на собеседовании говорят, что официальное трудоустройство по ТК РФ, но такого нет. Оплата труда серая, зарплата маленькая, где-то 40 тыс., а за эти деньги ты должен быть как раб: платят мало, и за это много требуют. Суть, конечно, в другом: они работают по черной схеме. Каждый день приходят новые стажеры, такое ощущение, как будто их ловят на улице и приводят в свой офис. На постоянной основе работают несколько человек, а вот стажеров в штат не берут: ими попользуются, и когда стажировка заканчивается, с ними прощаются предлогом, что человек медленно работает и якобы он не подходит, если даже это не так, на самом деле (как было в моем случае). Заметил, что начинают набирать стажеров, когда заказов много и объем работы большой. Никакие документы во время стажировки не подписываются. Я успел отработать несколько дней, пока не стал спрашивать о подписании договора: ходил и работал, а вот когда уже начал о них спрашивать, на следующий день позвонили и сказали, якобы я отстаю от других сборщиков и я им не подхожу, хоть и это не так. Там и приходилось работать не только сборщиком, но и грузчиком. Ладно, хоть за стажировку деньги скинули за отработанные дни, но не сама компания скинула по реквизитам, а руководитель из своей... Далее →💬1 комментарий
-
✓ ПреимуществаЗп 3500 смена. На что и ведутся люди, но это того не стоит. Ваша жизнь превратиться в кошмар Далее →✗ НедостаткиУстроились работать 25/09/25 по договору гпх, второй экземпляр нам не выдали. Зарплата наличными.Руководство сначала было очень лояльным и теплым, и можно было по любому вопросу обратиться до того момента, пока…Не уехал управляющий из другого города и бросил на стажера управляющего, которого уволили одним днем в письменном виде о том, что не справляется, хотя работал в свой выходной с температурой и не сообщил руководству. А график у управляющих 6/1.То есть набрали персонал, а управляющего забыли нанять.Работа не организована. Не понятно, кому писать и по какому вопросу. Все делегируют обязанности друг на друга, что порождает хаос и страх сотрудников. При увольнении придумывают разные причины, например, клевету о воровстве (4 камеры над головой у админов). Хотят в досудебном порядке вернуть деньги, которые мы не брали, и не направляют обращение через суд (ибо не могут доказать).Общаются хамски, особенно Д.ж.в. На обычный вопрос отвечает: «Ты в своем уме? Что ты говоришь?» Не хотят ставить вторую кассу, хотя в выходные мы пропускаем 3 тыс человек, и работает одна касса. За 2 дня выходных не было времени даже поесть и пописать.Туалета на территории нет, приходилось бегать в райский берег.За все дни была только одна критика, которая подавляла, и ужесточили... Далее →

