ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 1 г.Уфа: Суд рассмотрел иск о нарушении сроков выплаты заработной платы.

уид03rs0005−01−2025−003146−68

дело №2−3228/2025

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи [П.] ю.в.

при ведении протокола судебного заседания секретарем [К.] К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [Л.] [А] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфа о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[Г.] Л.А обратился в суд с иском к ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 г. Уфа о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 157 734, 73 руб., в том числе доначисленные отпускные в сумме 77673, 18 руб., доначисленная выплата за простой по вине работодателя в сумме 11070, 32 руб., доначисленное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 48991, 23 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдан 19.06.2024 и направлен в Министерство [Ф.] РБ, оплата произведена 25.12.2024. В то же время исполнительный лист в части обязания ответчика произвести перерасчет среднего заработка [Г.] Л.А. за 2019−2022 годы, направленный в Калининский РОСП г.Уфы, не исполнен, перерасчет ответчиком не осуществлен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 124 998, 27 руб., в том числе на доначисленные отпускные в сумме 74998, 83 руб., на выплаты за простой по вине работодателя в сумме 13 559, 69 руб., на пособие по временной нетрудоспособности в сумме 36439, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец [Г.] Л.А. и представитель истца [А.] Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.).

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что [Г.] Л.А. был принят на работу в МУ «Стоматологическая поликлиника № 1 Калининского района г. Уфа» (в дальнейшем ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>») на должность литейщика ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий дополнительного соглашения следует, что [Г.] Л.А. предоставляется работа по должности литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Калининским районным судом <адрес> РБ рассмотрено дело по иску [Г.] Л.А. к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № <адрес> о взыскании заработной платы с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение отменено. Принято новое решение (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № <адрес> в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 931, 89 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по выплате отпускных, выплат за простой, пособия по временной нетрудоспособности, индексации заработной платы с учетом того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение оклада и взыскана задолженность по невыплаченным окладам. В связи с чем, размер доходов истца за 2019−2022 увеличился на сумму оклада, а средний заработок и основанные на нем выплаты (отпускные, выплаты за простой, пособия по временной нетрудоспособности) должны быть пересчитаны.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) было постановлено:

Обязать ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № <адрес> произвести перерасчет среднего заработка [Г.] Л.А. за 2019−2022 годы с учетом выплат, присужденных апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № <адрес> в пользу [Г.] Л.А. доначисленные отпускные за период 2019−2022 годы в сумме 77673, 18 руб., доначисленную выплату за простой по вине работодателя за 2019г. в сумме 11070, 32 руб., доначисленное пособие по временной нетрудоспособности за 2019−2022 годы в сумме 48991, 23 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2024г.

Исполнительный лист в части взыскания присужденных сумм был выдан 19.06.2024 и направлен в Министерство [Ф.] РБ, оплата по нему произведена 25.12.2024.

Полагая, что указанные сроки выплат нарушают права истца, гарантированные положениями ст. 136 ТК РФ, [Г.] Л.А. рассчитал компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных, оплаты за простой, пособие по временной нетрудоспособности по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК рф.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заявляя о несогласии с расчетом компенсации присужденных выплат, произведенным истцом по момент фактической выплаты, ответчик указал, что расчет должен производиться по момент вступления решения суда в законную силу — 26.04.2024г.

При этом ответчик ссылается на несвоевременную подачу истцом исполнительного листа на исполнение, что привело к увеличению срока исполнения решения. При этом ответчик не мог уклоняться от выплаты взысканной судом заработной платы ФИО1, поскольку в бюджет ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № <адрес> не заложены денежные средства на выплаты для ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ не является работником учреждения.

Свою позицию ответчик обосновывает нормами ФЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», в частности, пунктом 8 ст. 9.2 указанного закона, которым установлено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормативным актом, регулирующим вопросы заработной платы в государственных медицинских учреждениях Республики Башкортостан, является Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Положение определяет, в частности, систему оплаты труда, условия начисления заработной платы, размеры окладов, а также другие вопросы, связанные с вознаграждением за труд.

Пунктом 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан
от ДД.ММ.ГГГГ N 311 об утверждении «Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан», установлено, что выплата заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан осуществляется в пределах средств бюджета Республики Башкортостан, предусматриваемых Министерству здравоохранения Республики Башкортостан согласно ведомственной структуре расходов бюджета Республики Башкортостан на соответствующий год, средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно п.1.12 Положения фонд оплаты труда работников государственных автономных и бюджетных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке государственным автономным и бюджетным учреждениям здравоохранения Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан, средств обязательного медицинского страхования и средств от приносящей доход деятельности.
Фонд оплаты труда работников государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан формируется исходя из объема бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников указанного учреждения.

Руководитель учреждения несет ответственность за своевременное и правильное установление размеров заработной платы работникам согласно законодательству (п.1.13 Положения).

В настоящем споре установлению подлежат правовые последствия просрочки выплаты работнику заработной платы за период простоя по вине работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпускных, которые предусмотрены законодателем в ст. 236 ТК РФ, в то время как последствия несвоевременного исполнения решения суда урегулированы статьей 208 ГПК рф.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15−9 в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Установленный ст. 208 ГПК РФ принцип компенсации убытков в связи с несвоевременным исполнением судебных актов распространяется на любые категории денежных сумм, подлежащих выплате физическим и юридическим лицам. В то же время уплата компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат является специальной нормой, применяемой при просрочке выплаты вознаграждения за труд, призванного обеспечить работнику и его близким необходимые средства к существованию. Данной спецификой обуславливается правовая составляющая механизма начисления процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, которые подлежат уплате по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной и независимо от наличия вины работодателя.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» подтвердил, что обязанность работодателя по выплате указанной денежной компенсации сохраняется и в случае, если задержка вызвана неисполнением решения суда о взыскании заработной платы.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Сказанное предполагает установление в законодательстве в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и — в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы — на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям Трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130).

Судом было отмечено, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращено внимание на то, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм или выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Указанное в равной степени относится к работодателям с различными организационными структурами, в том числе являющимся государственными бюджетными медицинскими учреждениями. При этом особый порядок исполнения судебных актов в отношении должников, которым лицевые счета открываются в Федеральном казначействе, не может являться основанием к уменьшению объема прав взыскателей, являвшихся работниками бюджетных учреждений, по сравнению с правами, гарантированными неопределенному кругу работников.

Так, ответчик ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», частью 20 ст. 30 которого предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов; к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

а) непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей части;

б) несоответствие документов, указанных в пункте 2 настоящей части, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

в) отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы, ответчик полагает, что факт неверного направления истцом исполнительного листа в Калининский РОСП <адрес> привел к увеличению периода задержки спорных выплат. При этом сам должник действовал в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и не уклонялся от выплаты присужденных сумм.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений“ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» статья 208 ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2, абзац первый пункта 5, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений; они позволяют при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм, не учитывать ошибочное направление судом по просьбе взыскателя документов для взыскания не тому органу, которому они должны быть адресованы в силу закона.

Судом постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

Таким образом, по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации особая процедура исполнения судебных актов в части взыскания присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений не может ограничивать сроки, предусмотренные законодательством для исчисления выплат, направленных на компенсацию убытков, возникших у взыскателей в связи с задержкой исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных, оплаты за простой, пособия по временной нетрудоспособности, размер которых установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должна исчисляться по правилам ст. 236 ТК РФ, то есть по день фактического расчета включительно.

В связи с чем суд соглашается с расчетом данной компенсации, произведенным истцом — по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Присужденные судом суммы перечислены в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Арифметическая правильность расчета судом проверена.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты доначисленных отпускных в сумме 74998, 83 руб., заработной платы за простой по вине работодателя в сумме 13 559, 69 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 36439, 75 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для компенсации работодателем морального вреда работнику указан факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату отпускных, оплаты за простой по вине работодателя за 2019г., пособия по временной нетрудоспособности с учетом включения в размер среднего заработка окладной части.

В настоящем споре задержка по выплате данных сумм с момента вступления судебного акта в законную силу является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом периода задержки выплат и невозможности ответчика добровольно исполнить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [Г.] [Л] [А] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфа о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 1 г. Уфа (ИНН 0273012090) в пользу [Г.] [Л] [А.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию за нарушение сроков выплаты доначисленных отпускных в сумме 74998, 83 рубля, заработной платы за простой по вине работодателя в сумме 13 559, 69 рубля, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 36439, 75 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: [П.] ю.в.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.