Общество с ограниченной ответственностью "Риадент": Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и моральному вреду.

Дело № 2−6176/2024

03rs0007−01−2024−009088−65

решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [А.] Н.В.,

при секретаре [Х.] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагумановой А. р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л :

[Н] А. р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что < дата > истец устроилась на работу в ООО «Риадент» врачом-анестезиологом-реаниматологом, был заключен трудовой договор …У. < дата > получила дополнительное соглашение об изменении Трудового договора. Дважды работодатель просил написать заявление о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 12 ТК РФ, на 18 и 15 дней соответственно, что изменило график предоставления отпуска. Заработная плата за октябрь 2022 г. была выплачена только после личной переписки с женой директора Искужиной э.з. частично в размере 15 000 руб., < дата > — 25 000 руб., < дата > 52 089 руб., < дата > — 118 814 руб. 20 коп., < дата > — 4002 руб., < дата > — 43 950 руб. 81 коп. Весь 2023 г. прошел с задержкой заработной платы на 2−3 месяца, которую приходилось выпрашивать в общении с директором и с супругой директора. Оплата в 2024 г. производилась не своевременно и не в полном объеме.

< дата > истцом написано заявление в прокуратуру, так как даже при наличии частичных выплат долг предприятия на конец ноября 2023 г. составлял 681 461 руб.

В личном кабинете отображается начисленная сумма выплаты. Так, общая сумма в 2024 г. составила 660 767 руб. 72 коп., их которых истец получила за мой 31 235 руб. 61 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Риадент» в пользу Нагумановой а.р. невыплаченную заработную плату в размере 629 532 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., 207 руб. 50 коп. — почтовые расходы.

Истец [Н] а.р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Нагумановой а.р. — Козамцев а.н., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Риадент» — Досолюк а.д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Столяров а.п. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «Риадент» и Нагумановой а.р. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Риадент» в обособленное подразделение … (место работы — …) на должность врач-анестезиолог — реаниматолог.

Договор является договором работы по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п. 2.2.5 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 16, 5 часов в неделю, согласно утвержденного графика.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период, он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и доплаты в размере 15% от должностного оклада (районный коэффициент) в соответствии с действующим законодательством.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

< дата > между сторонами подписано дополнительное соглашение … к трудовому договору от < дата > …-У, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из сдельных расценок установленным работодателем за выполнение норм труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени 30, 45% от оказанных работником о оплаченных пациентом услуг, с вычетом материалов, пункт 5.2 работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 16 000 руб., пункт 4, 1 Трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени по графику сменности, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается графиком сменности.

< дата > между сторонами подписано дополнительное соглашение … к трудовому договору от < дата > …-у.

< дата > Нагумановой а.р. обратилась в Прокуратуру …, по факту нарушения ее трудовых прав.

Письмом заместителя прокурора … от < дата > в связи с невыплатой заработной платы и оплаты за отпуск, в адрес директора ООО «Риадент» внесено представление об устранении нарушений Трудового законодательства.

Согласно расчетному листу за ноябрь 2024 г. долг предприятия на начало периода составляет 543 032 руб. 82 коп.

Согласно распечатка с информацией из личного кабинета налогоплательщика, ООО «Риадент» осуществлены выплаты в 2024 г. на сумму 660 767 руб. 72 коп., в свою очередь истцом указано на то обстоятельство, что заработная плата была получена лишь за май в размере 31 235 руб. 61 коп.

Платежным поручением … от < дата > подтверждается, что ООО «Риадент» перечислена на счет Нагумановой а.р. сумма в размере 332 342 руб. 12 коп., < дата > перечислена сумма в размере 297 348 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Риадент» в пользу Нагумановой а.р. задолженность по заработной плате в размере 629 532 руб. 11 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 629 532 руб. 11 коп., в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от < дата > суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Нагумановой а.р. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1.1. решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» от < дата >, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование), составление правовых документов): а) устное консультирование от 1500 руб., б) письменное консультирование от 3500 руб., в) составление и направление адвокатского запроса от 2000 руб., г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства от 6000 руб. за 1 документ.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного решения, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела от 7000 руб. за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 3000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве от 25 000 руб. за один день занятости.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > …-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > … разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, время на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о несоразмерной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленной в размере 42 000 руб. 00 коп.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную — она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степени сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, длительности его разрешения, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела, количества проведенных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, соотношения баланса интересов сторон суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя в суде в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 207 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Риадент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 590 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нагумановой А. р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риадент», ИНН 245 013 028 в пользу Нагумановой А. р., … задолженность по заработной плате в размере 629 532 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагумановой А. р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риадент» — отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 629 532 руб. 11 коп., в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риадент» государственную пошлину в размере 17 590 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд … Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова