ООО "РУСФЕН": Судебное решение по иску о задержке выплаты заработной платы частично удовлетворено.

УИД 03rs0…-60

Дело …

решение

Именем Российской Федерации

< дата > … рб

Советский районный суд … Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [Ш.] И.А.,

при секретаре Брахмановой э.и.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева В. ф. к ООО «Русфен» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Мингалиев в.ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > с ООО «Русфен» в пользу Мингалиева в.ф. взысканы заработная плата за сверхурочную работу в размере … рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы с < дата > по < дата >, компенсация морального вреда — … рублей.

< дата > ответчиком исполнено судебное постановление.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < дата > по < дата > в размере … рублей, компенсацию морального вреда — … рублей, расходы по оплате услуг представителя — … рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов д.е. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что к взысканию заявлен следующий период компенсации за задержку выплаты заработной платы, что является мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Морозов д.а. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик производит выплаты на основании исполнительного документа, который сам получить не имеет возможности. Истец с момента вступления определения суда в законную силу, имел возможность получить исполнительный лист и направить его в службу судебных приставов для взыскания, однако этого сделано не было. Истец предъявил исполнительный лист, выданный < дата > в службу судебных приставов < дата >, списание денежных средств произошло < дата >. На данный период рассматривалась кассационная жалоба ответчика. Работодатель не может нести двойную ответственность за задержку выплаты заработной платы, так как имеется определение суда по данному обстоятельству и ст. 236 ТК РФ при расчете процентов в данном случае не применима. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда указанной правовой нормой не предусмотрена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда … от < дата > отказано в удовлетворении исковых требований Мингалиева в.ф. к ООО «Русфен» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Кировского районного суда … от < дата > отменено с принятием по делу нового решения, которым с ООО «Русфен» в пользу Мингалиева в.ф. взысканы заработная плата за сверхурочную работу в размере … рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы с < дата > по < дата > — … рублей, компенсация морального вреда — … рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > оставлено без изменения.

< дата > апелляционное определение исполнено ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за следующий период с < дата > по < дата >.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Действующая редакция вышеназванной нормы предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за период с < дата > по < дата >, сумма процентов составила … рублей (… х 16% / 150×158 дней).

Данные расчет проверен судом и признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета размера компенсации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере … рублей.

Довод ответчика о том, что нормы ст. 236 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование, предусмотренное ст. 236 ТК РФ направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от < дата > N 74-О-О, от < дата > N 15-О-О, от < дата > N 1098-О, от < дата > N 352-О, от < дата > N 1735-О, от < дата > N 3013-О, от < дата > N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности — притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю — дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В Постановлении от < дата > N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

По изложенным причинам не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что его задолженность носила спорный характер, была подтверждена только в судебном порядке, материальная ответственность за неисполнение решения суда или несвоевременную выплату не начисленных сумм не предусмотрена, о невозможности привлечения к данному виду ответственности за взысканный в судебном порядке заработок, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, последующее подтверждение в судебном порядке правомерности требований работника о выплате причитающихся ему сумм заработной платы, не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ по начислению процентов за их несвоевременную выплату, восстановления нарушенного права работника в полном объеме, в том числе за период, когда работник был лишен этих сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение прав работника по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность задержки выплаты заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив причиненные истцу моральные и нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме … рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере … рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мингалиева В. ф. к ООО «Русфен» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Русфен» (ИНН …) в пользу Мингалиева В. ф. (паспорт … …) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере … рублей, компенсацию морального вреда — … рублей, расходы по оплате услуг представителя — … рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфен» госпошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И. А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата >.