АО "Тандер": Суд удовлетворил частично иск о компенсации стоимости проезда и морального вреда.

Дело № 2−286/2025

УИД 11мs0005−01−2024−006744−19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 21 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи [С.] М.В.,

при секретаре судебного заседания [Д.] М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40 535 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за задержку выплат, судебных расходов в размере 5608, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер». В <…> г. выезжала в …, по возвращению с отпуска <…> г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха с приложением проездных документов. Письмом … от <…> г. в выплате компенсации отказано. Считает, не выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является основанием к взысканию компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с <…> г. по <…> г. находилась на отдыхе в …, <…> г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда, приложив проездные документы. И только в <…> г. года получила отказ в выплате компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что АО «Тандер» является коммерческой организацией, в связи с чем размер, условия и порядок компенсации для работников на основании ст.325 ТК РФ установлен локальным нормативным актом — Положением об оплате труда работников «Тандер». Полагала, что в нарушении указанного Положения истец билеты приобрел не заблаговременно (не позднее, чем за месяц до начала отпуска предъявил билет в обратном направлении приобретен не по наикратчайшему пути следования. Кроме того, указала, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ несостоятельны, в связи с отсутствием нарушений прав и интересов работника, размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19.02.1993 №4520−1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон Российской Федерации от 19.02.1933 № 4520−1).

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разделом XII Трудового Кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу, которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 ТК рф).

Частью 1 ст.313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст.313 ТК рф).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации таким лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно таким лицам.

Положениями ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Выплаты, предусмотренные ст.325 ТК РФ, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (ч.6 ст.325 рф).

Гарантии и компенсации, предусмотренные, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членом его семьи только по основному месту работы работника (ч.7 ст.325 ТК рф).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях,  — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей,  — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК рф).

Правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Г. Труновой», дополнительно отмечена обязанность работодателя по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренная статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в аналогичных природно-климатических условиях, но у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, является минимальной гарантией их трудовых прав, ухудшение которой в любой форме незаконно, поскольку противоречит принципу равенства прав и возможностей работников.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт социального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов Трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей (абз.8 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-п).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом — гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (абз.9 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-п).

Нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон Трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принять во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком — конституционно-правовом — смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-п).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, и имеющей целью обеспечение этим работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя (финансируемых из бюджета или не относящихся к бюджетной сфере). При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Для работников, осуществляющих трудовую деятельность у других работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются в коллективных договорах, локальных нормативных актах, в трудовых договорах.

Отсутствие у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальных нормативных актах, а также в трудовом договоре, заключенном с работником, размера, условий и порядка компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может служить основанием для лишения работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, установленной законом гарантии по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При наличии спора между работником и работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, о компенсации работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ситуации, когда размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором не определены, вопрос о размере, условиях и порядке выплаты названной компенсации необходимо разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, реальные экономические возможности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, продолжительность работы работника у такого работодателя, размер заработной платы работника, размер расходов работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и другие значимые обстоятельства, соблюдая при этом баланс интересов работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и его работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность на свой страх и риск. При этом полный отказ от компенсации работнику его расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно или неоправданное занижение такой компенсации недопустимы.

Размер, условия и порядок компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрено локальным нормативным актом «Положение об оплате труда работников АО «Тандер».

Согласно которому работник обязуется выбирать наикратчайший путь следования к месту отпуска; выбирать вид транспорта по наименьшей стоимости проезда, приобретать билеты заблаговременно, не позднее чем за 1 календарный месяц до предполагаемой даты отпуска (п.2 не позднее семи рабочих дней с момента окончания отпуска работник подает работодателю заявление о компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно; к заявлению прилагаются: информация о полном маршруте следования в хронологическом порядке, ФИО; оригиналы проездных документов в хронологическом порядке (п.3).

Судом установлено, что истец с <…> г. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», что подтверждено Приказом о приеме на работу №… от <…> г., заключен трудовой договор №… от <…> г..

Приказом руководителя центра № … от <…> г. ФИО1 за период работы с <…> г. по <…> г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <…> г. по <…> г..

В период нахождениям в очередном оплачиваемом отпуске <…> г. истцом приобретен билет по маршруту Ухта-Сочи с датой вылета <…> г., <…> г. приобретен обратный билет по маршруту Адлер-Санкт-Петербург-Ухта с датой вылета <…> г..

Согласно справкам ПАО «Аэрофлот», ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО1 воспользовалась авиаперевозками <…> г. и <…> г., <…> г..

Стоимость авиабилетов по маршруту Ухта-Сочи-Санкт-Петербург-Ухта составила 40 535 руб. (13135+11400+16000).

По информации ООО «Авиапредприятие «Северсталь» … от <…> г. прямой рейс по маршруту Сочи-Ухта в период с <…> г. по <…> г. не выполнялся.

<…> г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту следования: Ухта-Сочи-Санкт-Петербург-Ухта.

Ответом … от <…> г. работодателем отказано в выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, поскольку истцом нарушен Порядок (Приложение) Положения об оплате труда работников АО «Тандер», а именно билеты приобретены не заблаговременно (не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты отпуска), выбрал не наикратчайший путь следования к месту отпуска и следовал по нескольким местам отдыха.

В письме Казначейства России от 10.11.2009 N 42−8.2−07/62−1965 «О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455» разъяснено, что в каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и предоставленных проездных документов.

Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных работником видах транспорта.

Учитывая, что у истца, работающего в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возникло право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Само по себе не приобретение билетов заблаговременно, не позднее чем за один календарный месяц до предполагаемой даты отпуска, не свидетельствует об утрате права ФИО1 на оплату проезда и никак не влияет на обязательство работодателя произвести возмещение стоимости проезда по возвращении работника из отпуска при наличии отчета о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, подтверждающих фактические расходы. Истцом в обоснование своей позиции предоставлена справка ООО «Авиапредприятие «Северсталь» … от <…> г., согласно которой прямой рейс по маршруту Сочи-Ухта в период с <…> г. по <…> г. не выполнялся, следовательно, ФИО1 вынуждено воспользовалась авиаперевозкой по маршруту Сочи-Санкт-Петербург-Ухта, который в сложившихся обстоятельствах являлся наикратчайшим.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, поскольку согласно представленным документам истец <…> г. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с приложением проездных документов, ответом работодателя … от <…> г. истцу отказано в компенсационной выплате. С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми <…> г., о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств направления отказа в осуществлении компенсации <…> г.. Таким образом, суд полагает, что реализация права на судебную защиту истцом осуществлена в пределах годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК рф.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту Ухта-Сочи-Санкт-Петербург-Ухта в сумме 40 535 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст.236 ТК рф.

Положениями ч.1 ст.236 ТК РФ закреплена материальная ответственность работодателя перед работником, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В силу положений, закрепленных в ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно обусловлена нормами ст.33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520−1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.325 ТК РФ, что свидетельствует о том, что такая выплата по своему назначению является государственной гарантией, предоставляемой в связи с проживанием и работой на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому не является оплатой труда работника в понимании ст.236 ТК рф.

Исходя из того, что взысканная судом компенсация расходов на проезд является мерой социальной гарантии, предоставляемой государством в связи с особыми условиями труда и проживанием в особых климатических условиях, исходя из положений ст.313, ч.ч.1 и 8 ст.325 ТК РФ, и не относится к выплатам, указанным в ст.236 ТК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер его компенсации в сумме 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения права в отношении истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, личности истца, а также требований разумности и справедливости, полагая, что именно данный размер является справедливым и не приведет к нарушению баланса сторон. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК рф).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК рф).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы в размере 5608, 50 руб., состоящие из стоимости справок … от <…> г., … от <…> г., … от <…> г., выданных ООО «Авиапредприятие «Северсталь», в подтверждение доводов ФИО1 об использовании услуги по авиаперевозке к месту использования отпуска и обратно, а также отсутствии прямого авиарейса по маршруту Сочи-Ухта в общей сумме 1650 руб. (550 руб.х3 стоимости справки ПАО «Аэрофлот» … от <…> г. в сумме 1110 руб.; почтовые расходы в размере 723, 50 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 135 руб.; расходы по оплате проезда по маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта в размере 2000 руб. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате поездки в Сыктывкар истец указала на необходимость посещения офиса ПАО «Аэрофлот» для получения справки.

Суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего спора расходы на получение справок в сумме 2760 руб. (1650+1110), почтовые расходы в размере 723, 50 руб., расходы по ксерокопированию 135 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате поездки в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения таковых расходов и невозможность получения справки авиаперевозчика иным способом не представлено.

7000 руб. (4000 руб. — по требованию имущественного характера, 3000 руб. — по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет муниципального округа «Ухта» Республики Коми. Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, судр е ш и л: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу ФИО1, <…> г. г.р., уроженки …, паспорт , компенсацию по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40 535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3607, 50 руб., а всего 54 142, 5 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто сорок два рубля 50 коп.).В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей с зачислением в бюджет муниципального округа «Ухта» Республики Коми. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме — 31.01.2025. Председательствующий М. В. Самохина