Общество с ограниченной ответственностью "Мерчел": Суд удовлетворил частично иск о невыплате зарплаты и компенсации морального вреда.

УИД 86rs0014−01−2025−000232−50

решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. г.Урай ХМАО — Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи [Б.] О.А.,

при секретаре [Г.] А.К.,

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−294/2025 по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав [Д.] С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Урай обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города обратился [Д] С.А. по вопросу нарушения его прав со стороны ответчика. Прокуратурой города Урай установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора товарного 5 разряда ПСП на приемо-сдаточном пункте. Заработная плата составляла 39 700 руб., установлен районный коэффициент — 70% и северная надбавка — 50%. За указанный период времени заработная плата не выплачена по настоящее время.

Просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75731, 39 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36441, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пилюгина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Мерчел» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частями 1 и 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации и абз.5 ч.2 ст. ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации — заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Мерчел» в Приемно-Сдаточный Пункт на должность оператора товарного 5 разряда ПСП на неопределенный срок.

Условиями Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата из оклада полной ставки в размере 40 230 руб., районный коэффициент — 70%, северная надбавка — 50%. Работнику установлен вахтовый режим работы, согласно графику сменности и вахты действующих в организации.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 13 дней.

Заработная плата ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, что следует из объяснений истца, выписок по счету, ответа МРИ ИФНС № 2 по ХМАО — Югре.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда перед работником.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате составляет 75731, 39 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным, расчет является подробным, выполнен арифметически верно, иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия ответчиком не представлено.

Суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без удержания налога на доходы физических лиц.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подлежащих уплате ответчиком обязательных платежей (ндфл), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сведения о сроках выплаты заработной платы ответчиком представленные материалы дела не содержат.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, полная выплата всех причитающихся работнику сумм не произведена, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 36441, 94 руб. Ответчиком контрассчёт не представлен, возражений не заявлено.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что истец испытал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что период невыплаты заработной платы составляет практически год, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца в части неимущественного характера, согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7365, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав [Д.] С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ОГРН 1147746945928) в пользу [Д.] С.А. (ИНН 720200367583) задолженность по заработной плате в размере 75731, 39 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36441, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ОГРН 1147746945928) в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа — Югры государственную пошлину в размере 7365, 20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья [О.]

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025.