ООО "НефтеМонтажАвтоматика": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и морального вреда.

УИД № 11rs0006−01−2024−002552−29 Дело № 2−183/2025

заочное решение

именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи [М.] К.Б.,

при секретаре [С.] А.В.,

с участием прокурора Гуляева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2025 года в … Республики Коми гражданское дело по иску прокурора …, поданному в интересах ФИО, к ООО «НефтеМонтажАвтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО, обратился в суд с иском к ООО «НефтеМонтажАвтоматика» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с за период с мая по сентябрь 2024 в размере 158 584 руб. 71 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. — дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. — дд.мм.гггг. в размере 37 044, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в прокуратуре города Усинска зарегистрировано обращение ФИО1 в интересах сына — ФИО, по факту наличия задолженности по заработной плате. В результате проведенной проверки установлено, что в ООО «НМА» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, размер которой согласно бухгалтерской справке, представленной работодателем, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 2024 составила 158 584 руб. 71 коп.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг. — дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг.- дд.мм.гггг. (дата подачи искового заявления) — размер которой составляет 37 044, 38 руб.

В результате несвоевременного произведения заявителю оплаты труда истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что длительное неполучение заработной платы не позволило надлежащим образом организовать предоставленное время отдыха, содержать свою семью.

В связи с нарушением трудовых прав истца просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В последующем уточнил исковые требования соразмерно выплаченным денежным средствам в размере 158, 71 руб. по реестру № от дд.мм.гггг., 1865, 37 руб. по реестру № от дд.мм.гггг..

Помощник прокурора … Гуляев а.с. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с тем, что задолженность перед истцом со стороны ответчика погашена.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика — ООО «НефтеМонтажАвтоматика» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК рф.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ФИО с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял с ООО «НефтеМонтажАвтоматика» в трудовых отношениях в должности ….

Согласно справкам о задолженности по заработной плате, представленной ООО «НефтеМонтажАвтоматика» дд.мм.гггг., перед ФИО имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 158 584, 71 руб.

Согласно реестру № от дд.мм.гггг. задолженность в размере 158584, 71 ответчиком перед ФИО погашена, кроме того, перечислен платеж на сумму 1865, 37 руб. по реестру № от дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с дд.мм.гггг. — дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. — дд.мм.гггг. в размере 35179, 01 руб. (37 044, 38 руб. — 1865, 37 руб.)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах ФИО о взыскании морального вреда в размере 5 000, 00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО моральный вред в сумме 5 000, 00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Усинск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НефтеМонтажАвтоматика» в пользу ФИО дд.мм.гггг. г.р., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 179 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего — 40 179 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «НефтеМонтажАвтоматика» в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий — К. Б. Маркелов