ООО "Озон": Истец требует выплату заработной платы и компенсации от работодателя.

УИД: 11rs0006−01−2025−000942−25

Дело № 2−643/2025

решение

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [Л.] Н.В.,

при помощнике судьи [В.] Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года гражданское дело по иску Швецовой Н. ю. к ООО «Озон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Ш] н.ю. обратилась в суд с иском к ООО «Озон» (с учетом уточнений от дд.мм.гггг.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 114 882, 95 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 46 226, 55 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 700 руб., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 459, 25 руб., компенсации за задержку выплат причитающихся денежных сумм с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовое отправление.

В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Озон» в должности повара с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на основании приказа о приеме на работу № от дд.мм.гггг. и записью в трудовой книжке. Трудовые обязанности исполняла по месту хозяйственной деятельности ответчика по адресу: …. Работала 5 часов с понедельника по пятницу, в её обязанности входила приготовление блюд и выпечек, обслуживание в зале приема пищи и мойки посуды. Также кроме обязанности повара, в ее обязанности входило уборка служебных помещений. Заработная плата с учетом всех надбавок составляла 40 000 руб. за месяц. До декабря 2024 года заработная плата выплачивалась два раза в месяц путем выдачи директором ООО «Озон» наличных денежных средств. Трудовой договор она не получала и причины не выдачи ей неизвестны. Между ней и ответчиком дд.мм.гггг. трудовой договор расторгнут. Начиная с января 2025 года, ей перестали выплачивать заработную плату за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. После расторжения Трудового договора она неоднократно просила ответчика оплатить ей задолженность по заработной плате, но работодатель не погасил задолженность.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что задолженность по заработной плате ей не выплачена, указала, что заработную плату за март и один день апреля 2025 года в общем размере 22 311 руб. по платежной ведомости № от дд.мм.гггг., а также отпускные в размере 29 991 руб. по платежной ведомости № от дд.мм.гггг. она не получала, просто расписалась за них.

Представитель ответчика ООО «озон» в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что выплатили истцу все причитающиеся суммы с учетом компенсации за задержку.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласованном сторонами размере заработной платы, премии, порядка ее расчета и исходных данных.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что [Ш] н.ю. состояла с ООО «озон» в трудовых отношениях в должности повара в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

С Швецовой н.ю. дд.мм.гггг. заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 13 700, 00 рублей, районного коэффициента в размере 50%. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной рабочей смены 4 часа, время начала работы 7.30 час, окончание 12.00 час., перерыв для отдыха и питания 30 минут в период с 10.00 час. до 10.30 час.

Приказом от дд.мм.гггг. Швецовой н.ю. с дд.мм.гггг. установлен режим неполного рабочего дня, предусматривающий: пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, продолжительность ежедневной рабочей смены с 8.00 час. до 17.00 час.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. Швецовой н.ю. изменен оклад до 11 150, 00 руб.

Дополнительное соглашение не подписано истцом, акт об отказе в подписании вышеуказанного соглашения отсутствует, то есть между сторонами не согласованы изменения.

Частью 3 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральным законам от дд.мм.гггг. № 463-ФЗ, от дд.мм.гггг. № 473-ФЗ, от дд.мм.гггг. № 406-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, минимальный размер оплаты труда в 2024 году составляет 19 242 руб., в 2025 году- 22 440 руб.

В связи с указанными выше правовыми нормами, заработную плату истца необходимо увеличить до размера мрот.

Таким образом, заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом северного и районного коэффициентов, должна составлять:

декабрь 2024 года — 10 583, 10 руб. (19 242 руб. х 1, 1+19 242 руб./2)х11 дней), январь 2025 года — 23 562, 00 руб. (22 440 руб. х 1, 1+22 440 руб./2), февраль 2025 года — 23 562, 00 руб. (22 440 руб. х 1, 1+22 440 руб./2), март 2025 года — 23 562, 00 руб. (22 440 руб. х 1, 1+22440 руб./2), апрель 2025 года — 1 122 руб. (22 440 руб. х 1, 1+22 440 руб./2/21×1), итого заработная плата составит 82 391, 10 руб. из которых также необходимо удержать НДФЛ (к выдаче 71 680, 26 руб.).

С учетом выплаченной Швецовой н.ю. дд.мм.гггг. суммы в размере 52 813, 00 руб. и дд.мм.гггг. — 22 311 руб., требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неполучении дд.мм.гггг. заработной платы за март и один день апреля 2025 года в общем размере 22 311 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика платежной ведомостью № от дд.мм.гггг., содержащую подпись истца, которую [Ш] н.ю. при рассмотрении дела не оспаривала.

Требования истца о взыскании задолженности по дд.мм.гггг. не учитывается судом, так как истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако требования об установлении трудовых отношений после даты увольнения (дд.мм.гггг.) истцом не заявлены, в связи с этим суд рассматривает требования в порядке ст.196 ГПК рф.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК рф).

Согласно статье 116 Трудового Кодекса ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера — 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях — 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате,  — 8 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого для Швецовой н.ю. составила 52 календарных дня ежегодно. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 34 843, 41 руб. (30, 33 дней неиспользованного отпуска х 1148, 81 руб. — средний дневной заработок). Указанная компенсация также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, после удержания НДФЛ и выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 991 руб. (ведомость № от дд.мм.гггг.) в размере 322, 77руб.

Доводы истца в данной части о неполучении дд.мм.гггг. компенсации за отпуск в размере 29 991 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика платежной ведомостью № от дд.мм.гггг., содержащей подпись истца, которую [Ш] н.ю. при рассмотрении дела не оспаривала.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что задолженность по оплате труда при увольнении работнику не выплачена, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда составляет 13 435, 95 руб. исходя из следующего расчета:

С учетом выплаченной компенсации за задержку заработной платы (12 304, 05 руб. платежное поручение № от дд.мм.гггг.) истцу подлежит взысканию 1131, 90 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск Швецовой н.ю. составляет 34 843, 41 руб. (1 148, 81×30, 33), из которых на руки, после удержания НДФЛ и выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 991 руб. (ведомость № от дд.мм.гггг.), истцу причитается 322, 77 руб.

Сумма компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 904, 98 руб. исходя из следующего расчета:

Доводы Швецовой н.ю. о том, что она не получала денежные средства в размере 22 311 руб. (за март, апрель) и 29 991 руб. (отпускные), а только расписалась за их получение не принимается во внимание, поскольку в опровержение доводов представлены платёжные ведомости: № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., содержащими подпись Швецовой н.ю., подлинность которых она не оспаривает. В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату его труда причинило Швецовой н.ю. нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться денежными средствами, вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК рф).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что [Ш] н.ю. оплатила Григорьеву в.н. услуги: консультацию по трудовым спорам, составление искового заявления, сбор пакета документов в размере 15 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК рф).

] разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст.100 ГПК рф.

] указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Григорьевым в.н. по настоящему делу истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, консультацию, подготовка документов.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, суд находит, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума от дд.мм.гггг. №).

Заявителем представлены кассовые чеки (с указанием почтовых идентификаторов) на сумму 298, 84 руб., подтверждающие направление в рамках и в период рассмотрения гражданского дела № в адрес ООО «Озон» корреспонденции (искового заявления).

Учитывая положения действующих правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными, а почтовые расходы заявителя необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Озон» в пользу Швецовой н.ю. в размере 298, 84 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального округа «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Швецовой Н. ю. (паспорт серии №) к ООО «Озон» (ОГРН 1021100901678) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,  — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Швецовой Н. ю. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 322, 77 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1131, 90 руб., компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 904, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., отправку почтовой корреспонденции в сумме 298, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Швецовой Н. ю. денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период дд.мм.гггг. в размере 322, 77 рублей, из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности, с учетом сумм, выплаченных в счет погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Швецовой Н. ю. к ООО «Озон» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий Н. В. Луконина