ООО "СЭМНП": Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2−581/2025

УИД 11rs0006−01−2025−000773−47

заочное решение
именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. [В.]

при секретаре А.С. [В.]

с участием ст. помощника прокурора г. Усинска О.Н. [Б.]

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 02 июня 2025 года гражданское дело по иску Прокурора г. Усинска в интересах [Х]а Р. р. к ООО «сэмнп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л :

Прокурор г. Усинска, обратился в суд в интересах [Х]а р.р. с иском к ООО «сэмнп» о взыскании задолженности по заработной плате за период дд.мм.гггг. в размере 72 266 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в ходе проверки, проведенной на основании коллективного обращения работников ООО «сэмнп» по факту наличия задолженности по заработной плате, установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за период с дд.мм.гггг. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которую прокурор г. Усинска просит взыскать в пользу истца. Кроме того, прокурор г. Усинска просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в результате несвоевременного произведения оплаты труда, истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что длительное время неполучение заработной платы не позволило истцу надлежащим образом организовать представленное время отдыха, содержать семью.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора г. Усинска о.н. [Б.] в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела.

Представитель ответчика — конкурсный управляющий Остапенко н.н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Усинска О.Н. [Б.] исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «сэмнп» и [Х]ым р.р. заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого работник принимается на должность механика.

Разделом 4 Трудового договора № от дд.мм.гггг., с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., предусмотрен порядок оплаты труда:

Как следует из расчетных листов у работодателя ООО «сэмнп» имеется задолженность по заработной плате перед истцом за период с  в размере 72 266 руб. 72 коп.

Доказательств выплаты задолженности, либо опровержения ее наличия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Поскольку наличие задолженности по заработной плате подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения Трудового законодательства и трудовых прав истца в части несвоевременного получения причитающихся выплат в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере заявленной суммы — 5 000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед работниками организации, которые коллективно обратились в прокуратуру г. Усинска за защитой своих прав, что свидетельствует о финансовых трудностях организации, с целью соблюдения прав работника на получение оплаты труда в полном размере, с учетом положений ст. 211, 212 ГПК РФ, суд полагает возможным обратить решение суда о взыскании задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, за весь период образования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Усинск» РК, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Усинска в интересах [Х]а Р. р. к ООО «сэмнп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с ООО «сэмнп» ( ) в пользу [Х]а Р. р. задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в размере 72 266 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «сэмнп» ( ) в пользу [Х]а Р. р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «сэмнп» ( ) в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» РК государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «сэмнп» в пользу [Х]а Р. р. задолженности по заработной плате за период дд.мм.гггг. в размере 72 266 руб. 72 коп. — подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий — С. Г. Волкова