ООО "Энергострой": Иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2−590/2025

УИД 33rs0001−01−2024−005129−64

решение

именем Российской Федерации

г.Владимир 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи [Ф.] Ж.С.,

при секретаре [Е.] А.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО3

(ордер 357 407 от 27 ноября 2024 года),

представителя ответчика ФИО4

(доверенность от 20 сентября 2024 года сроком до 31 декабря 2025 года),

представителя третьего лица ФИО5

(доверенность от 03 февраля 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2023 года в размере 34 500 рублей, за период с 01 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 32 324 руб., за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 207 000 руб., за январь 2024 года в размере 87 783 руб. 15 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 253 333 руб. 59 коп. за период с 12 января 2024 года по 05 марта 2025 года и с 06 марта 2025 года по дату фактической выплаты; компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2024 года включительно в сумме 287 709 руб. 83 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 146 264 руб. за период с 12 января 2024 года по 05 марта 2025 года и с 06 марта 2025 года по дату фактической выплаты; всего 1 050 915 руб. 49 коп.

В обоснование требований указал, что период с 2013 года по 11 января 2024 года работал в должности генерального директора ООО «Энергострой». Фактически был лишен возможности исполнять обязанности генерального директора с января 2023 года и с этого же периода заработная плата не выплачивалась. При увольнении были выданы справки 2-НДФЛ за 2023 год, где были указаны суммы выплаченной заработной платы, однако фактически заработная плата не выплачивалась и не была выплачена при увольнении 11 января 2024 года. [Т] не была выплачена компенсация за неиспользованные очередные отпуска в период с 2013 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме, указав, что не мог находиться в очередном отпуске в период до 2023 года, поскольку был генеральным директором и фактически не на кого было оставить ведение деятельности ООО «Энергострой». [Т] сообщил, что за 2023 год и январь 2024 года фактически заработную плату не получал, денежные средства, которые были на корпоративном счету использовались для ведения хозяйственной деятельности ООО «Энергострой».

Представитель истца — адвокат ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, ссылаясь на заключение ответчика с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении размера должностного оклада. Полагала, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты заработной платы в спорной период и предоставления отпусков. Просила признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5, которая затем участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица, а также табели учета рабочего времени, поскольку они не подписаны и не заверены генеральным директором ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая на то, что находящимися на корпоративном счету денежным средствами ООО «Энергострой» истец распоряжался по своему усмотрению, ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя. В переданных ООО «Советник» документах имеются графики отпусков на 2015, 2016, 2017 и 2018 года и сведения о том, что часть отпусков истец использовал. [Т.] указал на пропуск срока обращения с индивидуальным трудовым спором в суд. Представлено заявление о зачете выданных ФИО1 денежных средств в сумме 336 136 руб. 86 коп., которые были выданы ему подотчет и не возвращены ФИО1 в кассу предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Советник» — ФИО5 полагала доводы истца несостоятельными. Пояснила, что ООО «Советник» с 01 февраля 2023 года по договору об оказании услуг осуществляет бухгалтерскую отчетность ООО «Энергострой», в связи с чем ФИО1 были переданы база 1С и часть кадровой документации в электронном виде, на основании которой была заведена личная карточка работника ФИО1 с указанием периода использованных очередных отпусков. [Т] пояснила, что денежные средства Общества были в распоряжении у истца и когда подходило время выдачи заработной платы, он их возвращал и из них выплачивалась заработная плата.

Третьи лица — Государственная инспекция труда по Владимирской области, УФНС по Владимирской области и ОСФР по Владимирской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. ОСФР по Владимирской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между ООО «Энергострой» и ФИО1 заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора с 01 октября 2013 года на неопределенный срок с окладом в размере 30 000 рублей.

Как следует из личной карточки работника ФИО1, с 05 мая 2015 года ему установлен должностной оклад в размере 34 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года к данному трудовому договору с 01 января 2024 года установлен оклад в размере 38 800 рублей.

Согласно данным трудовой книжки истца, 01 апреля 2014 года ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Энергострой» (приказ № 5), а 11 января 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Кроме этого, в личной карточке работника ФИО1 отмечено:

- за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года ему было представлено 28 дней оплачиваемого отпуска с 14 ноября по 11 декабря 2016 года и 61 день без оплаты с 01 марта по 30 апреля 2021 года;

- за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года — 21 день оплачиваемого отпуска с 01 по 22 ноября 2021 года;

- за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года — 21 день оплачиваемого отпуска с 07 по 28 февраля 2022 года и 61 день без оплаты с 01 марта 2022 по 30 апреля 2022 года и 10 дней без оплаты с 01 по 10 февраля 2023 года;

- за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года — 14 дней оплачиваемого отпуска с 12 по 26 февраля 2023 года и 31 день без оплаты с 01 по 31 марта 2023 года;

- за период с 01 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года — 28 дней оплачиваемого отпуска с 14 июля по 10 августа 2023 года;

- за период с 17 ноября 2021 года по 02 января 2023 года — 7 дней оплачиваемого отпуска с 04 по 10 сентября 2023 года.

В материалы дела представлены платежные ведомости с кодами 70 (заработная плата) о выплате ФИО1 в мае 2023 года 30 015 рублей, в июне 2023 года 30 015 рублей, в июле 2023 года 41 486 руб. 27 коп., в которых имеется подпись истца.

В справке о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2024 год, представленной в налоговый орган, указано, что ему начислено по коду 2000 (заработная плата) 23 275 руб. 63 коп. и по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск) — 64 507 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства (29 января 2025 года) в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ООО «Советник», которая пояснила, что с января 2023 года ООО «Советник» по договору осуществляет ведение бухгалтерской работы в ООО «Энергострой», в связи с чем в ООО «Советник» была передана база 1С в электронном виде, по которой была восстановлена личная карточка работника ФИО1 и из которой следовало, что задолженности по заработной плате не было, была небольшая задолженность по отпускам, но ФИО1 все использовал в 2023 году. Заработная плата в 2023 году начислялась по табелям рабочего времени, которые предоставлялись в ООО «Советник». Имеются ведомости, где ФИО1 расписывался за выдачу заработной платы.

Следует отметить, что сведения, сообщенные ФИО5 при допросе в качестве свидетеля, совпадают с информацией, представленной ей суду, как представителем третьего лица ООО «Советник». При этом, в качестве свидетеля она была допрошена до привлечения ООО «Советник» в качестве третьего лица, поэтому данные показания, также как и её пояснения в качестве представителя третьего лица принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 ТК рф).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК рф).

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК рф).

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за 2023 год и январь 2024 года в полном объеме исходя из установленного дополнительными соглашениями размера должностного оклада (34 500 руб. и 38 800 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Энергострой» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 361 607 руб. 23 коп., исходя из расчета представленного истцом:

- задолженность за январь 2023 года — 34 500 руб.;

- с 01 февраля по 30 июня 2023 года — 32 324 руб. 08 коп. (34500×5 мес.= 172 500 руб. — выплаченные в этот период 140 174 руб. 92 коп.

- с 01 июля по 31 декабря 2023 года — 207 000 руб. (34 500 руб. х 6 мес.

- январь 2024 года — 87 783 руб. 15 коп. (по справке о доходах физического лица за 2024 год).

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Представленные ответчиком переводы на карту истца, не подтверждают назначение платежа как зарплата и оснований к их зачету у суда не имеется.

Статьей 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу задолженности по заработной плате за 2023 год и заработной платы за январь 2024 года при увольнении, то требование ФИО1 о взыскании с ООО «Энергострой» компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным.

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 января 2024 года по 29 мая 2025 года определена в размере 225 205 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

Принимая во внимание, что проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисляются на сумму невыплаченной заработной платы по дату погашения задолженности, то также подлежит удовлетворению требования о взыскании с ООО «Энергострой» денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, начиная с 30 мая 2025 года на сумму 361 607 руб. 23 коп. и по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, не произвел ее доплату до обращения работника в суд, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 по 2024 года суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд с указанными требованиями.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены гудом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерал 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кс Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска обращения в суд исчерпывающим не является.

Срок обращения в суд истца по спору о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2022 год в настоящее время истек. При этом ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Энергострой», был осведомлен о том, что в указанные периоды им отпуска в полном объеме не использовались, о чем им заявлено в ходе судебного разбирательства. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 по 2022 года надлежит отказать, как и в производных от них требованиях о взыскании процентов за нарушение срока их выплаты.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год была начислена в размере 64 507 руб. 52 коп., что следует из справки о доходах ФИО1 за 2024 год. Решение о взыскании данной суммы и процентов на неё по ст.236 ТК РФ уже принято судом в данном решении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» (ИНН 3329054982) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2023 года по 11 января 2024 года в размере 361 607 руб. 23 коп.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период в сумме 225 205 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергострой» (ИНН 3329054982) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ за невыплату заработной платы, начиная с 30 мая 2025 года на сумму 361 607 руб. 23 коп. и по дату фактической выплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.С. [Ф.]

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.