МБДОУ "Образовательный центр №7": Истец восстанавливается в должности воспитателя после незаконного перевода.

Делу № 2−2723/2025

УИД 33rs0001−01−2025−002512−74

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи [З.] Ю.С.,

при помощнике Костицыной Н.Д.,

с участием истца [Х.] В.П.,

представителем истца [А.] Д.Е.,

представителей ответчика [Н.] И.Ф., [Р.] Е.В.,

прокурора [Ч.] Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Х.] [В.] Прокопьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Образовательный центр № 7» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Образовательный центр № 7» о признании незаконным приказа МБОУ «Образовательный центр N?7» (мбдоу «ЦРР детский сад n?106») от ДД.ММ.ГГГГ N?6 о/д «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании недействительным дополнительного соглашения N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа МБОУ «Образовательный центр N?7» (мбдоу «ЦРР детский сад n?106») от ДД.ММ.ГГГГ N?14 л/с о переводе работника на другую работу, обязании МБОУ «Образовательный центр N?7» восстановить истца в должности воспитателя, обязании МБОУ «Образовательный центр N?7» внести в трудовую книжку сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ о переводе недействительной, обязании МБОУ «Образовательный центр N?7» произвести перерасчет и доплату заработной платы (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ранее установленных условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ «Образовательный центр N?7» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка — детский сад N? 106» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к МБОУ «Образовательный центр n?7»).

С 2021 года работала в должности воспитателя. Будучи неоднократно очевидцем непедагогичного поведения воспитателя ясельной группы [Д.] Л.Д. вынуждена была обращаться в различные инстанции для принятия мер реагирования к указанному сотруднику. Изначально я обращалась к заведующему МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка — детский сад N? 106» [Н.] И.Ф. В связи с тем, что обращения игнорировались, вынуждена была обращаться в Управление образования администрации г. Владимира. Настойчивость при отстаивании интересов детей вызвала негативную реакцию со стороны [Н.] И.Ф., которая стала требовать, чтобы истец уволилась по собственному желанию. 27.01.2025 г. был издан приказ №/од «О применении дисциплинарного взыскания к воспитателю [Х.] в.п.», которым на истца наложено взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о/д «О применении дисциплинарного взыскания», которым на истца было наложено взыскание в виде выговора. Давление на истца усиливалось. В конечном итоге, [Н.] И.Ф. кричала, что оформит мне еще один выговор и уволит «по статье». Ее угрозы воспринимались реально, так как уже два приказа о привлечении истца к ответственности были вынесены. Истец полагала для себя невозможным быть уволенной по какому-либо основанию, в связи с чем была вынуждена согласится на «предложение» [Н.] И.Ф. подать заявление о переводе на должность уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение N? б/н к трудовому договору N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены замечания в ранее заключенный трудовой договор, в том числе в части указания должности — «уборщик служебных помещений». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного дополнительного соглашения работодателем был издан приказ № № о переводе работника на другую должность. Приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с нарушением требований закона. Никаких проступков, за которые истец могла бы быть привлечена к ответственности не совершала. Непосредственно в приказе ДД.ММ.ГГГГ N? 6 о/д не указан дисциплинарный проступок, за совершение которого на меня наложено взыскание, объяснения с работодателем с сотрудника не затребовались. Добровольного согласия на перевод на другую должность в данном случае со стороны истца не было. О том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя подтверждается следующими обстоятельствами. Истец имеет стаж педагогической деятельности более 20 лет. Признавалась педагогом года. Никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Имеется множество благодарственных писем, грамот, в том числе полученных в период работы в МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка — детский сад N? 106», и на фоне всего этого в коротком временном интервале (чуть более месяца) выносятся два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец обращалась, в том числе, в прокуратуру г. Владимира, но обращение было направлено в администрацию г. Владимира. По результатам служебного расследования комиссией администрации г. Владимира было установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было незаконным и дисциплинарное взыскание отменено приказом МБОУ «ОЦ N? 7» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ [Х.] В.П. от части требований к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Образовательный центр № 7», а именно от требований о признании незаконным приказа МБОУ «Образовательный центр №» о ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Производство в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец [Х.] В.П. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также указала на то, что на ясельной группе работала в паре воспитателем [Д.] Л.Д., которая поднимала руку на детей, относилась к ним негативно, стала делать постоянно замечания, что так поступать нельзя, так продолжалась длительное время, что привело к конфликту. Много было негативных инцидентов со стороны [Д.] Л.В. по отношению к детям. Истец стала жаловаться в разные инстанции на воспитателя [Д.] Л. В. Заведующей это все не нравилось. Возможно, родители устно жаловались заведующей [Н.] И.Ф. на воспитателя [Д.] Л.В., но истцу это неизвестно. Сама истец никогда не била детей, с ними занималась, делала зарядку. В отношении истца было собрано собрание в конце ДД.ММ.ГГГГ, собрали весь коллектив, обсуждали поведение истца, также закрывали в группе, в кабинете у заведующей, осуществляли нападки. Заведующая кричала, что в любом случае уволит истца. Истец не знает, по каким основаниям была привлечена к административной ответственности. Была вынуждена написать заявление о переводе на другую должность, потому что боялась угроз со стороны заведующей и реального увольнения. В настоящее время имеется желание восстановиться в должности старшего воспитателя. Намерения переводится на другую должность не было, но та ситуация и обстановка, которая сложилась против истца в коллективе вынудила написать заявление на перевод.

Представитель истца [Х.] В.П. — [А.] Д.Е. поддержал исковое заявление, а также пояснения истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально перевод [Х.] В.П. на должность старшего воспитателя никого не беспокоил, а впоследствии появились проблемы с непедагогическими мерами воспитания в работе истца.

Представитель ответчика [Н.] И.Ф. (заведующая детским садом № 106) исковые требования [Х.] В.П. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришли на прием к ней родители воспитанников ясельной группы №, где воспитателем была [Х.] В.П. с заявлением о том, что воспитатель [Х.] В.П. ударила ребенка по щеке за то, что ребенок попросил вернуть игрушку, также предоставили аудиозапись о том, что истец не выполнял свои должностные обязанности, на данной аудиозаписи, слышно, что дети сильно плакали, а младший воспитатель нецензурно выражался. ДД.ММ.ГГГГ была собрана служебная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ вызвали младшего воспитателя для дачи объяснений, которая указала на то, что устала присматривать за детьми, поскольку [Х.] В.П. ими не занимается. ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя [Х.] В.П. затребованы объяснения, которые ДД.ММ.ГГГГ так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, а от родителей поступило коллективное заявление в отношении воспитателя [Х.] В.П. о переводе ее на другую работу, поскольку она не справляется с педагогическими нормами и приемами в работе с детьми. [Х.] В.П. в том числе абсолютно не справлялась с работой в отношении адаптационных детьми, которые только что поступили в группу. Причинами привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились заявления родителей и уклонение воспитателя [Х.] В.П. на указания администрации сада на исправление своей работы по поводу методики воспитания детей, она подавляла детскую инициативу и самостоятельность, то есть недостаточно хорошо справлялась со своими должностными обязанностями именно с того времени, когда ее перевели на должность старшего воспитателя по работе непосредственно с детьми. [Х.] В.П. ничего и никого не хочет слышать, критику в свой адрес не воспринимает, с ней тяжело работать. Любое замечание воспринимает остро, слушать не хочет, убегает. Заявление на перевод на другую должность истец написала сама и принесла на подпись, вакансия у нас была. Первое заявление она написание ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность младшего воспитателя в другую группу, но все вакансии были заняты, ей было отказано. Второе заявление она написала ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность уборщика служебных помещений, которая была свободна. Все заявления она писала добровольно, давления со стороны администрация детского сада на нее не было. Также пояснила, что никаких жалоб родителей на воспитателя [Д.] Л.Д. не было.

На вопросы суда направлялась ли [Х.] В.П. на повышение квалификации педагогических сотрудников, представитель ответчика ответила отрицательно, указав, что списки воспитателей на повышение квалификации формируются на год вперед, поскольку [Х.] В.П. перевелась на должность воспитателя в ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ она не попала в список на повышение квалификации. Кроме того, у [Х.] В.П. был большой педагогический перерыв в должности, поэтому курсы ей не подходят, ей будет трудно во все вникать, а также она собиралась уходить с данной должности. Пояснила, что не имеет смысла переводить [Х.] В.П. обратно на должность воспитателя, поскольку в настоящее время не имеет достаточного уровня подготовленности работы с детьми, она не соблюдает ГОСТы, не владеет методиками, не может общаться с родителями.

Представитель ответчика [Р.] Е.В. также исковые требования [Х.] В.П. не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что [Х.] В.П. на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка — детский сад N? 106» (далее — МБДОУ N? 106) от ДД.ММ.ГГГГ N? № принята на работу на должность «младший воспитатель». Приказом МБДОУ N? 106 от ДД.ММ.ГГГГ N? №, изданным на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, [Х.] В.П. переведена на должность «воспитатель». В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 2298 МБДОУ N? 106 реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа N? 42» и с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МБОУ ОЦ N? 7. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации и переименовании работодателя. ДД.ММ.ГГГГ от [Х.] В.П. поступило заявление на имя директора МБОУ ОЦ N? 7 [М.] С.В. о переводе ее на должность «уборщик служебных помещений». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе [Х.] В.П. на должность «уборщик служебных помещений», на основании которого издан приказ МБОУ ОЦ N? 7 от ДД.ММ.ГГГГ N? № о переводе. Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ [Х.] В.П. обращалась к заведующей структурным подразделением «Детский сад N? 106» [Н.] И.Ф. с заявлением о переводе ее на должность «помощник воспитателя». Однако после разъяснений [Н.] И.Ф. о том, что в данном структурном подразделении нет вакантных должностей «помощник воспитателя» и «младший воспитатель», [Х.] В.П. было принято решение подать заявление о переводе на должность «уборщик служебных помещений».

Таким образом, указанные документы доказывают наличие добровольного волеизъявления [Х.] В.П. на перевод на должность «уборщик служебных помещений» без какого-либо давления со стороны работодателя.

МБОУ ОЦ N? 7 полагает, что решение [Х.] В.П. обратиться с заявлением о переводе было связано с трудностями, которые возникли у истца при работе в должности «воспитатель». В ДД.ММ.ГГГГ годах в МБДОУ N? 106 неоднократно поступали заявления родителей воспитанников детского сада о ненадлежащем исполнений [Х.] В.П. своих должностных обязанностей, о допущении ею в адрес других работников МБДОУ N? 106 высказываний, носящих оскорбительный характер. Указанные действия стали основанием для наложения на [Х.] В.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом МБДОУ N 106 от ДД.ММ.ГГГГ N? №. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей также нашли свое отражение при проведении комиссией, созданной на основании приказа МБДОУ N? 106 от ДД.ММ.ГГГГ n№, служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работы комиссии к [Х.] В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом МБОУ ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ №/од. Однако в связи с тем, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации (не соблюден порядок получения письменного объяснения работника, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан не уполномоченным лицом), приказами МБОУ ОЦ N? 7 от ДД.ММ.ГГГГ n№ и от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванные дисциплинарные взыскания отменены.

Дополнительно пояснила, что конфликтные отношения были между [Х.] В.П. и [Д.] Л.Д., в отношении последней со стороны истца были некорректные высказывания. С заведующей детского сада [Н.] И.Ф. конфликтных отношений не было. Истец принимает за конфликтные отношения законные требования работодателя надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката [А.] Д.Е., представителей ответчиков, показания свидетелей [К.] И.Г., [Д.] И.Г., [Щ.] М.Р., Матевосян А.В., заключение помощника городского прокурора [Ч] Т.Н., полагавшей необходимым исковые требования [Х.] В.П. о восстановлении в должности воспитателя удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий Трудового договора.

Как установлено судом, между МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка — детский сад № 106» в лице заведующей МБДОУ [Н] И.Ф. и [Х.] В.П. заключен договор с работником государственного (муниципального) учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу по должности младший воспитатель.

Приказом о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ [Х.] В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность младшего воспитателя на 1 ставку с окладом 9 276 рублей в структурном подразделении «учебно-воспитательный персонал» МБДОУ «ЦРР детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с переводом на должность воспитателя.

Приказом о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ [Х.] В.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы воспитателя в структурном подразделении «педагоги» с окладом 12 759 рублей МБДОУ «ЦРР детский сад №».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од [Х.] В.П. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из приказа следует, что основанием явилось докладная воспитателя [Д.] Л.Д., заявление родителя (законного представителя) [А.] М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией воспитателя и педагогической этикой, за несовместимое поведение воспитателя ясельной группы № [Х.] В.П., а именно аморальным поступком воспитателя ясельной группы [Х.] В.П., которая находясь на рабочем месте (ясельная группа №) во время выполнения своих должностных обязанностей позволила себе грубое отношение, наговор, обсуждение с третьими лицами (родители, законные представители) сотрудника МБДОУ воспитателя ясельной группы [Д.] Л.Д. (докладная воспитателя [Д.] Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ), заявление родителя [А.] М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по факту обращения воспитателя [Х.] В.П. в прокуратуру города Владимира о незаконности принятых к ней мер дисциплинарной ответственности комиссия провела служебное расследование и выявила следующее: Заведующая МБДОУ «ЦРР детский сад N? 106» [Н.] И.Ф. при принятии мер дисциплинарных взысканий в отношении воспитателя [Х.] В.П. нарушила ст. 193 ТК РФ, а именно — не дождалась письменного объяснения работника в течение двух рабочих дней и не составила соответствующий акт об этом. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено с нарушением. Решение комиссии: дисциплинарное взыскание [Х.] В.П. в виде замечания отменить.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание к воспитателю [Х.] В.П. в виде замечания отменено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од в отношении Хараузиной В.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од с воспитателя группы № детского сада № [Х.] В.П. снято.

ДД.ММ.ГГГГ от [Х.] В.П. на имя заведующей [Н.] И.Ф. поступило заявление о переводе ее с группы № на любую другую группу на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ ОЦ № от [Х.] В.П. поступило заявление с просьбой перевести ее на должность уборщика служебных помещений.

С [Х.] В.П. заключено дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н о ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику работы на должности уборщика служебных помещений.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность [Х.] В.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика служебных помещений с окладом 3 762 рубля в структурном подразделении Учебно-воспитательный персонал МБОУ ОЦ №.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 2298 МБДОУ N? 106 реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа N? 42» и с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МБОУ ОЦ N? 7, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ [Х.] В.П. обращалась с заявлением к директору МБОУ ОЦ №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу обратного перевода на должность помощника воспитателя в группу № ввиду отсутствия в детском саду вакансии младшего воспитателя выполнить перевод на данный момент невозможно.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление о переводе на другую нижестоящую должность — уборщика служебных помещений ею было написано под давлением со стороны работодателя, с угрозами об увольнении, и давлении на нее со стороны коллектива и администрации детского сада

Статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения Трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [Х.] В.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового Кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия [Х.] В.П. при даче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласия на перевод на нижестоящую должность и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; каковы были истинные причины подписания [Х.] В.П. указанных документов, а также выяснялись ли они работодателем; какие действия выполнил работодатель для обеспечения работнику возможности продолжить у него работу либо предоставил работнику в установленном законом порядке время, достаточное для принятия решения о даче согласия на перевод или об увольнении и поиска новой работы.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, что разногласия между [Х.] В.П. и руководством детского сада возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, жалоб родителей ясельной группы № 3 заведующей детского сада на воспитателя [Х.] В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также жалоб истца на воспитателя [Д.] Л.Д. о противоправных действиях в отношении детей.

Из ответа Уполномоченного по правам ребенка во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения обращения [Х.] В.П. в рамках законной компетенции Уполномоченным администрации МБДОУ «ЦРР детский сад №» внесены рекомендации о принятии мер по нивелированию межличностного конфликта указанных сотрудников [Д.] и [Х.] нормализации отношений в коллективе, в том числе посредством привлечения специалистов — медиаторов.

Установлено, что заявлениям о переводе на другу должность истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предшествовали два дисциплинарных взыскания в виде предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [Х.] В.П., которые впоследствии были отменены работодателем как вынесенные с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом основания для наложения дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Из пояснений заведующей детского сада [Н.] И.Ф. не следует, что со стороны руководства сада предпринимались действенные попытки к урегулированию конфликтной ситуации — создание комиссии по урегулированию конфликта, возможности перевода [Х.] В.П. на другую группу для работы с иным коллективом, направление ее на повышение педагогической квалификации. Кроме того, осуществляя перевод [Х.] В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году на должность старшего воспитателя для работы с детьми у руководства детского сада имелись сведения о трудовой деятельности истца и многолетнем перерыве в педагогической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ год награждалась грамотами, дипломами и благодарностями администрацией детского сад № 106.

Также суд учитывает, что, принимая заявление от [Х.] В.П. о переводе на нижеоплачиваемую должность — уборщика служебных помещений, заведующая детский садом [Н.] И.Ф. не интересовалась мотивами такого перевода и возможностью [Х.] В.П. по состоянию здоровья выполнять такую работу.

Допрошенная в качестве свидетеля [К.] И.Г. (заместитель заведующей детского сада по воспитательной работе) подтвердила, что перевод на должность уборщика служебных помещений заявлен [Х.] В.П. добровольно, принуждения не было. Заявление о переводе на другую должность сначала в ДД.ММ.ГГГГ года было подано [Х.] В.П. заместителю заведующей, но поскольку заявление необходимо подавать непосредственно [Н.] И.Ф., то [Х.] В.П. была направлена в ее кабинет. Заявление почти не читала и не смотрела. Истец ничего не пояснила по данному поводу. Никаких конфликтных ситуаций не было. Конфликтная ситуация было только с родителями ясельной группы № 3 в которой работала истец, они жаловались на истца с ДД.ММ.ГГГГ года. У [Х.] В.П. большой перерыв в работе, очень большие изменения произошли в педагогической работе, но воспитатель этого не понимал.

Допрошенные в качестве свидетелей [Щ.] М.Р. (родитель воспитанника детского сада № [Щ] М.) и Матевосян А.В. (родитель воспитанника детского сада № Матевосян Э.) пояснили, что их дети в 2024 году ходили в ясельную группу №, где воспитателем была [Х.] В.П. и обстоятельства того, что [Х.] В.П. не справлялась с обязанностями воспитателя, дети отказывались идти в группу к истцу. На все запросы родителей [Х.] В.П. относилась критически, на замечания не реагировала, в связи с чем приходилось жаловаться заведующей детским садом [Н.] И.Ф., было написано коллективное заявление по поводу не педагогического поведения воспитателя [Х.] В.П.

Допрошенная в качестве свидетеля [Д.] Л.Д. (воспитатель детского сада № 106) пояснила, что конфликт с [Х.] В.П. начался в ДД.ММ.ГГГГ году. Первоначально все было хорошо, после того, как [Х.] В.П. стала показывать и рассказывать как нужно вести документацию, работать, стал разрастаться конфликт, поскольку истец требования не выполнял. [Р.] детского сада стало замечать, что много обязанностей в том числе за [Х.] В.П. выполнять приходилось самой, это руководству детского сада не нравилось. Позже от истца в мой адрес стали поступать некорректные высказывания, что издеваюсь над детьми, хотя никаких жалоб от родителей не поступало. В связи с напряженными отношениями между воспитателями меня перевели на другую группу с ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны руководства детского сада в адрес [Х] В.П. стали поступать замечания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допроса названные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Объяснения данных свидетелей подтверждают наличие конфликтных отношений между [Х.] В.П. и руководством детского сада, давлением родителей ясельной группы № 3 на администрацию сада с целью отстранения [Х.] В.П. от работы с детьми ясельной группы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник очевидно является слабой стороной в договорных отношениях с работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на его перевод с должности старшего воспитателя МБДОУ «ЦРР детский сад n?106» на должность уборщика служебных помещений МБОУ «Образовательный центр N?7», и, следовательно, наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, перевод истца по ст. 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным и у суда имеются основания для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворению также подлежат и исковые требования истца о признании незаконными приказ 14/лс от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Образовательный центр №» о переводе [Х.] В.П. на другую постоянную работу в МБОУ «Образовательный центр №» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, подлежит удовлетворению требование [Х.] В.П.. о признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе ее на должность уборщика служебных помещений на основании Приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листков [Х.] В.П. следуют начисления: ДД.ММ.ГГГГ — 37 138, 17 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 32 598, 17 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 40 419, 73 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 41 043, 65 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 79 438, 12 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 13 702, 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 59 715, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 47 857, 87 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 41 402, 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 599, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 39 815, 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 40 493, 38 руб.

Итого за 12 месяцев 524 224, 67 руб.

Согласно данным расчетных листков количество рабочих дней [Х.] В.П. за указанный период в должности старшего воспитателя составляет 234, следовательно, среднедневной заработок истца в указанной должности 2 240, 28 руб. (524 224, 67 руб.: 234).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) [Х] В.П. осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений.

Из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листков [Х.] В.П. следуют начисления: ДД.ММ.ГГГГ — 22 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 21 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 17 650, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 22 221, 37 руб., 55 060, 39 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1068, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 7140 руб., 3 629, 04 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 25 440 руб.

Итого за 6 месяцев 176 069, 55 руб.

Согласно данным расчетных листков количество рабочих дней [Х.] В.П. за указанный период в должности уборщика служебных помещений составляет 135, следовательно, среднедневной заработок истца в указанной должности 1 304, 22 руб. (176 069, 55 руб.: 135).

Разница среднего заработка составила 936, 06 руб. (2240, 28 руб. — 1304, 22 руб.).

Общее количество дней, отработанных истцом в должности уборщика служебных помещений, составило 155 (135 дней + 11 дней в марте 2025 + 9 дней в ноябре 2025).

Таким образом, доплата заработной платы с удержанием при выплате 13% за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 126 227, 69 руб., исходя из следующего расчета 936, 06×155 дней = 145 089, 30×0, 87 (13%), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, возраст истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом значимости для истца нарушенного права, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения. В частности, суд принимает во внимание, что реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из требований ст.91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [Х.] [В.] Прокопьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» (ИНН 3327103338) о переводе [Х.] [В.] Прокопьевны (паспорт РФ №) на другую постоянную работу в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Владимира «Образовательный центр № 7» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Владимира «Образовательный центр № 7» (ИНН 3327103338) восстановить [Х.] [В.] Прокопьевну (паспорт РФ №) в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Владимира «Образовательный центр № 7» (ИНН 3327103338) внести запись в трудовую книжку [Х.] [В.] Прокопьевны (паспорт РФ №) о недействительности записи о переводе на другую постоянную работу в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» (ИНН 3327103338) в пользу [Х.] [В.] Прокопьевны (паспорт РФ №) неполученный заработок в размере 176 092 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» (ИНН 3327103338) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Владимира в размере 8692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. С. Зорина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий Ю. С. Зорина