ООО "Союзные рыбные промыслы": Суд удовлетворил иск о взыскании невыплаченной заработной платы.

<номер>

Дело № 2−1146/2024

решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [П.] А.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, его представителя по ордеру <ФИО>4,

представителя ответчика, по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Союзные рыбные промыслы» о взыскании заработной платы,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был трудоустроен в ООО «Союзные рыбные промыслы» на должность капитана-директора <ФИО>11 В обязанности согласно п. 1.1 Трудового договора входило лично выполнять трудовую функцию по выполнению промысловых и производственных задач (добыча (вылов) водных биологических ресурсов, приемка, переработка, перегрузка, транспортировка и хранение уловов и продуктов переработки водных биоресурсов).

Согласно п. 2.1, 2.2 трудовой договор является срочным, начало действия Трудового договора <дата>.

<дата> с истцом было заключено дополнительное соглашение о вознаграждении, подписанное работодателем ООО «Союзные рыбные промыслы» в лице генерального директора <ФИО>12.

По условиям данного соглашения:

Согласно рейсового план -задания <номер> от <дата>. за период с <дата> по <дата> <ФИО>13 должен осуществить вылов (освоение) квот минтая в объеме <данные изъяты> тонн и выпуск продукции надлежащего качества в объеме <данные изъяты> тонн.

При выполнении и перевыполнении рейсового план-задания в установленные сроки Работодатель гарантирует Работнику выплату совокупного вознаграждения (с учетом всех ежемесячных выплат в течение рейса) в размере <данные изъяты>.

Работодатель оплатил лишь часть оговоренного вознаграждения в размере <данные изъяты>

Впоследствии после обращений истца по вопросу невыплаченной заработной платы он получил от <ФИО>9 (учредителя компании) еще <данные изъяты> рублей. В переписке с Генеральным директором <ФИО>6 последний не отрицал факт не выплаты заработной платы, обещал решить вопрос. В общем размере истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты> Претензий и нареканий со стороны работодателя в период выполнений работы и после нее истец не имел.

При этом судно, на котором истец выполнял трудовую функцию не было обеспечено орудиями лова, судно не было пригодно к эксплуатации, имелся не до комплект членов экипажа, кроме этого ответчик уменьшил количество квот и не дал необходимое их количество для выполнения задания, являющегося условием дополнительного соглашения от <дата>.

В связи с чем, с учетом представленных уточнений, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> — невыплаченной заработной платы; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в сумме —
<данные изъяты>; 500 000 рублей компенсацию морального вреда; 18 750 рублей — за совершение нотариальных действий, направленных на обеспечение доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании истец <ФИО>1 пояснил, что изначально когда его приглашали на работу и по телефону озвучивали, что необходимо будет работать на <ФИО>14 он пояснил, что заявленный работодателем бюджет вознаграждения <данные изъяты> в месяц его не устраивает, он будет согласен лишь на заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. С таким условием он согласился работать, переговоры велись через <ФИО>15, который по его информации является генеральным директором группы компаний <ФИО>16 котрое а. Смена экипажа происходила в море, на рейде, на принятие судна у него было не более 2-х часов, он был поставлен перед фактом, что на судне экипаж в составе 92 человека при необходимом количестве 110 человек. На судне длина ваеров была <данные изъяты> метров, тогда как имелась необходимость производить вылов рыбы на длине <данные изъяты> метров, но при нехватке длины ваеров это не возможно. В период рейса происходил обрыв ваера, поломка трала, обесточивание судна, рвались лебедки. Люди, работающие на судне стали писать заявления на увольнения, на его памяти их было не менее 18 человек. <дата>. им сообщили о том, что квот боле не дадут и дали указание заканчивать работу. НА столько не хватало экипажа, что ему самому порой приходилось подключаться к процессу рабообработки продукции. При наличии квот и времени до <дата> он бы смог выполнить условия дополнительного соглашения, но ему не дали этого сделать. В представленной им переписке очевидно, что руководство компании признает факт не выплаты заработной платы в полном объеме, при этом выплачивает <данные изъяты>, уже после увольнения и расчета, <ФИО>17 не отрицает, что не выплатил всю заработную плату.

Представителя ответчика, по доверенности <ФИО>5, возражала по доводам представленных пояснений, полагала что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку условия, указанные в дополнительном соглашении от <дата> истец не выполнил, а именно они являлись условием дополнительного вознаграждения за труд. Квоты компания не продавала. На вопросы суда пояснила, что ни с кем кроме истца дополнительных соглашений о вознаграждении не заключалось, полагала, что условия дополнительного соглашения это индивидуальное премирование по итогам работы. Квоты разом все не выдаются, они распределяются частями могу увеличиваться и уменьшаться, истец был ознакомлен с рейсовым заданием, где указаны в тоннах количество рыбы необходимой к вылову и какой объем вылова должен быть достигнут в каждой под зоне.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО>7 пояснил, что он работал в ООО «Союзные рыбные промыслы» в должности капитана судна <ФИО>18 ему известно, что <ФИО>8 принял под свое руководство в январе <дата> судно <ФИО>19 они общались по эфиру и ему было известно о проблемах на судне, в частности с орудиями лова), регулярно происходил порыв ваера, поскольку неоднократно приходилось оказывать помощь, судна швартовались в море и передавали в замен сломанных орудий новые, до тех пор пока судно истца не сменило ваера, замена происходила по указаниям компании. Ему аналогичным образом не доплатили обещанную заработную плату. Ему так же известно, что <ФИО>1 пытался выполнить задание, однако был снят с промысла <дата> вместо <дата> (дата закрытия вылова минтая). По его пояснениям <ФИО>9 это генеральный директор группы компаний под чьим руководством находится компания ответчика. Кем именно в компании является человек по фамилии <ФИО>20 ему не известно, но все вопросы он курировал, с ним решались вопросы по проблемам судна, снабжение, орудия лова, и в том числе по заработной плате через него он пытался решить вопрос.

Свидетель <ФИО>10, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работал под руководством истца на <ФИО>21 в должности заведующего по производству, вместе с <ФИО>1 он прибыл на судно <дата> это происходило не от причала, а прям в рейсе ими заменили списываемый с <ФИО>22 персонал. Видел проблемы на судне с орудиями лова, были проблемы с работой рыбоперерабатываемого оборудования, имелась не хватка экипажа на судне, вместо 110 человек экипажа было то ли 96 то ли 98 человек. Знает, что обращались к руководству компании с просьбой доукомплектовать судно, за весь период рейса добавили 4 человека. Тех квот что давали на судно им не хватило, они были использованы, судно было снято на берег ранее положенного срока. Так же ему известно, что на берегу результаты их работы были оценены похвалой, отметили, что при смене капитана, зав. производством и иных членов экипажа судно стало лучше работать. Что касается поломок на судне, заявки на ремонт в том числе рыбообрабатываемого оборудования были сделаны, но до конца рейса запасных частей так и не прислали. Ему так же известно о проблемах с ваерами, он рвался, трал чинили и было обесточивание судна, проблем на судне было достаточно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56−71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК рф).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

Требования к содержанию Трудового договора определены в ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № <номер>, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной — хотя, как правило, и переменной — частью заработной платы.

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда,  — исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей,  — могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец был принят на работу в ООО «Союзные рыбные промыслы» на должность капитана-директора <ФИО>23 приказ о приеме <номер> от <дата>

Согласно п. 1.1 Трудового договора в обязанности истца входило личное выполнение трудовой функции по выполнению промысловых и производственных задач (добыча (вылов) водных биологических ресурсов, приемка, переработка, перегрузка, транспортировка и хранение уловов и продуктов переработки водных биоресурсов).Согласно п. 2.1 трудовой договор является срочным и заключается для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно:

- на период промыслового рейса, период которого может состоять из нескольких промыслов;

на период транспортировки и хранения уловов;

межрейсовое техническое обслуживание судна, которое предшествует промысловому рейсу и (или) следует за окончанием промыслового рейса, включается в срок Трудового договора.

По п.2.2 начало действия Трудового договора <дата>.

<дата> с истцом было заключено дополнительное соглашение о вознаграждении, подписанное работодателем ООО «Союзные рыбные промыслы» в лице генерального директора <ФИО>24

Согласно условий данного соглашения:

Согласно рейсового план — задания <номер> от <дата>. за период с <дата> по <дата> <ФИО>25 должен осуществить вылов (освоение) квот минтая в объеме <данные изъяты> тонн и выпуск продукции надлежащего качества в объеме <данные изъяты> тонн сто килограмм.

При выполнении и перевыполнении рейсового план-задания в установленные сроки Работодатель гарантирует Работнику выплату совокупного вознаграждения (с учетом всех ежемесячных выплат в течение рейса) в размере <данные изъяты>

У ответчика в период работы истца действовала и действует повременно- премиальная система оплаты труда (п. 2.1 раздела 2 Положения об условиях оплаты труда работников ООО «союзные рыбные промыслы» (далее — Положение)), которая представляет собой такую систему оплаты труда, при которой величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени в пределах нормы рабочего времени для данного месяца, которая определяется производственным календарем. Нормальная продолжительность рабочего времени для работников Общества не может превышать 40 часов в неделю.

Учет фактически отработанного работниками времени организован с применением документов учета рабочего времени (табелей).

Для работников плавсостава установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. При суммированном учете рабочего времени у работников, которым установлен оклад (должностной оклад), оплата труда за месяц рассчитывается путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов в месяце по производственному календарю и умножения на количество фактически отработанных часов (п. 2.6. Положения).

Аналогичные условия относительно установленной системы оплаты труда работников ООО «союзные рыбные промыслы», нашли свое отражение также в разделах 8 и 9 Правил внутреннего Трудового распорядка ООО «союзные рыбные промыслы» (далее — Правила).

В трудовом договоре истца отражены условия об оплате труда, соответствующие действующей у работодателя системе оплаты труда (п. 5.1. Трудового договора, п. 2.3. Положения). Так, заработная плата истца включала в себя: должностной оклад, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями Трудового договора, в том числе с условиями по оплате труда, согласился, подписав трудовой договор на указанных в нем условиях, равно как и был ознакомлен с Положением об оплате труда и Правилами внутреннего Трудового распорядка до подписания Трудового договора.

За период работы с <дата> (по день увольнения) <ФИО>1 была начислена заработная плата: <дата> — 20 223, 11 руб., <дата> — 267 665, 86 руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> (по день увольнения)-322 675, 60 руб. Расчет заработной платы за указанный период был произведен исходя из установленной трудовым договором повременной оплаты труда с учетом фактически отработанного им времени, что подтверждают табели учета рабочего времени, и отражен в расчетных листках.

Начисленная заработная плата за период работы <дата> (по день увольнения) была выплачена <ФИО>1 в полном объеме (за вычетом ндфл), что подтверждается платежными поручениями: № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.

Также истцу было начислено премиальное вознаграждение в размере
<данные изъяты>, предусмотренное системой премирования работников Плавсостава за промысловый рейс (раздел 4 Положения об условиях оплаты труда работников ООО «союзные рыбные промыслы», утверждённого приказом генерального директора № <номер> от <дата> (Приложение № <номер> к Положению).

Начисленное премиальное вознаграждение было выплачено <ФИО>1 (за вычетом ндфл), что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Согласно приказа № <номер> от <дата> об увольнении <ФИО>8 уволен <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом, под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда, несоздании условий для работы в занимаемой должности, обеспечивающих возможность получения работником заработной платы в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что работник исполняет должностные обязанности в полном объеме, суд полагает, что представленные истцом доказательства того, что он был лишен возможности по вине работодателя выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так из представленных в материалы дела Разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует, что <ФИО>1 внесен в рыболоводный журнал с <дата>. Разрешения выданные после <дата> с очевидностью дают основания полагать, что происходит изменение квот добычи (вылова) минтая в сторону уменьшения именно в зонах, в которых осуществляло вылов рыбы судно истца. Ответчиком не обоснованы причины по которым было дано указание с <дата> <данные изъяты> сняться с промысла ранее даты закрытия вылова минтая- <дата> не опровергнуты доводы истца о надлежащем оборудовании судна орудиями лова для вылова минтая на глубинах более чем <данные изъяты> метров, о наличии полного состава экипажа судна, на котором осуществлял свою деятельность <ФИО>1 Не даны пояснения о том, кем является <ФИО>9, с которым истец вел переписку по вопросу невыплаты заработной платы и в связи с чем он перевел <ФИО>1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, оценивая собранные доказательства по делу, показания свидетелей, представленную истцом переписку Буквальное толкование и смысловое значение содержания переписки позволяет прийти к выводу о том, что, что трудовая функция истца работодателем была изменена в строну ухудшения условий труда, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку не достижение показателей, являющихся условиям дополнительного соглашения от <дата> произошло не по вине истца, а работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной нотариально заверенной переписки следует, что недоплаченная часть заработной платы также должна была быть выплачена истцу, чего работодателем выполнено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от <дата>. N <номер> «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из правил расчета, установленных частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, и размера задолженности по каждому месяцу за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме
<данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора полностью доказан факт нарушения трудовых прав истцов действиями работодателя, выразившимися в оплате труда работников не в полном размере, без учета причитающихся трудовых выплат на протяжении длительного времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате невыплаты длительное время положенных компенсаций за работу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 750 рублей.

Таким образом, с ООО «Союзные рыбные промыслы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 296, 55 рублей, из расчета положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Союзные рыбные промыслы» (ИНН 2 543 165 062 ОГРН 1222500009005) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер>) невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 750 рублей, а всего
<данные изъяты>.

Взыскать ООО «Союзные рыбные промыслы» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 73 296, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.В. [П.]