ООО "ТЛК Восток Логистик": Сотрудник восстановлен в должности и взысканы компенсации.

решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи [Р.] в.а.

при ведении протокола секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ТЛК Восток Логистик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан указ об увольнении истца. Не согласившись с ним, истец обжаловал его в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> истец был восстановлен в своей должности, а также в пользу истца взысканы компенсация вынужденного прогула в размере 637 124, 36 руб.; невыплаченная заработная плата в размере 92 506, 99 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 158 837, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 148 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 094 рубля 49 копеек; проценты за задержку выплаты в размере 70 861 рубль 87 копеек; проценты за задержку выплаты начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения ООО «ТЛК Восток Логистик» своей обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56−71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового Кодекса РФ истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 116 Трудового Кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения Трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального Трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фио являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у фио уволен за прог<адрес>: приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения №-д от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора по оперативной работе фио от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать объяснения по факту длительного отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснения фио; служебная записка финансового директора фио от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении. фио восстановлен на работе в должности механика в подразделении ОП Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ; с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» в пользу фио взысканы компенсация вынужденного прогула в размере 637 124, 36 рубля, невыплаченная заработная плата в размере 92 506, 99 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 158 837, 66 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между фио и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» расторгнут по инициативе работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу фио компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим Трудовому кодексу РФ, арифметически верным.

Ответчиком доказательства того, что в заявленный период истцу был предоставлен отпуск, не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 094, 49 рублей.

На обеспечение защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора,  — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора,  — не были ему своевременно начислены работодателем.

Правовой подход не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверяя расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд учитывает, что ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 861, 87 руб.

Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения не имеется, поскольку после принятия решения судом сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим — взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по данной категории дела освобожден от уплаты госпошлины,  — в связи с чем в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 6 969 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ООО «ТЛК Восток Логистик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН 2508121721) в пользу фио (№) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 094 рубля 49 копеек; проценты за задержку выплаты в размере 70 861 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН 2508121721) государственную пошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 6 969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. [Р.]

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.