ОАО "Российские железные дороги": Суд вынес решение о взыскании задолженности по зарплате.

УИД № 34rs0008−01−2025−009943−83

Дело № 2−2822/2025

решение

именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи [Б.] Т.Ю.

при секретаре судебного заседания [Т.] м.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате в размере 62 115 рублей 78 копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 556 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых затрат в размере 372 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Волгоград-Пассажирское — структурное подразделение Приволжской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО «ржд», а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанного места работы по собственному желанию. По условиям Трудового договора ему была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормальная продолжительность рабочего дня, продолжительность рабочей недели — 40 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом — 1 месяц. За выполнение трудовой функции ему устанавливалась тарифная ставка в размере 262, 34 рублей, оплата труда ежемесячно подлежала определению, исходя из указанной тарифной ставки и количества отработанных часов в месяце, с учетом доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% за фактически отработанное время в таких условиях и иных премий и выплат. В январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2025 года по вине работодателя он не мог полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку работодатель систематически не выполнял условия Трудового договора и не предоставлял ему работу по его трудовой функции, однако оплата труда за эти периоды осуществлялась ОАО «РЖД» без учета положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об осуществлении ему оплаты труда в размере не менее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, на что получил расчет невыполненной им нормы труда по вине работодателя, с которым не согласен, поскольку считает его арифметически неверным, а потому просит в судебном порядке взыскать в его пользу невыплаченную ему ОАО «ФИО1 железные дороги» часть заработной платы в связи с невыполнением нормы труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль и август 2025 года, предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в заявленных размерах.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований и полагая представленный стороной ответчика контррасчет суммы задолженности по оплате часов недоработки до нормы рабочего времени неправильным. Просил учесть, что ответчик при начислении заработной платы за апрель, май и июль 2025 года неверно распределил почти все часы его работы по норме труда на время отпусков и донорских дней, что привело к тому, что по выходу из ученических отпусков работа по ранее утвержденному графику ему длительно не предоставлялась. Его вины в невыполнении нормы труда не имелось, простоя на работе не было, однако оплата труда работодателем была осуществлена ему за фактически отработанное время без учета положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Систематическое непредоставление работодателем возможности для исполнения трудовой обязанности доставляло ему глубокие душевные переживания, поскольку он не получил того результата по оплате труда, на который рассчитывал при трудоустройстве в ОАО «РЖД» в соответствии с рекламными буклетами данного работодателя. На фоне нравственных переживаний из-за сложившейся ситуации у него обострились хронические заболевания, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью и нести расходы на приобретение лекарственных препаратов. В этой связи полагал обоснованным взыскание с ответчика в его пользу заявленных денежных сумм, включая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что помесячные расчеты истца являются ошибочными, поскольку ФИО2 вычитает из нормы времени некорректное время отсутствия, умножая на некорректную продолжительность рабочего дня 6, 667 часов. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Согласно табелям учета рабочего времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен учебный отпуск; 05, 06, 07, 08, 29 и ДД.ММ.ГГГГ — дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови (донорские дни с 09 по ДД.ММ.ГГГГ — отпуск без сохранения заработной платы; с 02 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен учебный отпуск. Недоработка в январе составила 23, 33 часа, в феврале — 0, 51 часа, в апреле — 0, 01 часа, в мае — 0, 01 часа, в августе — 8 часов. Таким образом, задолженность ОАО «РЖД» перед истцом по оплате часов недоработки до нормы рабочего времени вопреки доводам истца составляет 14 224 рубля 36 копеек, из которых: за январь 2025 года — 9 731, 64 рублей, за февраль 2025 года — 217, 08 рублей, за апрель 2025 года — 4, 30 рублей, за май 2025 года — 5, 42 рублей, за август 2025 года — 4 265, 92 рублей, исходя из которой размер предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 3 698 рублей 63 копейки. Между тем просила учесть, что в январе 2025 года истец не мог быть поставлен в график работы в связи с необходимостью прохождения всех необходимых инструктажей и стажировки, инструктаж им был пройден ДД.ММ.ГГГГ, а к самостоятельной работе он был допущен ДД.ММ.ГГГГ. В крайний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 прибыл на работу лишь для оформления документов об увольнении, трудовую функцию не исполнял, следовательно, вины работодателя в невыполнении истцом нормы труда в январе и августе 2025 года не имеется. В апреле, мае и июле 2025 года истец фактически выработал норму труда с учетом оплаченных ему часов ученического отпуска, донорских дней и листка нетрудоспособности. Таким образом, оснований для начисления истцу заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ не имеется, трудовые права истца ОАО «РЖД» не нарушены. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в материалы дела не предоставлено, обострение у истца хронического заболевания в прямой причинно-следственной связи с поведением работодателя не состоит. При трудоустройстве ФИО2 проходил медицинское обследования, в ходе которого наличие хронических заболевание выявлено не было. В этой связи просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора. При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 129, 132, 133 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В силу положений ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда — нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы — устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться в не предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда т.п.

Работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанной выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место.

Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Волгоград-Пассажирское — структурное подразделение Приволжской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО «ржд», а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанного места работы по собственному желанию.

По условиям Трудового договора (п. 5.1−5.2) ФИО2 была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормальная продолжительность рабочего дня, продолжительность рабочей недели — 40 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом — 1 месяц.

Согласно пункту 6.1 Трудового договора за выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, работнику устанавливалась:

часовая тарифная ставка в размере 262 рублей 34 копеек. Оплата труда в конкретном календарном месяце определяется исходя из указанной тарифной ставки и количества отработанных часов в данном месяце. Изменение размера тарифной ставки (кроме случаев индексации заработной платы и случаев оплаты по повышенным тарифным ставкам в соответствии с приложениями 4 и 5 к Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги») оформляется дополнительным соглашением к настоящему Трудовому договору;

доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% за фактически отработанное время в этих условиях труда;

премии в соответствии с положениями о премировании;

иные выплаты (надбавки, доплаты и др.), предусмотренные законодательством, коллективным договором и (или) доку ОАО «ржд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2025 года по вине работодателя он не мог полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку работодатель систематически не выполнял условия Трудового договора и не предоставлял ему работу по его трудовой функции в соответствии с утвержденным графиком работы, однако оплата труда за эти периоды осуществлялась ОАО «РЖД» без учета положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ, что не отрицалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об осуществлении ему оплаты труда в размере не менее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, на что получил расчет невыполненной им нормы труда по вине работодателя, с которым не согласен.

Заявленные ФИО2 доводы о невыработке нормы труда по вине работодателя в январе, феврале, апреле, мае, июне и августе 2025 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку указанное объективно следует из оценки предоставленных сторонами в материалы дела письменных доказательств (табелей учета рабочего времени, графиков работы, помесячных расчетных листков и расчетов среднего заработка и прочих документов), свидетельствующих о его необеспечении работодателем ОАО «РЖД» работой для выработки месячной нормы часов в эти периоды.

Так, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что недоработка ФИО2 до месячной нормы в январе составила 23, 33 часов, в феврале — 0, 51 часа, в августе — 8 часов.

По расчету истца его недоработка до месячной нормы: в апреле составила 61, 49 часов, исходя из того, что норма часов в данном месяцев при 6-дневной рабочей неделе составляла 175 часов, истец отработал 13, 51 часов (ДД.ММ.ГГГГ), а с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске; в мае — 24, 01 часов, исходя из того, что норма часов в данном месяцев при 6-дневной рабочей неделе составляла 144 часа, истец отработал 59, 99 часов (03, 25, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ), с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в неоплачиваемом отпуске, а 05, 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ использовал донорские дни в качестве дополнительных дней отпуска; в июне — 18 часов, исходя из того, что норма часов в этом месяце составляла 151 час, отработано часов — 0, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, а с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ — в учебном отпуске.

Невыработка работником нормы труда по вине работодателя влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

Документально подтверждено, что среднечасовой заработок ФИО2 за январь 2025 года составил 417, 13 рублей, за февраль 2025 года — 425, 64 рублей, за апрель 2025 года — 429, 69 рублей, за май 2025 года — 542, 45 рублей, за июнь 2025 года — 509, 24 рублей, за август 2025 года — 533, 24 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца недоплаченная ему ответчиком заработная за январь 2025 года составляет 9 731, 64 рублей; за февраль 2025 года — 217, 08 рублей, за апрель 2025 года — 26 421, 64 рублей; за май 2025 года — 13 024 рублей; за июнь 2025 года — 9 166, 32 рублей; за август 2025 года — 3 555, 10 рублей, а всего 62 115, 78 рублей.

По расчету ответчика задолженность ОАО «РЖД» перед истцом по оплате часов недоработки до нормы рабочего времени составляет 14 224 рубля 36 копеек, из которых: за январь 2025 года — 9 731, 64 рублей, за февраль 2025 года — 217, 08 рублей, за апрель 2025 года — 4, 30 рублей, за май 2025 года — 5, 42 рублей, за август 2025 года — 4 265, 92 рублей

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка предоставленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что невыработка истцом нормы труда в вышеуказанные периоды была обусловлена исключительно виной работодателя, не обеспечившего работой ФИО2

Оснований для вывода о виновности работника в этом по делу не установлено и доказательств тому стороной ответчика суду не предоставлено.

Доказательств тому, что в данном учетном периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, также суду работодателем не предоставлено.

Доводы ответчика со ссылкой на иную оценку фактических обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм Трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приведшем к нарушению трудовых прав истца.

Ссылка стороны ответчика на недопуск ФИО2 к работе в январе 2025 года по причине необходимости прохождения требуемых инструктажей не может быть принята во внимание, поскольку организация прохождения таких инструктажей лежит на работодателе и не обусловлена поведением работника.

Доказательств уклонения истца от прохождения инструктажей в данный период времени стороной ответчика в материалы дела не предоставлено и о наличии таких обстоятельств ОАО «РЖД» фактически не заявлялось.

При имеющихся данных суд приходит к выводу о том, что оплата труда ФИО2 за вышеуказанные периоды должна быть осуществлена ОАО «РЖД» в размере не ниже его средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Предоставленный стороной истца арифметический расчет в целом отвечает условиям Трудового договора и положениям действующего законодательства, и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнут.

Как установлено, проставленные работодателем в табеле учета рабочего времени сведения о часах отсутствия ФИО2 на рабочем месте в связи с нахождением в отпусках, а также в связи с использованием донорских дней и периода временной нетрудоспособности не соотносятся ни с обычным графиком режима работы работников при шестидневной рабочей неделе, ни с утвержденными графиками работы истца, что не отрицалось стороной ответчика.

При этом мотивы, по которым работодатель относит на данные периоды значительную часть месячной нормы труда (в апреле и июле 2925 года фактически полную норму часов), стороной ответчика в материалы дела не предоставлены, равно как и не предоставлены суду графики работы, утвержденные ОАО «РЖД» в отношении истца, для проверки обоснованности математических расчетов истца и точного определения судом длительности фактически невыработанных ФИО2 по вине работодателя часов в вышеуказанные спорные периоды.

Поскольку представленный ответчиком контррасчет, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, суд находит возможным использование в качестве расчета невыплаченной истцу ответчиком с учетом положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ заработной платы расчета, предоставленного истцом, который он не опровергнут надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 62 115 рублей 78 копеек.

ФИО2 заявлена ко взысканию с ответчика в свою пользу компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 556 рублей 53 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически обоснован, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работу, выполненную ФИО2 за спорные периоды, ОАО «РЖД» должно оплатить по правилам части 1 ст. 155 ТК РФ, так как

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и начисленной на нее компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в заявленных размерах.

При оценке обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие допущенных ОАО «РЖД» нарушений Трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

При этом к утверждению истца об обострении у него хронических заболеваний на фоне сложившейся по вине работодателя ситуации суд относится критически, поскольку необходимых и достаточных к тому оснований по делу не установлено.

Доказательств тому, что наступление временной нетрудоспособности и\или возможное обострение хронических заболеваний у истца состоит в прямо причинно-следственной связи с неправомерными действиями работодателя, стороной истца суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательство данный юридически значимый факт своего подтверждения не нашел.

В этой связи доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых затрат в размере 372 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь понесенные ФИО2 почтовые расходы также подлежат возмещению ему ответчиком в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не осуществлялась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, признанных обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 62 115 рублей 78 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 556 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых затрат — в размере 372 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. [Б.]