ООО "ЧОО Грифон": Истец выиграл частично суд против работодателя о долгах по зарплате и компенсациях.

Номер дела: 2−9473/2024 ~ М-7863/2024

Дата решения: 23.12.2024

Дата вступления в силу: 18.02.2025

Истец (заявитель): [Д.] [В.] [Л.]

Ответчик: ООО «ЧОО Грифон»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−9473/2024

уид № 35rs0010−01−2024−013779−68

решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [В.] Т.А.

при секретаре [С.] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Д] В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» о признании незаконным действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[Д] В.Л. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» (далее также ООО «ЧОО Грифон», ответчик, работодатель) признании незаконным действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец в период с 14.03.2024 по 13.05.2024 работала в ООО «ЧОО Грифон» в должности <данные изъяты>. За указанный период заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просит: признать незаконным невыдачу ответчиком истцу надлежаще заверенной копии Трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 14.03.2024 по 13.05.2024 в размере 139 586, 93 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 550, 13 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска в размере 17 508, 10 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец [Д.] В.Л., представитель истца по доверенности [П.] А.А. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить с учётом изменения.

Представитель ответчика ООО «ЧОО Грифон» по доверенности [К.] А.В. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании изменённые исковые требования не признала, просила отказать. С расчётами истца не согласна, считает, что журнал дежурств не может быть подтверждением работы в школе, поскольку не является внутренним документов ответчика, печатей и подписей ООО «ЧОО Грифон» не содержит. Представила контррасчет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13.12.2024 г. суду показала, что работает в <данные изъяты> зам.директора по АХР. В её должностные обязанности входит контроль за исполнением работ по договорам с охранными организациями. Истца [Д] В.Л. знает, т.к. последняя работала в должности <данные изъяты> от ООО «ЧОО Грифон» в <данные изъяты> в корпусе по адресу: <адрес>. В школе есть второй корпус по адресу: <адрес>. Уточнила, что истец работала добросовестно, к ней претензий по работе не было, все рабочие смены были записаны в журнале, который находится в школе. В воскресенье был не рабочий день. 17.03.2024 г. были выборы, поэтому была договорённость, что охрана будет на месте. С кем была договорённость — с Управлением образования или с ООО «ЧОО Грифон» она не знает, но [Д] В.Л. 17.03.2024 г. точно работала. Истец работала по 12 часов смену, т.к. именно столько было установлено договором между ООО «ЧОО Грифон» и <данные изъяты>. В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 другие <данные изъяты> от ответчика у них в школе не работали, только [Д] в.л.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [Д] В.Л. с 14.03.2024 принята на работу на должность <данные изъяты> на 0, 5 ставки в ООО «ЧОО Грифон», что подтверждается копией Трудового договора от 14.03.2024 (далее — Трудовой договор).

Пунктом 3.1. Трудового договора установлена заработная плата, выплачиваемая два раза в месяц не позднее 25-го числа (аванс) и 10-го числа, пропорционально отработанному времени из расчета 9621 руб. и районный коэффициент 15%. Установлена 20-часовая рабочая неделя при неполном рабочем дне.

Между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «ЧОО Грифон» (исполнитель) заключен договор № от 12.01.2024 на оказание услуг по охране объекта, согласно техническому заданию исполнитель должен в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 осуществлять в том числе ежедневную охрану в режиме согласно графику работы физической охраны <данные изъяты> объекта.

Из приложения № к указанному договору следует, что с 14.03.2024 по 22.03.2024, с 25.03.2025 по 30.03.2024, с 01.04.2024 по 06.04.2024, с 08.04.2024 по 13.04.2024, с 15.04.2024 по 20.04.2024, с 22.04.2024 по 27.04.2024, с 29.04.2024 по 04.05.2024, с 06.05.2024 по 11.05.2024 охрана объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществлялась по 12 часов.

Таким образом, судом установлено, что истец [Д.] В.Л. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по 12 часов с 14.03.2024 по 22.03.2024, с 25.03.2025 по 30.03.2024, с 01.04.2024 по 06.04.2024, с 08.04.2024 по 13.04.2024, с 15.04.2024 по 20.04.2024, с 22.04.2024 по 27.04.2024, с 29.04.2024 по 04.05.2024, с 06.05.2024 по 11.05.2024.

Факт работы истцом именно по 12 часов в указанные периоды судом установлен, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями [Д.] В.Л., показаниями свидетеля ФИО1, приложением № к договору 29/12/23 от 12.01.2024, а также журналом учета рабочего времени, содержащим рапорта истца о количестве отработанных часов и днях.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за спорный период, согласно которым [Д] В.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОО Грифон» по 4 часа 14.03.2024−15.03.2024, 18.03.2024−22.04.2024, 25.03.2024−29.03.2024, 01.04.2024−05.04.2024, 08.04.2024−12.04.2024, 15.04.2024−19.04.2024, 22.04.2024−27.04.2024, 02.05.2024−03.05.2024, 06.05.2024−07.05.2024, 3 часа 08.05.2024, 4 часа 13.05.2024, суд оценивает критически, поскольку приведённых в них данные опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В ответе ОСФР по Вологодской области от 14.08.2024 № представлены сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым за период с марта 2024 по май 2024 года ООО «ЧОО Грифон» уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца.

Согласно материалам дела, [Д] В.Л. в заявлении от 14.03.2024 для перечисления заработной платы представила реквизиты банковской карты фио2.

За указанные истцом периоды заработная плата была перечислена по представленным реквизитам: в размере 962, 42 руб. за март 2024 (платежное поручение № от 26.03.2024), 4813, 07 руб. за март 2024 (платежное поручение № от 09.04.2024), 5042, 51 руб. за апрель 2024 (платежное поручение № от 27.04.2024), 4583, 64 руб. за апрель 2024 (платежное поручение № от 08.05.2024), 4440, 40 руб. за май 2024 (платежное поручение № от 13.05.2024), что так же подтверждается справками об операции ПАО Сбербанк.

Из представленного истцом расчета следует, что остаток задолженности по заработной плате за период с 14 марта 2024 по 13.05.2024 года составляет 116 779, 89 руб., из расчета: 41 490, 12 руб. (начисление за март 2024 года) + 68362, 26 руб. (начисление за апрель 2024 года) + 29 734, 55 руб. (начисление за май 2024) за вычетом выплаченной суммы задолженности в размере 22807, 04 руб. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5550, 13 руб.

С данным расчётом задолженности ответчик не согласен. Согласно представленному контррасчёту задолженность по заработной плате за период с 14.03.2024 по 13.05.2024 составляет 91 936, 94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2706, 21 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчёту истца размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд составляет 17 508, 10 руб., из расчёта: 116 779, 89 руб. (не выплаченная заработная плата) + 4643, 29 (компенсация за неиспользованный отпуск) * 19, 0% * 1/150 * 129 дней.

Проверив расчёт, представленный [Д] В.Л., отсутствие возражений ответчика в данной части, суд принимает его за основу решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с марта 2024 по май 2024 года в размере 17 508, 10 руб.

В случаях нарушения прав работника на оплату труда суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в части невыдаче экземпляра Трудового договора в установленном законом порядке, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, возражений ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 руб. В удовлетворении данного требования в большем размере суд отказывает.

При этом требования о признании действий ответчика в части признания незаконной невыдачи ответчиком истцу надлежаще заверенной копии Трудового договора заявлены излишне.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5467, 94 руб.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

изменённые исковые требования [Д] В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» о признании незаконным действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» (ИНН 3525458332) в пользу [Д] В. Л. (снилс) заработную плату за период с 14.03.2024 г. по 13.05.2024 г. в размере 139 386, 93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5550, 13 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.05.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 17 508, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении измененных исковых требований в остальной части — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Грифон» (ИНН 3525458332) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5467, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 г.