ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия": Суд удовлетворил иск о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации.
Номер дела: 2−7694/2025 ~ М-6139/2025
Дата решения: 11.08.2025
Дата вступления в силу: 03.10.2025
Истец (заявитель): Нифантов [П.] Васильевич
Ответчик: ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Решение по гражданскому делу
Дело № 2−7694/2025
УИД 35rs0010−01−2025−010821−34
заочное решение
Именем Российской Федерации
| город Вологда 11 августа 2025 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [М.] К.А., при секретаре [Е.] М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нифантова П. в. к ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Нифантов п.в. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обосновании требований указано, что с 02.09.2019 по 31.10.2024 истец был трудоустроен в ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» на должность «<данные изъяты>». В период с 01.10.2024 по 31.10.2024 истцу заработная плата не выплачивалась, происходила задержка заработной платы. Общая задолженность по выплате заработной платы составила 309 101 рубль 56 копеек.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 309 101 рубль 56 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 110 040 рублей 15 копеек.
В судебное заседание истец Нифантов п.в. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Руководствуясь статьями 167, 233−234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с 02.09.2019 между Нифантовым п.в. и ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» заключен трудовой договор №, согласно которому Нифантов п.в. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
По пункту 4.1 Трудового договора № от 02.09.2019 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 500 рублей.
Соглашением от 01.02.2023 к трудовому договору № от 02.09.2019 пункт 4.1 договора изложен в редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 43 000 рублей».
Согласно приказу от 30.10.2024 №, Нифантов п.в. уволен 31.10.2024 по собственному желанию из ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия».
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Как следует из части 5 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из следующего.
Из пункта 4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 43 000 рублей.
Задолженность ответчика перед Нифантовым п.в. по выплате заработной платы составляет 309 101 рубль 56 копеек, что подтверждается разницей между расчетным листом за октябрь 2024 года и выпиской прихода на банковскую карту истца.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 309 101 рубль 56 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 309 101 рубль 56 копеек к немедленному исполнению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Кроме того, статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено положение о том, что работодатель несет ответственность за допущенную задержку выплаты работникам заработной платы, которая должна осуществляться на основании установленного порядка.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 110 040 рублей 15 копеек (с 01.11.2024 по 08.06.2025 в сумме 95 203 рубля 28 копеек, с 09.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 14 836 рублей 87 копеек).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 110 040 рублей 15 копеек.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, положения приведенных норм, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины и полагает возможным сумму госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченную Нифантовым п.в. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.07.2025, возвратить.
С учетом положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 978 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194−199, 233−237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Нифантова П. в. к ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» (ИНН 5046075625) в пользу Нифантова П. в.
(снилс №) невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 309 101 рубль 56 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 110 040 рублей 15 копеек.Решение в части взыскания с ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» в пользу Нифантова П. в. заработной платы за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 309 101 рубль 56 копеек обратить к немедленному исполнению.
Возвратить Нифантову П. в. государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.07.2025 в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» (ИНН 5046075625) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 978 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
| Судья | к.а. [М.] |
-
ооо «дорожно-строительное управление» (https://ofcheck.ru/organization/3528267181/352501001/dsu) организация с хорошим устойчивым позиционированием на рынке, т.к. «заточена» под вологодскую (городскую и областную) администрацию. С тендерами проблем нет. На всех ключевых должностях по состоянию на 2025 г. женские персонажи с функционалом «смотрящих»: чистейшее «бабье» царство. Причем, у директора (в.н.) отсутствует строительное образование (специалитет и магистратура: • Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова (год окончания — 1999) • Костромской государственный технологический университет (год окончания — 2009)), как и у предыдущих директоров. Видимо, есть иные достижения. а.с.д. — суперперсонаж, «смотрящая» за ПТО, она же (https://ofcheck.ru/search?query=Анастасия+Сергеевна+Довгоказ) председатель правления ТСЖ «тихие зори». В специфике работы ПТО не ориентируется от слова совсем, несмотря на наличие строительного образования: полнейшее незнание нормативной базы, оценки качества стройматериалов, порядка формирования РД и ИД, работы ПО. Представляется как Анастасия без имени и отчества в сорокалетнем возрасте на европейский манер! На собеседовании по вакансии не задала ни одного предметного вопроса, т.к. ориентируется в строительстве по направлению «0−0», вся беседа проходила в формате «оно, что-либо не кое-что, в целом и в общем». По окончании беседы заявила о ожидании «обратной» связи, и, после очередного согласования с «бабьим царством» (6 просмотров резюме!) в этот же день выставила... Далее →