ООО "СЛК": невыплата зарплаты

Дело № 2−2456/2025

УИД 35rs0010−01−2025−000339−52

решение

именем Российской Федерации

 г. Вологда 20 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.В.,

при секретаре [Б.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К]а В. в. к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

[К] в.в. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее — ООО «слк») в обосновании исковых требований указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.03.2024 по 29.07.2024, в должности <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями ответчика, которые выразились в невыдаче трудовой книжки, истец не мог трудоустроиться, в результате чего возник вынужденный прогул с 30.07.2024 по 06.12.2024. В связи с нарушением прав истца неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение своих прав, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просит суд, обязать ООО «СЛК» в течение 30 дне со дня вступления решения суда в законную силу внести во вкладыш трудовой книжки информацию о периоде работы истца с 30.07.2024 по 06.12.2024 в ООО в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.07.2024 по 06.12.2024 в размере 217 200 рублей, компенсацию за неполученный заработок в размере 7 297 рублей 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец [К] в.в. не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, по ордеру Коптяев д.в. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «слк», действующая на основании доверенности Хайдукова в.в. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на отсутствие нарушений прав истца, дополнительно суду пояснила, что трудовая книжка истцу направлялась, по независящим от общества причинам не была им получена. Истцом не доказан факт того, что он не имел возможности трудоустроится по вине ООО. Указала также, что истцом заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 14.03.2024 [К] в.в. состоял в трудовых отношениях с ООО «СЛК» в должности <данные изъяты>.

29.07.2024 на основании приказа № от 29.07.2024, по личному заявлению работника, трудовой договор с [К]ым в.в. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении с [К]ым в.в. произведен расчет в полном объеме, долг за Обществом на конец месяца отсутствует.

Иных сведений в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление [К]а в.в. об увольнении от 29.07.2024. Согласно представленному заявлению, работник просит считать последним рабочим днем 29.07.2024, а также трудовую книжку, справку 2 НДФЛ просит направить по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, а также справка 2 НДФЛ была направлена истцу по адресу указанному в заявлении, однако указанные документы не были получены [К]ым в.в.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление документов в адрес [К]а в.в.

Повторно трудовая книжка истца №, вкладыш в трудовую книжку № направлена 20.11.2024 заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Направленные документы вручены [К]у в.в. 06.12.2024, что также подтверждается истцом, в том числе в исковом заявлении.

Частью 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статья 234 Трудового Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со статьей 65 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, на основании положений статьи 234 Трудового Кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Обращаясь в суд с иском, [К] в.в. утверждает о невозможности по вине ответчика длительное время трудоустроиться, получать заработную плату.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового Кодекса, так как сведения об имевшихся фактах отказа [К]у в.в. в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату суду не представлено.

Представленное в материалы дела истцом письмо ООО «Фортер» от 10.09.2024, содержащее отказ в трудоустройстве на должность <данные изъяты> не может являться достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку, согласно представленному письму истцу отказано по причине не соответствия квалификационным требованиям к кандидату на должность <данные изъяты>, а именно отсутствие необходимого опыта работы по профессии на должности <данные изъяты>. При этом, из письма не следует, что под документом, подтверждающими опыт работы, имеется ввиду трудовая книжка.

Аналогичный по сути ответ был получен [К]ым в.в. в ООО «Меланж» (письмо № от 05.10.2024).

При этом, в материалах дела имеется протокол аттестации сварщика от 27.11.2023, из текста которого следует, что стаж работы [К]а в.в. по сварке — 6 лет, квалификационный разряд — 6; также в этом протоколе содержится указание на то, что [К]у в.в. выдано аттестационное удостоверение №, действительное до 27.11.2025.

Кроме того, согласно статье 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении Трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел,  — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;

справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел,  — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В приведенной выше норме закона, не содержится никаких обязательных требований относительно того, что необходимо представлять документы для допуска к работе <данные изъяты> о стаже работы по соответствующей профессии.

Указано лишь на необходимость представления документов об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Такие документы у истца имелись (удостоверения, протокол аттестации).

При этом, как прямо указано в законе, при поступлении на работу работник должен представить трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 кодекса).

Согласно статье 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств невозможности получения сведений о трудовой деятельности истцом суду не представлено.

Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований [К]а в.в. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внести во вкладыш в трудовую книжку информацию о периода работы [К]а в.в. с 30.07.2024 по 06.12.2024 в ООО «СЛК» в должности <данные изъяты>.

Также суд считает возможным указать, что гражданское процессуальное законодательство не содержит такого права истца, как исключение из искового заявления одного из ранее заявленных требований.

Порядок отказа от истца от части ранее заявленных требований регламентирован статьями 39, 220−221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о прекращении дела в части ранее заявленных требований в связи с отказом истца от иска в части в суд в рамках данного дела не поступало.

Ни [К] в.в., ни его представитель Трельский г.а., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях не присутствовали.

Интересы истца представлял адвокат Коптяев д.в, действующий на основании ордера, который в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел полномочий на отказ от исковых требований.

Так согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, требование [К]а в.в. о взыскании компенсации за неполученный заработок в размере 7 297 рублей 92 копейки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, полагает подлежащим взысканию в пользу [К]а в.в. с ООО «СЛК» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда судом принято во внимание, что изложенная истцом в заявлении от 29.07.2024 просьба о направлении ему трудовой книжки и вкладыша к ней по указанному им в заявлении почтовому адресу не была исполнена в срок; трудовая книжка с вкладышем в ней была направлена [К]у в.в. лишь 21.11.2024 (т.е. в срок более чем 3 месяца, вместо предусмотренного законом 3-х дневного срока).

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: 1102072630) в пользу [К]а В. в. (паспорт гражданина <адрес> №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.