АО "Вологдагортеплосеть": Иск о взыскании задолженности по зарплате и морального вреда удовлетворен.

Номер дела: 2−1224/2025 (2−12784/2024;) ~ М-10495/2024

Дата решения: 06.02.2025

Дата вступления в силу: 21.03.2025

Истец (заявитель): [С.] [Н.] [А.]

Ответчик: АО «Вологдагортеплосеть»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1224/2025

уид 35rs0010−01−2024−018380−39

решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи [З.] м.г.

при секретаре [Я.] Н.С.,

с участием:

- истца [С.] Н.А., её представителя [Ч.] М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] Н. А. к Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее — АО «Вологдагортеплосеть») о взыскании заработной платы,

у с т, а н о в и л:

[С.] Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Вологдагортеплосеть», в котором (с учетом уточнения) просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 104 405 руб. 84 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 39 944 руб. 94 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. В обоснование указывает, что в период с 07 октября 2020 года по 09 января 2024 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Вологдагортеплосеть». В ходе проведения прокурорской проверки было выявлено нарушение АО «Вологдагортеплосеть» требований Трудового законодательства о тарифном регулировании, ввиду чего работодателю вынесено прокурорское представление, в котором указано, что Положением об оплате труда работников АО «Вологдагортеплосеть» от 18 августа 2021 года предусмотрена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере 10 303 руб., что не соответствует минимальному размеру оплаты труда (16 242 руб. в месяц). Приказом ответчика от 13 марта 2024 года произведен перерасчет окладов, тарифных ставок работникам за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года. 25 апреля 2024 года она обратилась к ответчику с требованием о перерасчете заработной платы за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года, выплате недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, в которых ей было отказано. Моральный вред, причиненный ей работодателем, выразился в угнетающем состоянии, чувстве несправедливости, унижении.

В судебном заседании истец [С.] Н.А., её представитель по устному ходатайству [Ч.] М.М. уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, истец не имеет права на доплаты, поскольку не является работником АО «Вологдагортеплосеть».

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [С.] Н.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального Трудового спора, о пропуске которого заявлено ответчиком и о восстановлении которого просит истец.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК рф).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — далее — ГПК рф).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального Трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцу названного срока, поскольку о нарушенном праве [С.] Н.А. узнала в апреле 2024 года (то есть уже после своего увольнения) от других работников АО «Вологдагортеплосеть», которым приказом АО «Вологдагортеплосеть» от 13 марта 2024 года № за период работы с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года произведен перерасчет окладов, тарифных ставок и осуществлены соответствующие выплаты в связи с приведением окладной/тарифной составляющей части заработной платы в соответствие с Федеральным отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2023−2025 годы от 12 мая 2022 года.

Поскольку до вынесения АО «Вологдагортеплосеть» приказа от 13 марта 2024 года № «О доплате за ранее отработанный период» [С.] Н.А. не знала о том, что заработная плата за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года ей выплачивалась не в полном размере, суд полагает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы следует из ч. 1 ст. 21 ТК рф.

Как усматривается из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года между [С.] Н.А. и АО «Вологдагортеплосеть» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в АО «Вологдагортеплосеть» на должность <данные изъяты>. Трудовым договором установлен должностной оклад работнику в размере 23 711 руб. в месяц. В дальнейшем [С.] Н.А. была переведена на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 46 776 руб. в месяц.

09 января 2024 года [С.] Н.А. уволена из АО «Вологдагортеплосеть» по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке.

На основании Положения об оплате труда работников АО «Вологдагортеплосеть», утвержденного председателем профсоюзной организации и председателем совета директоров АО «Вологдагортеплосеть» от 18 августа 2021 года минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда составляет 10 303 руб.

Однако Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) с 01 января 2023 года минимальный размер оплаты труда на территории России установлен в размере 16 242 руб. в месяц.

Ввиду этого обстоятельства судом усматривается очевидное нарушение АО «Вологдагортеплосеть» требований отраслевого тарифного соглашения и федерального законодательства, регулирующего сферу оплаты труда работников.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о нарушении трудовых прав, связанных с надлежащей оплатой труда.

Учитывая явное нарушение норм Трудового законодательства АО «Вологдагортеплосеть», принимая во внимание досудебный отказ ответчика в доплате истцу заработной платы за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года, а также проверив представленный [С.] Н.А. расчет о взыскании с АО «Вологдагортеплосеть» невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 104 405 руб. 84 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом данной правовой нормы суд полагает, что решение в части взыскания с АО «Вологдагортеплосеть» в пользу [С.] Н.А. заработной платы за три месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 33 249 руб. 25 коп. следует обратить к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования [С.] Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет денежной компенсации в размере 39 944 руб. 94 коп., с которым истец в ходе судебного разбирательства согласилась, уточнив исковые требования в данной части, суд находит его правильным и обоснованным, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК рф).

В силу п. 47 вышеназванного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку АО «Вологдагортеплосеть» нарушены нормы Трудового законодательства в части обеспечения права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму заявленных требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда завышенной и не нашедшей документального подтверждения в материалах дела. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (истец с момента, когда узнала о нарушении своих прав, испытывала нравственные переживания в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, вместе с тем, доказательств наличия физических страданий (заболеваний и т.п.) ввиду невыплаты зарплаты не представила, в спорный период своевременно получала заработную плату в размере, указанном в трудовом договоре, при этом заработная плата с учетом выплачиваемых премий превышала минимальный размер оплаты труда), принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм, а также положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление [С.] Н. А. удовлетворить.

Восстановить [С.] Н. А. пропущенный срок на подачу искового заявления к Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о взыскании заработной платы.

Взыскать с Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН 3525432983) в пользу [С.] Н. А. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 104 405 руб. 84 коп.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 26 сентября 2024 года в размере 39 944 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 149 350 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят) руб. 78 коп.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу [С.] Н. А. заработной платы за три месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 33 249 (тридцать три тысячи двести сорок девять) руб. 25 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.