ООО "Частное охранное предприятие Комбат": Суд признал факт трудовых отношений и обязал выплатить задолженность по зарплате.

копия ДЕЛО № 2−95/2025

заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Д.] Н.В.,

при секретаре [Б.] Е.И.,

с участием помощника прокурора Троневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Шаховского района Московской области Купленского А.И. в интересах Балыкова Н. г., Дзогия и.и, Колодочкиной Н. а., Хомича В. а. к ООО «Частное охранное предприятие «Комбат» об установления факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Шаховского района Московской области Купленский А.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд в интересах Балыкова Н. г., Дзогия и.и, Колодочкиной Н. а., Хомича В. а. с указанным выше иском, указав в обоснование, что согласно трудовому кодексу Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного Трудового договора, но поскольку с Балыковым Н. г., Дзогием и.и., Колодочкиной Н. а., Хомичем В. а. такие договоры не были подписаны, то в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между ними и ООО «Частное охранное предприятие «Комбат» возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя или его уполномоченного на это представителя. Однако, прокуратурой Шаховского района Московской области в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЧОП «Комбат», зарегистрированное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Кутузова, д. 11, к. 3, этаж1, помещ. 1, комн. 2, ИНН 7732134376, осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных. Руководством ООО «ЧОП «Комбат» допущены нарушения сроков выплаты заработной платы. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между Балыковым Н. г. и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Балыкова Н. г. заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 47 500 руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей), взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Балыкова Н. г. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, установить факт трудовых отношений между Дзогия и.и и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Дзогий и.и заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 39 900 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот рублей), взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Дзогий и.и сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., установить факт трудовых отношений между Колодочкиной Н. а. и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Колодочкиной Н. а. заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 41 800 руб. (сорок одна тысяча восемьсот рублей), взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Колодочкиной Н. а. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, установить факт трудовых отношений между Хомичем В. а. и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Хомич В. а. заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 43 700 руб. (сорок три тысячи семьсот рублей), взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Хомич В. а. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Тронева л.а. уточенные исковые требования поддержала.

Истцы Балыков н.г., Дзогий и.и., [К] н.а., Хомич в.а. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Комбат» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третьи лица: представитель администрации городского округа Шаховская Московской области, представитель МБДОУ «Детский сад № 13 «Светлячок», представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, согласно трудовому кодексу Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного Трудового договора, но поскольку с Балыковым н.г., Дзогием и.и., Колодочкиной н.а., Хомичем в.а. такие договоры не были подписаны, то в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между ними и ООО «Частное охранное предприятие «Комбат» возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя или его представителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом ООО «ЧОП «Комбат» от 29.12.2023 года №29-ОД «О выделении сотрудников охраны ООО «ЧОП «Комбат» на объекты городского округа Шаховская, приказом ООО «ЧОП «Комбат» от 28.12.2023 года №22-ОД «О выделении для охраны объектов специальных средств в передаче их частным охранникам непосредственно на объектах охраны, контрактом на оказание охранных услуг от 22.12.2023 года, заключенным с ООО «ЧОП «Комбат», положением ООО «ЧОП «Комбат» о порядке проверки качества несения службы на объекте охраны, утвержденным 22.12.2023 года, положением ООО ЧОП «Комбат» о порядке проверки качества несения службы на объекте охраны, инструкцией ООО «ЧОП «Комбат» о мерах безопасности при несении службы, утвержденной 22.12.2023 года, журналом учета результатов обхода территории, книгой приема и сдачи дежурства, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с Балыковым н.г., Дзогием и.и., Колодочкиной н.а., Хомичем в.а., поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя, работодатель факт трудовых отношений не оспаривал.

Прокуратурой Шаховского района Московской области в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЧОП «Комбат», зарегистрированное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Кутузова, д. 11, к. 3, этаж1, помещ. 1, комн. 2, ИНН 7732134376, осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных. Руководством ООО «ЧОП «Комбат» допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, а именно: в отношении Балыкова Н. г. — за период с апреля по июнь 2024 года в размере 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей, в отношении Дзогия и.и — за период с апреля по июнь 2024 года в размере 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, в отношении Колодочкиной Н. а. — за период с апреля по июнь 2024 года в размере 41 800 (Сорок одна тысяча восемьсот) рублей, в отношении Хомича В. а. — за период с апреля по июнь 2024 года в размере 43 700 (Сорок три тысячи семьсот) рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы прокурора нашли свое подтверждение, судом установлены нарушения трудовых прав Балыкова н.г., Дзогия и.и., Колодочкиной н.а., Хомича в.а., суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате не может быть отказано, с ответчика в пользу Балыкова н.г., Дзогия и.и., Колодочкиной н.а., Хомича в.а. следует взыскать указанную сумму задолженности.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Балыкова н.г., Дзогия и.и., Колодочкиной н.а., Хомича в.а.

Суд учитывает, что Балыкову н.г., Дзогию и.и., Колодочкиной н.а., Хомичу в.а. не выплачивалась заработная плата в полном объеме, что лишало их средств к нормальной жизнедеятельности, в результате они действительно могли испытывать нравственные страдания. Оценивая степень нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, суд считает, что с ответчика в пользу Балыкова н.г., Дзогия и.и., Колодочкиной н.а., Хомича в.а. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 46 187 рублей (6 187 рублей — за требование имущественного характера, 40 000 рублей — два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Балыковым Н. г. и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Балыкова Н. г. заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 47 500 руб. (сорок семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Балыкова Н. г. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Дзогия и.и и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Дзогий и.и заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 39 900 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Дзогий и.и сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Колодочкиной Н. а. и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Колодочкиной Н. а. заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 41 800 руб. (сорок одна тысяча восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Колодочкиной Н. а. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Хомичем В. а. и ООО «ЧОП «Комбат» в период с 01 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Хомич В. а. заработную плату за период с апреля по июнь 2024 года в размере 43 700 руб. (сорок три тысячи семьсот рублей).

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» в пользу Хомич В. а. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Комбат» (ИНН 7732134376) в доход бюджета государственную пошлину в размере 46 187 рублей (6 187 рублей — за требование имущественного характера, 40 000 рублей — два требования неимущественного характера).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Председательствующий: