ООО "РАГ Медиа-Трон": Иск удовлетворен частично по поводу задержки выплаты заработка.

Копия УИД: 50rs0004−01−2025−002020−93

№ 2−1431/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск <данные изъяты>

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Ф.] Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания [Н.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАГ Медиа-Трон» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т, а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАГ Медиа-Трон» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Останкинский суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «РАГ Медиа-Трон» о восстановлении на работе, в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ) № <данные изъяты>. Далее дело рассматривалось в нескольких инстанциях и в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ Мосгорсуд, рассмотрев гражданское дело №, решил отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, в котором отказал ей в удовлетворении части требований иска. Не согласившись с вынесенным решением, ею была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело № <данные изъяты> определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения. В соответствии с действующим законодательством сроком выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении является последний рабочий день, которым согласно решению суда является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не исполнил в добровольном порядке принятое решение, получив копию решения. На основании полученного исполнительного листа денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что окончательное решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № <данные изъяты> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и было подано заявление о выдаче исполнительного листа, по которому денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате — с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «РАГ Медиа-Трон» компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «РАГ Медиа-Трон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае признания судом требований истца частично или полностью обоснованными, просит уменьшить размер неустойки до разумных размеров с <данные изъяты>..

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ООО «РАГ «Медиа-Трон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. На ООО «РАГ «Медиа-Трон» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника)., дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РАГ «Медиа-Трон» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО9, жене ФИО9.

Справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на счет ФИО1 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) — в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и настоящем Постановлении,  — начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

К числу такого рода выплат — помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,  — следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.

Соответственно, в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Из приведенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсационный механизм подлежит применению при задержке работодателем выплаты присужденных работнику судом сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из данных процессуальных норм следует, что апелляционное определение подлежит исполнению со дня его принятия.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «РАГ «Медиа-Трон» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 247 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. вынесено после ДД.ММ.ГГГГ (после начала применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам, включая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), и в части выплаты присужденных сумм фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку, как следует из данного расчета, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты). Между тем, при отсутствии судебного решения средняя заработная плата за время вынужденного прогула не подлежала выплате ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии с предусмотренным статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации порядком расчета, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ООО «РАГ «Медиа-Трон» в пользу ФИО1 за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 189 247, 00

Сумма задержанных средств 20 000, 00

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАГ Медиа-Трон» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,  — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАГ Медиа-Трон», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем объеме,  — отказать.

Взыскать с ООО «РАГ Медиа-Трон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Ю. Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>