ООО "Квант": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате.

УИД 36rs0001−01−2025−002845−67

Дело № 2−2366/2025

категория 2.054

заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи [Д.] И.В.,

при секретаре [К.] К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [В.] [А] к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

иском в суд к ООО «Квант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93463, 14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Квант» в должности наладчика технологического оборудования с 28.09.2023 г. по 26.05.2025 г. с окладом 45 000 рублей. С февраля 2025 г. предприятие перестало выплачивать заработную плату истцу. В настоящее время окончательный расчет от работодателя истцом не получен. Недоплата на момент увольнения составила: в марте 2025 г. — 13754, 38 руб., в апреле 2025 г. — 39854, 38 руб., в мае 2025 г. — 39854, 38 руб., а всего 93463, 14 руб. Кроме того работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании указанных доводов истец обратился в суд.

Определением суда протокольной формы от 28.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Воронежской области (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца [И.] Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец [Б.] В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Квант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. (л.д.

Представитель третьего лица ОСФР по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК рф).

На основании ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно сведениям егрюл, ООО «квант», ОГРН 1167746532667, создано 03.06.2016 г., генеральным директором которого является Етонов М.П. (л.д.50−72).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что в период с 28.09.2023 г. по 26.05.2025 г. истец был трудоустроен в ООО «квант» в должности накладчик технологического оборудования (л.д.6−7).

Указанные обстоятельства подтверждены срочным трудовым договором № ОП 230928−1 от 28.09.2023 г., заключённым между истцом и ответчиком, согласно которого работник принимается на работу в подразделение: обособленное подразделение КВАНТ-Воронеж на должность: накладчик технологического оборудования для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства. Место работы: ООО «квант», обособленное подразделение КВАНТ-Воронеж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, д. 26, должностной оклад работника установлен в размере 40 000 рублей (л.д.8−10).

01.12.2023 г. между [Б]ым В.А. и ООО «квант» заключено дополнительное соглашение № оп231201−6п, согласно которого в трудовой договор № ОП 230928−1 от 28.09.2023 г. внесены изменения (л.д.11).

01.02.2023 г. между [Б]ым В.А. и ООО «квант» заключено дополнительное соглашение № оп240201−5п, согласно которого в трудовой договор № ОП 230928−1 от 28.09.2023 г. внесены изменения в п.5.1 о том, что с 01.02.2024 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливает должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц (л.д.12).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что долг за предприятием на конец месяца за март 2025 г. составил 13754, 38 руб., за апрель — 39854, 38 руб. (л.д.13).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, которая определена в размере 93463, 14 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу [Б.] В.А. задолженности по заработной плате в полном объеме: за март 2025 г. в размере 13754, 38 руб., апрель 2025 г. в размере 39854, 38 руб., май 2025 г — 39854, 38 руб.

При этом в силу положений ст. 211 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата за указанные три месяца на общую сумму 93 463 рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование работника о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о компенсации морального вреда, таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194−198, 233−244 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» ОГРН 1 167 746 532 667 в пользу [Б.] [В.] [А.] (паспорт № …) задолженность по заработной плате за период с марта 2025 г. по май 2025 года в сумме 93 463 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 14 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 93 463 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» ОГРН 1 167 746 532 667 в пользу [Б.] [В.] [А.] (паспорт № …) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» ОГРН 1 167 746 532 667 в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. [Д.]

мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.