ООО "КВАНТ": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и моральному вреду.

УИД 36rs0001−01−2025−004026−16

Дело № 2−3070/2025

стр. 2.054

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи [И.] Н.М.,

при секретаре [Ш.] У.В.,

с участием ст. пом. прокурора Терновых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах [М.] Сайли Рахматжоновны, к ООО «квант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующий в защиту интересов [М.] Сайли Рахматжоновны (далее — истец, работник), обратился с иском к ООО «квант» (далее — ответчик, работодатель, предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 131 073 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [М.] С.Р. работает в ООО «квант» в должности сборщика изделий электронной техники сборочного производства с 30.11.2022 по трудовому договору № оп221130−3, заключенному на неопределенный срок.

С декабря 2024 года предприятие перестало выплачивать заработную плату [М.] С.Р., в связи с чем перед ней образовалась задолженность, которая за декабрь 2024 года составила 1 079 руб., за январь 2025 года — 28 719 руб. 77 коп., за февраль 2025 года — 18 520 руб. 50 коп., за март 2025 года — 11 080 руб. 98 коп., за апрель 2025 года — 16 267 руб.30 коп., за май 2025 года — 16 513 руб. 49 коп., за июнь 2025 года — 9 507 руб. 15 коп., за июль 2025 года — 15 144 руб. 18 коп., за август 2025 года — 14 241 руб. 05 коп.

Поскольку трудовые права [М.] С.Р. на протяжении длительного периода времени нарушались действиями ООО «квант», то в связи с указанным данный работник обратился за их защитой в прокуратуру района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в защиту интересов [М.] С.Р., просил взыскать с ООО «квант» в пользу [М.] С.Р. задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в общем размере 131 073 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб (л.д. 4−6).

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Терновых Н.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, сообщив, что задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена.

Истец [М.] С.Р. и представитель ответчика ООО «квант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 33−37), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных ходатайств/возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [М.] С.Р. принята на работу в ООО «квант» на должность сборщика изделий электронной техники сборочного производства обособленного подразделения «квант-Воронеж» 30.11.2022 с должностным окладом 25 000 руб. в месяц. Указанное подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от 30.11.2022 № оп221130−3 (л.д. 11), трудовым договором от 30.11.2022 № оп221130−3, заключенным на неопределенный срок (л.д. 38−43).

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что с декабря 2024 года по август 2025 года, включительно ответчиком была начислена, но не выплачена [М.] С.Р. заработная плата в общем размере 131 073 руб. 42 коп., нашли свое документальное подтверждение.

Так, из представленных суду расчетных листков следует, что долг за предприятием за период с декабря 2024 года по август 2025 года, включительно, составляет 131 073 руб. 42 коп. (л.д. 9−10).

При этом заявленная истцом ко взысканию сумма совпадает с размером задолженности по заработной плате перед [М.] С.Р. по состоянию на 03.10.2025, указанной в справке ООО «квант» от 03.10.2025 № 189/2025, и составляет 131 073 руб. 42 коп. (л.д. 12).

Таким образом, факт невыплаты [М.] С.Р. заработной платы её работодателем ООО «квант» за период с декабря 2024 года по август 2025 года, включительно, а также факт наличия задолженности по невыплаченной заработной плате в заявленном истцом размере полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и суд считает их установленными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной нормы каких-либо доказательств того, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета суммы задолженности им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, а следовательно — подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 131 073 руб. 42 коп.

При этом в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, то есть за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, на общую сумму 48 319 руб. 27 коп., из расчета: 1079 + 28719, 77 + 18520, 50, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено о компенсации [М.] С.Р. ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает бесспорным, что вследствие систематической невыплаты заработной платы за вышеуказанный период [М.] С.Р. не имела средств к существованию в достаточной мере и испытывала в связи с этим физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона, который, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика ООО «квант» в пользу истца [М.] С.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 073 руб. 42 коп., исходя из расчета: 131 073 руб. 42 коп. (задолженность по зарплате) + 10 000 руб. (моральный вред).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 932 руб. 20 коп., из расчета: 4 932 руб. 20 коп. (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах [М.] Сайли Рахматжоновны, удовлетворить.

Взыскать с ООО «квант» (ИНН 7735153253) в пользу [М.] Сайли Рахматжоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № … задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 1 079 рублей, за январь 2025 года в размере 28 719 рублей 77 коп., за февраль 2025 года в размере 18 520 рублей 50 коп., а всего: 48 319 (сорок восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 27 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «квант» (ИНН 7735153253) в пользу [М.] Сайли Рахматжоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № …) задолженность по заработной плате за период с марта 2025 года по август 2025 года, включительно, в общем размере 82 754 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 92 754 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 15 коп.

Взыскать с ООО «квант» (ИНН 7735153253) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.