Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Суд частично удовлетворил иск о восстановлении на работе и компенсации выплат.

36rs0001−01−2024−002983−25

Дело № 2−2438/2024

решение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи [П.] Т.А.,

при секретаре [О.] Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 17.11.2023 года [К.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

установил:

иском к ОАО «Российские железные дороги» и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке возмещения убытков в размере 17 365 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 36 378 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

С 13.01.2000 года 07.03.2023 года [П.] Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза. Нареканий от работодателя в его адрес не поступало. В последнее время работодатель начал целенаправленно действовать против истца, заставлял писать объяснения для будущего увольнения. 07.03.2023 года [П.] Е.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. [П.] Е.А. обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 года в удовлетворении исковых требований [П.] Е.А. было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2024 года исковые требования [П.] Е.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ ОАО «РЖД» об увольнении [П.] Е.А. от 07.03.2023 года № 31/к, он восстановлен в должности с 08.03.2023 года, в его пользу взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 1589189, 88 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Ребенок [П.] Е.А.-дочь ФИО1 посещала детский сад № …. На основании договора с ОАО «РЖД» 10% расходов за сад уплачивает работник ОАО «ржд», 90%- работодатель. В связи с его увольнением [П.] Е.А. оплатил за сад 21706, 25 руб. Учитывая, что [П.] Е.А. по решению суда восстановлен в должности, он имеет право на льготы по оплате детского сада, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация за детский сад в размере 17 365 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу [П.] Е.А. за несвоевременную выплату заработной платы подлежат взысканию денежные средства в размере 36 378 руб. согласно расчета.

В ходе рассмотрения дела [П.] Е.А. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания субсидий на оплату ипотеки согласно договора с ОАО «РЖД» в связи с удовлетворением ответчиком данных требований.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец [П.] Е.А. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 17.11.2023 года [К.] В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Из материалов дела следует, что [П.] Е.А. 01.10.2003 года был принят на работу на должность помощника машиниста в локомотивное депо Воронеж-Курский.

С 18.04.2014 года [П.] Е.А. переведен на должность машиниста тепловоза.

Приказом № … от 21.09.2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 31.01.2023 года № … за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в проезде 30.11.2022 года маневрового светофора М¹⁰¹ с запрещающим показанием, в нарушение подпункта 8 пункта 14 Приложения № 1 к ПТЭ пункта 68 Приложения № 2 к ПТЭ, пункта 33 Приложения № 20 к ИДП, пункта 33 Приложения № 20 к ИДП [П.] Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК рф.

Приказом № … от 07.03.2023 года с [П.] Е.А. прекращен трудовой договор с 07.03.2023 года, он уволен с должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) локомотивного депо Лихоборы-Окружные-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала АО «РЖД» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

[П.] Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с требованиями о признании незаконным приказа от 07.03.2023 № … об увольнении, восстановлении его в должности машиниста тепловоза, восстановлении срока для обжалования приказа от 21.09.2022 года № 13-В о привлечении его к дисциплинарной ответственности и признании приказа незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 года [П.] Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 года отменено. Исковые требования [П.] Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО «РЖД» об увольнении [П.] Е.А. от 07.03.2023 года № 31/к, восстановлен [П.] Е.А. с 08.03.2023 года в должности «машинист тепловоза», взысканы с ОАО «РЖД» в пользу [П.] Е.А. компенсация за вынужденный прогул в размере 1589189, 88 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

26.04.2024 года денежные средства по апелляционному определению были перечислены [П.] Е.А., что им не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у [П.] Е.А. имеется малолетняя дочь ФИО1.

Согласно справки, выданной заведующей детским садом № … ОАО «РЖД от 12.09.2024 года, ФИО1 посещала Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № …» ОАО «РЖД» с 25.10.2018 года по 09.03.2023 года и с 18.04.2023 года по 29.05.2023 года. За период с 01.01.2023 года по 09.03.2023 года ребенку было оказано услуг по содержанию, присмотру и уходу на сумму 3287, 25 руб. на основании договора от 11.02.2015 года № …. При этом за счет родителя было уплачено 10%, за счет средств ОАО «РЖД» 90%. За период с 18.04.2023 года по 29.05.2023 года было оказано услуг на общую сумму 17 365 руб. на основании договора № … от 18.04.2023 года с оплатой 100% за счет родителя.

Согласно п. 2 Положения «Об установлении стоимости и оплате услуг в дошкольных группах частных образовательных учреждений ОАО «РЖД» и частном учреждении дошкольной образовательной организации «Детский сад «Чудо-садик», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 23.01.2025 года № …, ежемесячная оплата услуг по содержанию, присмотру и уходу за воспитанником в образовательных учреждениях, имеющих дошкольные группы, и в ЧУДО « Детский сад «Чудо-садик», взимаемая с родителей, устанавливается в размере 10 процентов ежемесячной стоимости услуг по содержанию, присмотру и уходу за воспитанником из числа детей, воспитывающихся в семьях, в которых, в том числе, двое несовершеннолетних детей посещают частные образовательные учреждения ОАО «РЖД» одновременно, имеются три и более несовершеннолетних детей.

Оплата разницы между полной стоимостью услуг по содержанию, присмотру и уходу за воспитанником и стоимостью указанных услуг, оплачиваемой родителями воспитанника в образовательных учреждениях, имеющих дошкольные группы, осуществляется в зависимости от места работы родителей воспитанников за счет средств ОАО «РЖД» для работников ОАО «РЖД» (п. 5 Положения).

Родители (законные представители) воспитанников, не являющиеся работниками ОАО «РЖД» оплачивают образовательные услуги и услуги по содержанию, присмотру и уходу за воспитанниками в размере 100 процентов ежемесячной стоимости оказываемых услуг, если организации, работниками которых ни являются, или муниципальные образования не осуществляют оплату, предусмотренную п. 5 настоящего Положения (п. 8 Положения).

Поскольку [П.] Е.А. был восстановлен на работе, в период времени с 18.04.2023 года по 29.05.2023 года имел право на оплату услуг детского сада в размере 10% за счет родителя, 90% за счет ОАО «ржд».

Следовательно, в пользу [П.] Е.А. подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 15 628 руб. 50 коп. (17365*90%) руб.

Довод представителя ответчика о том, что договор с детским садом был заключен 18.04.2023 года с ФИО2супругой [П.] Е.А., не влияет на вывод суда о наличии оснований для уплаты 90% стоимости услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком ОАО «ржд», поскольку [П.] Е.А. являлся работником ОАО «РЖД и незаконность его увольнения установлена решением суда.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не может быть судом принят во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнал 23.04.2024 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда был восстановлен на работе, с исковыми требованиями обратился в суд 16.07.2024 года.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то оснований для ее выплаты не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенной нормы Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Возмещение работодателем неполученного работником заработка в связи с незаконным увольнением в силу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625, 14 руб.

(15628, 50*4%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [П.] Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7 708 503 727 в пользу [П.] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № …, денежные средства в размере 15 628 руб. 50 коп.

Отказать [П.] Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 7 708 503 727 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 625 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий [П.] т.а.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 года.