АО "Ярдормост": Работник взыскал компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

решение

именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи [П.] С.Н.,

при секретаре [К.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [И.] [М.] к АО «Ярдормост» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования [К.] И.М. к АО «Ярдормост»: признан незаконным приказ АО «Ярдормост» о прекращении действия Трудового договора с [К.] И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [К.] И.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, [К.] И.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, с АО «Ярдормост» в пользу [К.] И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.09.2023 по 26.03.2024 в сумме 336 443, 94 руб.

иском к АО «Ярдормост». В заявлении указал, что в результате издания работодателем незаконного приказа он был лишен заработка, в связи с чем не смог исполнить обязательства по имеющимся исполнительным производствам, что в свою очередь, привело к сохранению ограничительных мер (арестов банковских карт и т.д.). [К.] И.М. был выставлен перед коллективом в негативном свете. Долгое время [К.] И.М. не мог найти место работы, так как увольнение не входило в планы истца. После восстановления трудовых прав работодатель не перестал причинять истцу неудобства: истцу было выделено рабочее место в вагончике на улице, с нарушением всех трудовых норм по охране труда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец [К.] И.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях. В них указал, что после восстановления на работе прекратил трудовые отношения с ответчиком, так как ответчик стал чинить препятствия. В нарушение ст. 214 ТК РФ истцу не были обеспечены безопасные условия труда, не соблюдался температурный режим, параметры микроклимата на рабочих местах в помещениях (таблица 5.2., п. 29 СанПиН 1.2.3685−21). Были нарушены требования к освещению рабочего места (СП 52.1330.2016). Предоставленное истцу для работы помещение — вагончик-бытовка на внутренней территории предприятия — в целом находилось в неудовлетворительном состоянии: не были убраны чужие вещи (носки), на документации находились тараканы и пауки. Все это причиняло истцу физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства [К.] И.М. также пояснил, что коллективу запретили с ним общаться. При проведении аттестации рабочего места присутствовал. Повторное увольнение не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности — [Б.] Н.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представленное истцу рабочее место соответствовало всем обязательным нормам и требованиям, что подтверждается результатами оценки условий труда, при проведении которой истец присутствовал, замечаний не заявлял. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представителем прокуратуры Ярославского района Ярославской области Старостиным А.С. дано заключение, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1),

- работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46),

- суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47)

Фактически истец просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом двух групп обстоятельств: 1) обстоятельств его незаконного увольнения, 2) обстоятельств нарушения его прав как работника работодателем после восстановления на работе.

1. В части компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

При рассмотрении дела № требования о компенсации морального вреда заявлены не были. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «… требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее — ТК РФ)». Указанный срок не нарушен.

Факт нарушения прав [К.] И.М. при увольнении установлен решением суда, вступившим в законную силу, которое является обязательным для сторон (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат оспариванию/доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК рф.

Соответственно, незаконное увольнение, длительное отсутствие возможности трудится, отсутствие дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность исполнять денежные обязательства в связи с отсутствием такого дохода, стали причиной нравственных страданий и переживаний истца. С учетом фактических обстоятельств увольнения, данных о личности истца, длительности нарушения права, суд считает компенсацию морального вреда в указанной части подлежащей взысканию с учетом принципов справедливости и разумности в сумме 20 000 руб.

2. В части компенсации морального вреда, обусловленного нарушением прав истца как работника после восстановления на работе.

В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу надлежало доказать нарушение его прав работодателем после его восстановления на работе. Таких доказательств не представлено; в судебном заседании стороны пояснили, что дополнительных доказательств представлять не будут, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных истцом фото- и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, следует, что рабочее место истца на территории предприятия АО «Ярдормост» было определено в вагончике-бытовке. Наличия носков, тараканов, пауков, нарушения санитарно-эпидемиологических норм из указанных материалов не следует.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ согласия истца на перемещение в пределах предприятия не требовалось.

Доводы о том, что сотрудникам АО «Ярдормост» запретили общаться с истцом, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком не признаются.

Доводы о несоответствии рабочего места безопасным условиям труда (ст. 214 ТК РФ), также судом не принимаются. Их материалов дела следует, что на основании Приказа №190пр от 19.04.2024 «О проведении специальной оценки условий труда» в АО «Ярдормост» создана комиссия с привлечением специализированной организации. 19.04.2024 произведен осмотр рабочего места истца, в присутствии истца (что им не оспаривалось). Рабочее место оснащено компьютером, принтером. ФИО9 подготовлен отчет о проведении специальной оценки условий труда от 24.04.2024, утвержденный 25.04.2024, согласно которому рабочее место истца — с допустимыми условиями труда, вредные факторы не выявлены. Из данного отчета следует, что анализировалась в том числе, световая среда с использованием прибора «ТКА-ПКМ» (31). Из заключения эксперта ФИО10 ФИО6 №1827 от 22.04.2024 следует, что истец при обследовании на рабочем месте присутствовал, предложений не заявлял, на рабочем месте истца вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены.

Доводы о нарушении температурного режима на рабочем месте также не подтверждены. Из представленных фото и видеоматериалов (л.д. 11) следует, что рабочее место оборудовано обогревателем.

Повторное увольнение истец не оспаривает, в связи с чем повторным увольнением права истца также не нарушены.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что после восстановления истца на работе его права были нарушены ответчиком, соответственно, в указанной части оснований для взыскания компенсации и морального вреда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [К.] [И.] [М.] (<данные изъяты>) к АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070) в пользу [К.] [И.] [М.] (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда — 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [К.] [И.] [М.] (№) отказать.

Взыскать с АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья [П.] С.Н.