ЗАО "Ярославгражданпроект": Суд частично удовлетворил требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2−7/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи [С.] Н.А.,

при секретаре [К.] Н.М.,

с участием:

истца [Р.] Н.В.,

представителя ответчика [Т.] Т.В.,

третьего лица [В.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Р.] [Н.] [В.] к закрытому акционерному обществу «Ярославльгражданпроект» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

иском к закрытому акционерному обществу «Ярославльгражданпроект», в котором, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просила суд, установить факт трудовых с 10 мая 2021 года по 01 августа 2021 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 2 475 200 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 395 200 рублей за период с января по июнь 2023 года за 4 часа работы сверхустановленных трудовым договором под непосредственным руководством директора по развитию [В.] М.А., расходы по оплате найма жилого помещения в связи с направлением истца в командировку в г. Москву за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 745 895 рублей, расходы, связанные с проживанием вне места жительства в размере 371 000 рублей, признать незаконным приказ о прекращении Трудового договора № 89-к от 31 октября 2022 года и увольнении [Р.] Н.В. с 31 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 18 100 рублей, почтовые расходы на сумму 516 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в апреле 2021 года приняла предложение руководителя ЗАО «Ярославльгражданпроект» о трудоустройстве с мая 2021 года на должность инженера авторского надзора на время исполнения контрактов ответчика с Фондом капитального ремонта г. Москвы. 11 мая 2021 года был первым рабочим днем, но уже 10 мая 2021 года приказом ответчика № 18/д истец была включена в группу сотрудником, осуществляющих выполнение задач, возложенных на ответчика о ведении авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: <адрес> под руководством [В.] М. А. Для выполнения служебных поручение истец заключила договор найма жилого помещения в г. Москве, и с 11 мая 2021 года приступила к исполнению служебных обязанностей. 02 августа 2021 года между сторонами был пописан трудовой договор, истец была ознакомлена с приказом от 02 августа 2021 года № 47-к о приеме на работу, инженером авторского надзора с тарифной ставкой (окладом) в 20 000 рублей по совместительству на полставки. Ответчик гарантировал истцу, что к окладу будет выплачиваться дополнительная заработная плата в размере 95 200 рублей. На карту истцу поступила заработная плата 10 сентября 2021 года в размере 95 200 рублей, 11 ноября 2021 года — 98 000 рублей, 27 декабря 2021 года — 80 000 рублей и 28 декабря 2021 года — 15 200 рублей, 30 декабря 20 221 года — 95 200 рублей, 17 февраля 2022 года — 95 200 рублей. В дальнейшем, дополнительная заработная плата выплачивалась по ведомости наличными. До января 2023 года дополнительная зарплата выплачивалась ответчиком в полном размере. Начиная с января 2023 года обязательства по выплате дополнительной заработной платы исполнялись ненадлежащим образом, 15 февраля 2023 года [В.] М.А. предупредила о задержке зарплаты за январь и выдала только 30 000 рублей из 95 200 рублей. Выплата зарплаты за январь 2023 года была произведена 12 апреля 2023 года, истец получила 125 600 рублей, из ведомости узнала, что из полученной суммы за январь ей выдано 5200 рублей, за февраль 35 200 рублей и 20 000 рублей, за марта 35 200 рублей и 30 000 рублей. [В.] М.А. объяснила истцу недоплату заработной платы тем. что с января 2023 года изменила истцу состав заработной платы, снизив дополнительную выплата до 35 200 рублей, и ввела дополнительную оплату за сданный отчет в 10 000 рублей. 19 июня 2023 года истец подала заявление об увольнении, после отработки двух недель была уволена 03 июля 2023 года. Трудовые обязанности и служебная поручения по распоряжению ответчика исполнялись истцом не по адресу: <адрес> а в г. Москве. В г. Москву истец приезжала каждую неделю в воскресенье вечером и возвращалась домой в г. Ярославль в пятницу после работы, поэтому ответчик должен возместить истцу расходы за найм жилья и выплатить суточные. 18 июля 2023 года истец направила ответчику претензию о компенсации расходов на проживание в г. Москве за январь -апрель 2023 года и о получении окончательного расчета, но был получен ответ об отказе. Истец действительно написала 16 сентября 2022 года два заявления, однако на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2022 года и второе о приеме на работу с 01 декабря 2022 года. Однако обстоятельства у сторон изменились, и приказ об увольнение не издавался, истец отработала на прежних условиях весь октябрь, ноябрь, получила заработную плату. С учетом характера и последствий нарушений прав истца, причиненных в связи с этим нравственных страданий, истцу причинен моральный вред.

Истец [Р.] Н.В. в суде доводы иска поддержала, указав, что размер задолженности по заработной плате откорректировала в связи с пояснениями в суде [В.] М. А. Возражала по заявлению ответчика о пропуска срока исковой давности, в случае его пропуска, просила суд его восстановить. О приказе об увольнении от 31 октября 2022 года узнала 08 ноября 2022 года. Ранее считала. что полученные денежные средства лично от [В.] М.А. являются заработной платой, теперь это мнение изменилось.

Представитель ответчика ЗАО «Ярославльгражданпроект» Тимофеева Т.В. в судебном заседании возражала по иску, заявив о пропуске срока исковой давности по части заявленным истцом требованиям. Истец была принята на работу на 0, 5 ставки с должностным окладом сначала в 10 00 рублей, потом в 11 000 рублей. О факте увольнения истец знала 08 ноября 2022 года, поэтому срок исковой давности по оспариванию приказа от 31 октября 2022 года пропущен. [Р.] Н.В. жила и работала в г. Москве, оплата командировочных, суточных и сверхурочных предусмотрена договором не была, по этим требованиям также пропущен срок исковой давности. В декабре 2022 года истец вновь была принята на работу на основании ее письменного заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Ярославльгражданпроект» Васильев А.М. в суд не явился, ранее в суде иск не признал, указав, что у организации перед [Р.] Н.В. задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеется. [Р.] Н.В. искала работу в г. Москве, так как там проживала. [Р.] о направлении ее в командировку в г. Москву не было. [Р.] Н.В. работала в двух организациях сразу в ООО «СК Инжинеринг» и в ЗАО «Ярославльгражданпроект».

Третье лицо [В.] М.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании возражала по иску, указав, что выплачивал истцу денежные средства за подработку и премию от двух организаций.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК рф).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового Кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании Трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что с 02 августа 2021 года [Р.] Н.В. была принята на работу в ЗАО «Ярославльгражданпроект» в бюро главных инженеров проектов на должность инженера по авторскому надзору на не определенный срок, что подтверждается трудовым договором от 02 августа 2021 года № 8/21, и приказом о приеме на работу № 47-к от 02 августа 2021 года с окладом в 20 000 рублей, по совместительству, 4-часовой рабочий день, 0, 5 ставки. С данным приказом [Р.] Н.В. была ознакомлена 02 августа 2021 года.

На основании приказа от 31 октября 2022 года № 8 трудовой договор с [Р.] Н.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению [Р.] Н.В. от 16 сентября 2022 года.

По заявлению от 01 декабря 2022 года [Р.] Н.В. была принята на работу в Бюро ГИПов г. Москва на должность инженер по авторскому надзору по совместительству на 0, 5 ставки (приказ о приеме на работу от 01 декабря 2022 года № 96 к.). с тарифной ставкой (окладом) 22 000 рублей.

Приказом от 03 июля 2023 года № 47- к расторгнут трудовой договор с [Р.] Н.В., и она уволена с должности инженера по авторскому надзору бюро ГИПов г. Москва по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, у суда нет оснований не доверять стороне ответчика, что [Р.] Н.В. не могла быть трудоустроена в ЗАО «Ярославльгражданпроект» с 11 мая 2021 года, так как по 10 июня 2021 года работала в Региональном Фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в период с 11 мая 2021 года по 01 августа 2021 года трудовых отношений между сторонами. В спорный период истец фактически не допускалась к исполнению обязанностей в организации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК рф).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального Трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной

В данном случае, [Р.] Н.В. 02 августа 2021 года достоверно знала, что только с этой даты принимается на работу к ответчику, однако в суд с иском обратилась только 20 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как установлено в суде, с приказом от 31 октября 2022 года № 8 о прекращении Трудового договора истец была ознакомлена 08 ноября 2022 года, и обратилась в суд также со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности в суде установлено не было.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске об установлении факта трудовых отношений и признании незаконным приказа от 31 октября 2022 года.

Разрешая требования [Р.] Н.В. о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в связи с направлением истца в командировку в г. Москву за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 745 895 рублей, а также расходов, связанные с проживанием вне места жительства в размере 371 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК рф.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (п. 11 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749).

Действительно, по трудовому договору от 02 августа 2021 года место работы [Р.] Н.В. определено по адресу: <адрес>, а трудовую деятельность истец осуществляла в г. Москве.

Однако, истец с заявкой о выдаче аванса на командировочные расходы к ответчику не обращалась, приказ о направлении истца в командировку ответчиком не оформлялся. Каких-либо доказательств наличия существовавшего между сторонами соглашения о компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Москве суду представлено не было. Более того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям до 19 марта 2023 года включительно.

Относительно требований с 20 марта 2023 года, то суд принимает во внимание, что трудовой договор от 02 августа 2021 года был расторгнут между сторонами 31 октября 2022 года, а с 01 декабря 2022 года [Р.] Н.В. была принята на работу именно в Бюро ГИПов г. Москва.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения и расходов, связанных с проживанием в г. Москва.

При разрешении исковых требований [Р.] Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 2 475 200 рублей, за период с января по июнь 2023 года за 4 часа работы сверхустановленных трудовым договором под руководством директора по развитию [В.] М.А. в размере 395 200 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По ч.3 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч.6, 7, 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Таким образом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права.

Первоначально при подаче иска истец указала, что заработная плата до января 2023 года ей выплачена ответчиком в полном объеме, в дальнейшем, уточнила требования, указав размер задолженности за период с мая 2021 года по июнь 2023 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд критически относится к показаниям третьего лица [В.] М.А., что денежные средства в размере 95 200 рублей, которые она ежемесячно оплачивала [Р.] Н.В. не являлись заработной платой. Данные обстоятельства ранее подтверждала и сама [Р.] Н.В.

Суд признает установленным, что помимо оклада [Р.] Н.В. начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 95 200 рублей.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением Трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, при этом в состав заработной платы спорные денежные суммы не включены. Соответственно, истцу о нарушении ее прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.

С учетом изложенного, суд признает, что в части требований о взыскании заработной платы истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик должен выплатить истцу заработную плату за период с марта 2023 года по июнь 2023 года в размере 195 200 рублей (из расчета: 95200×4 — выплату за марта в размере 65 200 рублей — выплату за апрель в размере 65 200 рублей, выплату за май в размере 55 200 рублей). Данные сумму приведены в расчета истца (л.д. 227−228, том 1). Оснований не доверять данному расчету у суда нет. Ответчиком он надлежащим образом не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, требования истца [Р.] Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца на сумму 516 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Оснований для отнесения к судебным расходом по делу 18 100 рублей за нотариальное действие у суда не имеется, так как данная переписка не имеет правового значения по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [Р.] [Н.] [В.] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославльгражданпроект» <данные изъяты> в пользу [Р.] [Н.] [В.] <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 195 200 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов — 516 рублей, всего — 205 716 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославльгражданпроект» <данные изъяты> в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 9856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья [Н.]