ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК"): Дело о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2−1430/2025

УИД 65rs0001−01−2024−015184−42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи — Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания [П.] М.А.,

с участием помощника прокурора города Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В., истца [О.] М.Р., представителя ответчика [Л.] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах [О.] М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

06 декабря 2024 года истец Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах [О.] М.Р. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее — ООО «рск», общество), указав следующие обстоятельства. [О.] М.Р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РСК» в должности машиниста-экскаватора гусеничного. По состоянию на 05 декабря 2024 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 5782 рубля. В связи с чем, прокурор города Южно-Сахалинска просит суд взыскать с ООО «РСК» в пользу [О.] М.Р. задолженность по заработной плате в размере 5782 рубля и компенсацию морального вреда ввиду нарушений трудовых прав в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Елизарова Л.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец [О.] М.Р. требования поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате в настоящее время погашена, но не своевременно.

Представитель ответчика [Л.] К.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, однако, документы о перечислении заработной платы из головного офиса не поступили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК рф).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года [О.] М.Р. принят на работу в ООО «РСК» на должность машиниста экскаватора гусеничного, что подтверждается приказом о приеме на работу от 14 октября 2022 года № и трудовым договором от 14 октября 2022 года №.

Приказом от 11 декабря 2024 года № трудовые отношения между сторонами прекращены.

Из ответа ООО «РСК» от 21 ноября 2024 года следует, что у общества по состоянию на 31 октября 2024 года имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 152 755 930 рублей.

В реестре сотрудников, перед которыми имеется задолженность за октябрь 2024 года, значится [О.] М.Р., долг составляет 2424 рубля 26 копеек, 1244 рубля 64 копейки, 150 рублей 94 копейки и 1962 рубля 16 копеек, всего в сумме 5782 рубля.

Согласно платежному поручению от 15 января 2015 года № и список перечисляемой в банк зарплаты № [О.] М.Р. перечислено 2700 рублей 26 копеек.

Согласно пояснениям истца заработная плата за октябрь 2024 года ответчиком выплачена.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ООО «РСК» в пользу [О.] М.Р. задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года отсутствует в связи с ее фактическим погашением.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

С ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах [О.] М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№) в пользу [О.] М.Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э. В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э. В. Ли