ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК"): Должностные права нарушены, моральный вред частично компенсирован, долг по зарплате погашен.

Дело № 2−1446/2025 (2−9061/2024)

УИД 65rs0001−01−2024−015167−93

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи — [А.] Ю.А.,

при секретаре — [Д.] Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах [В.] П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

06 декабря 2024 года прокурор города Южно-Сахалинска действующий в интересах [В.] П.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее ООО «рск») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение трудовых прав работника, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик имеет задолженность перед работником по заработной плате в сумме 228 735 рублей 92 копейки. Кроме того действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей. Просит взыскать в пользу истца по заработной плате в сумме 228 735 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Левченко Н.В. исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указала, что к настоящему времени задолженность по заработной плате перед истцом погашена.

Истец [В.] П.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (абзац 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работала в ООО «РСК» в должности специалиста по учету, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении.

Проведенной прокурором проверкой по заявлению [В.] П.Н. установлено, что ответчик имеет задолженность перед работником по заработной плате в сумме 228 735 рублей 92 копейки.

До судебного заседания от стороны ответчика поступили сведения о выплате работнику задолженности по заработной плате в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор факт погашения перед [В.] задолженности по заработной плате в сумме 228 735 рублей 92 копейки не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании задолженности по заработной плате, поскольку на дату рассмотрения дела судом задолженность погашена в полно объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель допустил нарушение трудовых прав работника невыплатой заработной платы имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности, справедливости, длительности нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3000 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах [В.] П.Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу [В.] П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю. А. Абрамова