ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок": невыплата зарплаты

 УИД 77rs0022-02-2024-011230-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8926/2024 по иску Кирюшиной Ирины Петровны к адресМосквы адрес Метрогородок>> о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок>>, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 26.02.2024г. истец восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, которые только 04.07.2024г. были перечислены истцу, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в заявленном размере, судебные издержки на оказание юридических услуг представителя в размере сумма
Истец Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавал.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 <<О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации>> бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 <<О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации>> обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела решением Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2024г., истец Истец была восстановлена на работе в ГБУ адрес Метрогородок>> в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главный инженер с 24 декабря 2022 года; С ГБУ адрес Метрогородок>> в пользу Кирюшиной И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.12.2022 года по 26.02.2024 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, выписка из ЕГРН в размере сумма Решение в части восстановления на работу, взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежало немедленному исполнению (л.д. 6-12).
Приказом ГБУ адрес Метрогородок>> № 63/к от 27.02.2024г. Истец восстановлена на работе в ГБУ адрес Метрогородок>> в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главный инженер (л.д. 13).
Как усматривается из представленных справок по операции СБ РФ, денежные средства, взысканные на основании названного решения суда поступили на счет истца только 04 июля 2024 года.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом, в силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, размер задолженности не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период времени с 28.02.2024г. по 04.07.2024г. за 128 дней, на сумму сумма - заработная плата за три месяца, подлежащая немедленному исполнению, в размере сумма; на оставшуюся сумму сумма, с учетом компенсации морального вреда сумма за вычетом суммы сумма, в размере сумма за период времени с 06.04.2024г(дата вступления решения суда в законную силу) по 04.07.2024г., с применением юридического калькулятора по ст. 236 ТК РФ, которые суд находит законными и обоснованными, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела факт невыплат ответчиком, причитающихся истцом сумм, нашел свое подтверждение. При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Все взыскиваемые с ответчика в пользу истицы суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.
В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, которые суд находит разумными и объективными, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок>> в пользу Кирюшиной Ирины Петровны компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок>> в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.


СудьяСакович Т.Н.





Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.