ООО "Комос-Авто": Частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Номер дела: 2−693/2025 (2−5106/2024;) ~ М-2843/2024

Дата решения: 13.03.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [И.] [Т.] [М.]

Ответчик: ООО «Комос-Авто»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−693/2025

18rs0003−01−2024−008690−29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи [С.] А.А.,

при секретаре [Г.] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИТМ к ООО «комос-Авто» о компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

итм обратилась в суд с иском к ООО «комос-Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2024 года между истом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность кредитного специалиста в отдел кредитования и страхования. В период трудовых отношений непосредственному руководителю истца стало известно о ее беременности, в связи с чем со стороны ответчика началось давление, в период с 17 июня 2024 года по 25 июня 2024 года истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности, а 27 июня 2024 года была вынуждена подписать соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон, несмотря на то, что добровольного волеизъявления на увольнение не имела. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд:

- восстановить на работе в отдел кредитования и страхования на должность кредитного специалиста;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 28 июня 2024 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании ИТМ, ее представитель [С.] А.А. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что ДАН являлась начальником кредитного отдела и ее руководителем. 16 июня 2024 года ДАН сообщила, что она (истец) не прошла испытательный срок, чтобы брала обходной лист. В связи с изложенным супруг истца звонил ДАН с целью выяснить причину увольнения, однако ДАН в грубой форме отказалась объяснить причину увольнения. После этой ситуации у нее поднялось давление, она вынуждена была уйти на больничный. 26 июня 2024 года вышла на работу и ДАН дала ей бланк заявления об увольнении по соглашению сторон, обходной лист и сказала ехать в отдел кадров. Намерения увольняться ИТМ не имела, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем знала ДАН, семье истца нужны были деньги для погашения задолженности по двум ипотечным кредитам. Заявление об увольнении написала поскольку из-за давления со стороны ДАН переживала за здоровье будущего ребенка. В отделе кадров ей выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В связи с тем, что ее вынудили написать заявление об увольнении, она обращалась за психологической помощью. По изложенным доводам представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика [Р.] И.Н. возражал против иска, суду пояснил, что ИТМ самостоятельно без какого-либо принуждения со стороны ответчика написала заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом действия работника ООО «Комос-авто» ДАН следует отличать от действий работодателя, поскольку ДАН хоть и являлась руководителем истца, но не являлась лицом, уполномоченным на принятие решение об увольнении работников. Следует учесть, что заявление об увольнении истец не отзывала, с жалобами в государственные органы не обращалась. Доводы истца о том, что давление было оказано в связи с беременностью, не состоятельны, поскольку в ООО «Комос-Авто» есть сотрудники, которым предоставлены отпуска по уходу за детьми. Это же следует и из переписки между ДАН и ИТМ, в которой не идет речи о беременности. Восстановление истца на работе не является действием, указывающим на признание исковых требований. Обращение ИТМ за получением психологической помощью имело место быть после уведомления истца о восстановлении на работе. Заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. По изложенным доводам представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ИНР, являющийся супругом истца, показал, что летом 2024 года после того, как руководитель супруги написала ей, что она больше не работает, разговаривал с ней по телефону по поводу причин увольнения и оскорблений, однако объяснений не получил. Требование об увольнении со стороны руководителя появилось после того, как она узнала о беременности ИТМ В связи с тем, что ИТМ вынудили написать заявление об увольнении, она сильно переживала, нервничала, обратилась к психологу, желания увольняться у ИТМ не было. Во время увольнения он работал один, содержал семью, в это же время сломался их автомобиль, на котором он работает.

В судебном заседании свидетель ШСТ показала, что оказывала истцу психологическую помощь, на протяжении последних 6 месяцев проводила несколько сессий. Со слов ИТМ известно, что она работала в автосалоне, на работе девушка обвинила ее в непрофессионализме, полагала, что ее незаконно уволили во время беременности, в том числе в связи с этим она испытывала душевное волнение.

В судебном заседании свидетель ПАЛ показала, что с февраля 2024 года по май 2024 года работала в автосалоне «Русская ладья» по адресу: <адрес>, знает ДАН как руководителя кредитного отдела, также знает, что ДАН пользовалась телефоном с абонентским номером <номер>.

В судебном заседании свидетель МИА показала, что знает ИТМ, поскольку является сестрой ее супруга. Однажды в июне 2024 года ИТМ звонила ей, была сильно взволнована, рассказала, что на работе ее попросили уволиться, сказали либо «по собственному желанию» либо «по статье». Такое требование выдвинула ее коллега по имени [А.] Из-за указанных действий ИТМ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии по данному поводу они (свидетель и истец) общались неоднократно. В связи с изложенным истец обращалась за психологической помощью в семейный МФЦ. В указанный период времени ИТМ работала в автосалоне. Кроме того, в это время сломался их автомобиль «Газель». О том, что их семью обманул подрядчик по строительству дома, стало известно в конце 2024 года. В конце августа 2024 года ИТМ рассказала ей о судебном разбирательстве и о восстановлении на работе.

В судебном заседании свидетель ГНВ, являющаяся руководителем отдела продаж ООО «Русская ладья», показала, что ее рабочее место расположено рядом с рабочим местом руководителя отдела страхования и кредитования ДАН и ИТМ в автосалоне «Русская ладья» по адресу: <адрес>. Изначально ИТМ пришла на работу в отдел продаж, но не прошла экзамен, в связи с чем она (свидетель) порекомендовала ИТМ ДАН, куда впоследствии и приняли истца. Во время работы каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца от ДАН она не слышала, при этом ДАН являлась руководителем ИТМ О том, что ИТМ была беременна на работе не знали. Увольнение истца было связано с тем, что она не справилась с работой.

В судебном заседании свидетель МАЛ показала, что работает в ООО «Комос-авто» с октября 2023 года в автосалоне по адресу: <адрес>, ее руководителем является ДАН В настоящее время она (свидетель) находится в состоянии беременности, при это со стороны ДАН какого-либо давления в связи с этим не испытывает. Общение с руководителем происходит в том числе в мессенджерах. Обстоятельства увольнения истца ей неизвестны.

В судебном заседании свидетель КЕН показала, что с 2021 года работает у ответчика, знакома с ДАН с 2022 года, каких-либо оскорбительных высказываний в отношении подчиненных ДАН не допускает.

В судебном заседании свидетель ЖОН показала, что с февраля 2024 года по апрель 2024 года работала в ООО «Русская ладья», ее руководителем была ГНВ Территориально место работы располагалось на <адрес>. В этом же здании работали ДАН и ИТМ Изначально ИТМ работала в отделе ГНВ, но потом ее перевели в отдел кредитования, возглавляемый ДАН, которая вынудила истца уволиться. Супруг ИТМ в телефонном разговоре пытался выяснить у ДАН причину увольнения и оскорблений в адрес истца, однако ему в грубой форме было отказано в объяснении причин. Впоследствии ИТМ восстановили на работе. Рабочее место ГНВ и ДАН располагалась в одном здании, но на значительном удалении друг от друга, поэтому содержание разговоров они не могли слышать. В общении с коллегами ДАН допускала хамство. На момент увольнения ИТМ была беременна, о своей беременности рассказала ей (свидетелю) в апреле 2024 года. У ИТМ на тот момент было заключено два ипотечных договора. Об изложенных обстоятельствах ей известно со слов ИТМ, с которой она (свидетель) продолжила общение после увольнения в апреле 2024 года.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ооо «комос-Авто» является действующим юридическим лицом.

03 мая 2024 года между ООО «комос-Авто» и ИТМ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «комос-Авто» на должность кредитного специалиста отдела кредитования и страхования (л.д. 7−9).

В этот же день ИТМ ознакомлена с должностной инструкцией, согласно пункту 1.4.1 которой кредитный специалист отдела кредитования подчиняется непосредственно руководителю отдела.

В период времени с 17 июня 2024 года по 21 июня 2024 года ИТМ находилась в состоянии временной нетрудоспособности (л.д. 17).

27 июня 2024 года ИТМ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (л.д. 67).

27 июня 2024 года между сторонами подписано соглашение о прекращении указанного выше Трудового договора 27 июня 2024 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 11).

В этот же день ответчиком издан приказ № 17/1-у об увольнении ИТМ 27 июня 2024 года по соглашению сторон (л.д. 87).

10 июля 2024 года медицинским учреждением — БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» истцу выдана справка о том, что она находится в состоянии беременности 19−20 недель.

24 июля 2024 года ИТМ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, копию которого ответчик получил 29 июля 2024 года.

29 июля 2024 года ИТМ обратилась в ОСЗН в Ленинском районе г. Ижевска УСЗН Удмуртской Республики при Минсоцполитики УР с заявлением об оказании экстренной психологической помощи в форме консультирования, по результатам рассмотрения которого принято решение о предоставлении соответствующей социальной услуги (л.д. 33).

15 августа 2024 года ответчиком вынесен приказ № 11-к, которым на основании искового заявления о восстановлении на работе и по решению работодателя отменен приказ № 17/1-у от 27 июня 2024 года «о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)», с 19 августа 2024 года ИТМ допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кредитного специалиста (л.д. 30).

Письмом от 15 августа 2024 года ответчик уведомил ИТМ о вынесении приказа от 15 августа 2024 года № 11-к (л.д. 29).

Указанное письмо получено истцом 20 августа 2024 года (л.д. 57).

22 августа 2024 года истцу выплачена денежная сумма в размере 53 800, 30 руб. в качестве заработной платы (компенсации за время вынужденного прогула) за период с 28 июня 2024 года по 20 августа 2024 года (л.д. 53−54).

В судебном заседании истец ИТМ пояснила, что моральный вред причинен ей незаконным увольнением, поскольку волеизъявления на написание заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении Трудового договора, истец не имела.

В связи с изложенным, несмотря на отказ ИТМ от требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд анализирует законность увольнения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения Трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления указано, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Часть первая статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение Трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

По смыслу указанных норм права, обращение работника, находящейся в состоянии беременности, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по мотиву отсутствия волеизъявления на написание заявления о рассмотрении Трудового договора по соглашению сторон, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении Трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение Трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении Трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт написания истцом заявления о расторжении Трудового договора при отсутствии на то волеизъявления.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела переписки между ИТМ и ДАН от 16 июня 2024 года, следует, что инициатива в вопросе увольнения ИТМ исходила от ее непосредственного руководителя ДАН, при этом ИТМ не имела намерения увольняться, а, напротив, пыталась выяснить у своего руководителя причину предстоящего увольнения.

В указанной переписке ДАН сообщила ИТМ о принятом ею решении, в соответствии с которым ИТМ должна быть уволена как непрошедшая испытательный срок, то есть по инициативе работодателя.

На указанные обстоятельства в частности указывают сообщения ДАН «Я приняла решение по тебе [Т.] Завтра как мне скинут обходной надо будет подъехать и подписать его», «Ты на испытательном сроке, ты его не прошла! Завтра поговорим лично. Решение принято», «Жалуйтесь куда хотите», «Ты не для продаж», «…у меня есть требования определенные ты их не прошла, и все!…», а также сообщения ИТМ: «И какое решение?», «А что именно тебя не устраивает в моей работе?».

Кроме того, суд учитывает содержание сообщений ДАН в групповых чатах ответчика об исключении из них ИТМ в связи с увольнением. Данные сообщения указывают на то, что уже 16 июня 2024 года работодателем принято решение об увольнении итм

Указанные выше выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетели ЖОН, МИА, ИНР, ШСТ сообщили суду о том, что ИТМ не имела намерения увольняться, а ее увольнение произошло вследствие давления со стороны непосредственного руководителя.

Частично заслуживают внимание доводы ответчика о том, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами взаимоотношений ДАН и итм

Вместе с тем, свидетель ИНР пояснил, что непосредственно общался по телефону с ДАН по вопросу о причинах увольнения своей супруги — ИТМ, то есть источником его знаний об отсутствии у истца намерения увольняться являются не только слова самой ИТА, но и ДАН

Более того, выяснение причин предстоящего увольнения супругами И. в ситуации, когда сам истец желал увольнения противоречит здравому смыслу.

Во-вторых, остальные свидетели пояснили, что ИТМ рассказывала им об обстоятельствах увольнения не перед судебным заседанием по настоящему делу, а по истечении незначительного периода времени с момента наступления соответствующих событий.

Исходя из изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда показания указанных выше свидетелей.

Кроме того, суд учитывает объяснения истца о том, что увольнение во время беременности при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей и неисполненных кредитных обязательств, является нецелесообразным.

Также суд принимает во внимание и объяснения истца о том, что она написала заявление об увольнении, поскольку оказываемое на нее со стороны ДАН давление могло негативно сказаться на здоровье будущего ребенка, при этом суд учитывает, что 16 июня 2024 года ДАН сообщила ИТМ об увольнении, а 17 июня 2024 года, то есть на следующий день, наступила временная нетрудоспособность истца.

Осведомленность истца о состоянии беременности на момент написания заявления подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей ИНР, ЖОН, а также справкой от 10 июля 2024 года, в которой указан срок беременности (19−20 недель).

Доводы ответчика о том, что ДАН не является представителем работодателя, уполномоченным на решение вопросов об увольнении, противоречат материалам дела, поскольку пункт 3.18 ее должностной инструкции прямо предусматривает обязанность начальника отдела кредитования вносить предложения руководителю организации по решению кадровых вопросов, в том числе по увольнению.

Кроме того, исследованная в ходе рассмотрения дела переписка между истцом и ДАН указывает не на наличие межличностного конфликта между ними, а, напротив, на то, что первопричиной принятия решения об увольнении ИТМ является неудовлетворительный результат испытательного срока при приеме на работу, при этом суд учитывает, что в силу прямого запрета в ст. 70 ТК РФ истцу не мог быть установлен испытательный срок и, тем более, она не могла быть уволена как не прошедшая испытания при приеме на работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика указанных выше выводов суда не опровергают, поскольку их показания не содержат сведений об обстоятельствах увольнения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИТМ не имела волеизъявления на увольнения при написании заявления от 26 июня 2024 года об увольнении по соглашению сторон, а написание такого заявления произошло вследствие оказанного на нее со стороны непосредственного руководителя давления.

При таких обстоятельствах увольнение истца 27 июня 2024 года являлось незаконным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК рф).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением своих трудовых прав, а именно незаконным увольнением.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, в связи с чем требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения, глубину и степень её нравственных и физических страданий, особенности её трудовой функции, индивидуальные особенности истца: ее состояние здоровья, материальное и семейное положение (наличие супруга, иждивение двух несовершеннолетних детей, ожидание третьего ребенка длительность претерпевания нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца (в том числе факт и дату восстановления истца на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула), степень вины ответчика в случившемся и отсутствие вины истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует истцу причиненный вред, и соответствует, как обстоятельствам причинения вреда и нарушению прав истца, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК рф.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК рф).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт несения ИТМ судебных расходов подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 23 июля 2024 года, с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 50 000 руб.).

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, связанного с защитой трудовых прав истца, уровень его сложности, а также процессуальную активность сторон, затраченное время на его подготовку и рассмотрение, количество проведенных по делу судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что размер понесенных истцом расходов не превышает расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Кроме того, суд учитывает, что отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обусловлен ее восстановлением на работе и выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула после получения ответчиком искового заявления, при этом, несмотря на изложенное, предметом рассмотрения настоящего спора являлась в том числе проверка законности увольнения истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (иск подан до внесения изменений в законодательство о размере государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИТМ (ИНН <номер>) к ООО «комос-Авто» (ИНН 1831118902) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «комос-Авто» в пользу ИТМ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования ИТМ к ООО «комос-Авто» о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «комос-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2025 года.

Судья А.А. [С.]