ООО "СМУ ЮГ": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате с работодателя.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2024−018926−68

Номер дела ~ материала 02−11178/2024 ∼ М-9521/2024

Дата поступления 18.11.2024

Стороны Истец: [И.] С.Л., Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы Ответчик: ООО «СМУ ЮГ»

Cудья Гейзлер Е.В.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Вынесено решение, 18.12.2024 (Удовлетворено)

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.12.2024

Решение первой инстанции Удовлетворено, 18.12.2024

Дата вступления решения в силу 21.01.2025

решение

именем Российской Федерации 18 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. [Г.] при секретаре Н.А. [К.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−11178/2024 по иску Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах [И.] [С.] [Л] к ООО «СМУ Юг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы, действующая в интересах [И.] С.Л., обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Юг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «СМУ Юг» в должности специалиста по безопасности, трудовые отношения с работником прекращены 18.09.2024 г. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что [И.] С.Л. за время работы у ответчика не выплачена заработная плата. Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец работал в ООО «СМУ Юг» в должности специалиста по безопасности, трудовые отношения с работником прекращены 18.09.2024 г. В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что [И.] С.Л. за время работы у ответчика не выплачена заработная плата. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетном листке. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах [И.] [С.] [Л] к ООО «СМУ Юг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО «СМУ Юг» в пользу [И.] [С.] [Л.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма Взыскать с ООО «СМУ Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года Судья Е. В. Гейзлер УИД 77rs0031−02−2024−018926−68