ООО "ТЕПЛОСФЕРА": Суд обязал выплатить работнику задолженность по зарплате и компенсации.

Номер дела: 2−3892/2025 (2−13204/2024;) ~ М-9345/2024

Дата решения: 25.03.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Щ.] [Л.] [С.]

Ответчик: ООО «теплосфера»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

В окончательной форме изготовлено 27.03.2025 года

Дело № 2−3892/2025 25 марта 2025 года

УИД 78rs0015−01−2024−017791−78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре [П.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Щ.] [Л.] [С]а к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[Щ.] Л.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Теплосфера», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 343, 74 рублей в качестве задолженности по заработной плате, денежные средства в размере 71 483, 16 рублей в качестве процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, денежные средства в размере 49 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и денежные средства в размере 50 000 рублей за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований [Щ.] Л.С. указывает, что 12.01.2023 года заключил с ответчиком трудовой договор № 5/2023, при этом, с октября 2023 года начались проблемы с выплатой заработной платы, заработная плата выплачивалась не вовремя и не в полном объеме. Как указывает истец, 13.03.2024 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, заработная плата выплачена не была в полном объеме. Также истец указывает, что им были направлены жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, однако, премиальная часть заработной платы по настоящее время не выплачена.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теплосфера», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2023 года между ООО «Теплосфера» и [Щ.] Л.С. заключен трудовой договор № 5/2023, в соответствии с которым истец с 12.01.2023 года принят на работу в должности мастера участка в обособленное подразделение г. Калуга.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора установлен должностной оклада в размере 25 000 рублей и надбавка за вредные условия труда 4%.

Пунктом 3.3 Трудового договора установлено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Согласно п. 3.4 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, 13.0.32024 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № 85 от 13.03.2024 года.

Из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что на момент увольнения истца у ООО «Теплосфера» имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 233 325, 57 рублей.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК рф.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК рф).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела [Щ.] Л.С. представлены сведения о том, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, при этом, ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

При определении размера задолженности, суд исходит из того, что за весь период работы у ответчика истцу полагалась заработная плата в размере 867 959, 17 рублей (за вычетом ндфл), при этом, согласно представленным истцом документам за весь период работы заработная плата была выплачена на сумму 569 615, 43 рублей.

Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлены платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы в большем размере, и меньшем размере задолженности, при этом, указание в расчетных листках сведений о произведенных выплатах должно быть подтверждено платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 298 343, 74 рублей, которую суд находит необходимым взыскать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, то с ответчика за период с 01.12.2023 года по 25.10.2024 года (дату, заявленную в исковом заявлении) подлежит взысканию неустойка в размере 71 483, 16 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает, в том числе, с учетом отсутствия обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отражено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 года N 219-О, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований [Щ.] Л.С., в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов признается обоснованным по праву.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя [Щ.] Л.С. в материалы дела представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг № КФЛ-114 от 14.06.2024 года, товарный чек от 14.06.2024 года, товарный чек от 22.08.2024 года, кассовый чек от 15.07.2024 года и кассовый чек от 23.10.2024 года.

Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции рф.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (категорию дела, объем, продолжительность рассмотрения дела) и сложность выполненной представителем работы, выразившейся в консультации, подготовке и подаче искового заявления, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную [Щ.] Л.С., чрезмерной.

В настоящем случае суд полагает, что разумной суммой расходов, подлежащих взысканию с ООО «Теплосфера», следует признать сумму в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 746 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Щ.] [Л.] [С.] — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН 7807337510, ОГРН 1089847312477) в пользу [Щ.] [Л.] [С]а (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 298 343, 74 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 25.10.2024 года в размере 71 483, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 404 826 (четыреста четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН 7807337510, ОГРН 1089847312477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 746 (четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: