Акционерное общество "ДАКГОМЗ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4773/2021 ~ М-4384/2021

Дата решения: 25.10.2021

Истец (заявитель): [М.] [А.] [С.]

Ответчик: Акционерное общество "дакгомз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4773/2021 г.

решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [Ф.] И.Г.,

при секретаре судебного заседания [Ч.] М.В.,

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] А. С. к АО «дагомз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] А.С. обратился в суд с иском к АО «дагомз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) приказом (№) истец принят на работу к ответчику на должность (иные данные). Приказом (№) от (дата) о прекращении Трудового договора с работником (увольнении), истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, т.к. нареканий относительно исполнения должностных обязанностей со стороны руководителя не поступало. В приказе указано на то, что истцом нарушен скоростной режим при управлении автомобилем согласно показаниям внештатной самостоятельно установленной сотрудниками организации истца системы «Starline». Ответчик приказом (№) от (дата) установил скорость передвижения на междугородних трассах 80км/час, хотя по [П]м дорожного движения разрешенная скорость передвижения грузовых автомобилей не более 90 км/час. Истец не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе у ответчика в прежней должности водителя-экспедитора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, с даты увольнения до даты восстановления меня на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец [М.] А.С. и ее представитель [П.] О.С., допущенная к участию в деле на основании устного заявления увеличили исковые требования и просили признать незаконными приказ также от (дата) и (дата), которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение скоростного режима, установленного работодателем. Также указали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушен. Дополнили, что считают, что работодателем представлены не надлежаще доказательства - сведениям системы глонасс), т.е. не доказан факт превышения скоростного режима истцом на междугородней трассе. Также истец не оспаривал факт того, что в представленном ответчиком отчете управлял автомобилем ответчика именно в эти даты и время. Приказ от (дата) ранее не оспаривал, хотя был с ним не согласен, не думал о том, что нужно его обжаловать.

Представители ответчика АО «дакгомз» [В.] К.Н., действующий на основании доверенности (№) от (дата) и [Ч.] А.А., действующий на основании доверенности (№) от 01.0.12021, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их увеличения, указав, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с номами Трудового законодательства, также указали, что истцом пропущен срок давности для оспаривания приказа от ноября 2020, и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Дополнили, что системы «Starline» установлена организацией, которая вправе производить установку данной системы, а не сотрудниками ответчика. Истец нарушил скоростной режим, не только установленный работодателем, но и правилами дорожного движения, двигаясь со скоростью более 90 кв/час.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) приказом (№) от (дата) истец принят на работу на должность водителя-экспедитора.

(дата) с истцом заключен трудовой договор (№).

(дата) с истцом подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору.

Приказом (№)-Н от (дата) на основании служебной записки начальника СЭБиР [В.] К.Н. от (дата), отчета за (дата) автомашины (№), объяснительных [М.] А.С. от (дата) и [Ц.] А.А. от (дата), копии приказа (№)-П от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 7 Приказа генерального директора АО «дакгомз» (№)-П от (дата) «Об становлении маршрута движения транспорта АО «дакгомз», которым установлена максимальная скорость движения автомашин-молоковозов в населенных пунктах -50 км/час, на междугородних трассах 80 км/час, т.е. за несоблюдение скоростного режима (дата) по маршруту следования (адрес). Истец с приказом ознакомлен, выразил свое несогласие с ним.

Приказом (№)-Н от (дата) на основании служебной записки начальника СЭБиР [В.] К.Н. от (дата), приказа (№)-п от (дата), приказа (№)-Н от (дата), отчета за 22-(дата) автомашины (№), объяснительных [М.] А.С. и [Ц.] А.А. от (дата), копии истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, которое выразилось в том, что при проверки соблюдения скоростного режима и соответствия мАршруту водителями-экспедиторами автомобиля-молоковоза (№), в ходе которой было установлено, что водители-экспедиторы [М.] А.С. и [Ц.] А.А., находясь в рейсе по маршруту «(адрес) с (дата) по (дата) неоднократно превышали максимально допустимую скорость движения управляемым ими автомобилем, чем нарушили п. 8 приказа генерального директора АО «дакгомз» (№) от (дата).

Приказом (№) от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом (дата) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов (№)-Н от (дата) и (№)-Н от (дата). Истец отказался знакомиться с приказом, о чем составлен акт (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, которые истец обосновывает тем, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии на их основании уволен, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие Трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда ( ст. 162 ТК РФ), так как в силу Трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего Трудового распорядка ( ст. 56 ТК РФ отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Положениями п. 3.2.4 Трудового договора № 66 от 06.04.2020, с учетом дополнений от 31.12.2020, между истцом и ответчиком предусмотрены обязанность водителя-экспедитора, по соблюдению локальных нормативно правовых актов (приказов и инструкций) Ответчика, своей должностной инструкции.

Согласно п. п. 2.19, 4.6 должностной инструкции истец обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, установленные в РФ и скоростной режим, установленный в ПДД РФ, либо на предприятии», а также нести ответственность за невыполнение настоящей должностной инструкции, приказов и распоряжений генерального директора.

Согласно п. 1.3 [П.] дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования [П.] сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 10.3. данных [П.] вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что по маршруту движения автомобиля под управлением истца (дата) и 22-(дата), автомагистрали отсутствуют. Автомобиль с государственным номером (№), которым управлял истец и [Ц.] А.А. в указанные даты, согласно данным паспорта транспортного средства (серии (адрес)) является цистерной для пищевых [censored] масса без нагрузки составляет 7 114 кг., а разрешенная максимальная нагрузка 18 000 кг. Таким образом, при движении вне населенного пункта, автомобиль под управлением истца должен был двигаться со скоростью не более 70 км. ч.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ранее (дата) к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В ходе судебного разбирательства суду со стороны ответчика в подтверждение законности вынесенного приказа (№)-Н от (дата) представлены служебная записка начальника СЭБиР [В.] К.Н. от (дата), отчет системы «Starline» за (дата) автомашины (№), объяснительные [М.] А.С. от (дата) и [Ц.] А.А. от (дата). Из отчета системы «Starline» за (дата) следует, что водители [М.] А.С. и [Ц.] А.А. двигались на некоторых участках дороги с превышением скоростного режима, более 90 км/час. Из объяснительных записок [М.] А.С. и [Ц.] А.А. следует, что (дата) на участке дороги от (адрес) автомобилем управлял [М.] а.с.

Приказом генерального директора АО «дакгомз» (№)-П от (дата) «Об становлении маршрута движения транспорта АО «дакгомз» установлена максимальная скорость движения автомашин-молоковозов в населенных пунктах -50 км/час, на междугородних трассах 80 км/ч.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что сведения системы «Starline» недостоверно отражают скоростной режим автомобиля, установлены с нарушением, в связи с чем, нельзя принимать данные сведения в качестве доказательства превышения скоростного решила.

Суд считает данные доводы стороны истца не состоятельными, поскольку стороной ответчика представлены договоры (№)-Р от (дата) между ответчиком и ООО «длтс» на обслуживание и ремонт автомобилей ответчика, акт выполненных работ на установку GPS маяка системы «Starline», а также сертификаты на установленные приборы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения в виде превышения скоростного режима (свыше 70км. ч.) (дата) и как следствие этому была нарушена трудовая дисциплина. Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, не свидетельствует об отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины, поскольку согласно трудовым обязанностям истец обязан соблюдать [П.] дорожного движения. Таким образом, у работодателя были основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также отсутствия негативных последствий для работодателя (например, повреждение продукции при транспортировке, привлечение к административной ответственности, причинение вреда кому-либо и т.п.), суд считает, что назначенное истцу приказом от (дата) наказания в виде выговора несоразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованиями о признании приказа от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании приказа (№)-Н от (дата) – (дата).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика (дата), ознакомившись с приказом.

При таких обстоятельствах, отсутствием уважительных причин, на что указал сам истец, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Таким образом, исковые требование истца в части признания приказа (№)-Н от (дата) незаконным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов (№)-Н от (дата) и (№) от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнения, суд приходит к следующему.

В подтверждение законности указанных приказов, ответчик предоставлены: служебная записка начальника СЭБиР [В.] К.Н. от (дата), отчет системы «Starline» за (дата) автомашины (№), объяснительные [М.] А.С. от (дата) и [Ц.] А.А. от (дата). Из отчета системы «Starline» за (дата) по (дата) следует, что водители [М.] А.С. и [Ц.] А.А. двигались на некоторых участках дороги с превышением скоростного режима, более 90 км/час. Из объяснительных записок [М.] А.С. и [Ц.] А.А. следует, что (дата) скоростной режим они не нарушали.

Истец в обоснование незаконности вышеуказанных оспариваемых приказов 2021 ссылается на доводы, аналогичные доводам, по которым он просил признать незаконным приказ (№)-Н от (дата) о привлечении его к дисциплинарно ответственности в виде выговора приказом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора (дата) было допущение нарушение правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима (свыше 90 км./ч), и как следствие этому нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд полагает, что наказание в виде увольнения несоразмерно нарушениям трудовой дисциплины, допущенных истцом, при отсутствии при этом каких-либо негативных последствий для работодателя и третьих лиц, и с учетом того, что при оспаривании истцом приказа (№)-Н от (дата) суд пришел к выводу также о несоразмерности наложенного взыскания (превышение скоростного режима) совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения [М.] А.С. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В период с (дата) по (дата) [М.] А.С. не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего заработка истца за период с (дата) по (дата), согласно которому у истца по графику в августе 2021 было бы 7 рейсов, т.е. он бы отработал бы 14 дней, в сентябре 2021 – 8 рейсов, т.е. 16 дней, и с (дата) по (дата) – 2 смены, т.е. 4 дня. При этом, среднедневной заработок составляет 2 938 рублей 46 копеек. При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с расчетом размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем, учитывая расчет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата) в размере 123 415 рублей 32 копеек ((14дней+16дней+12дней)х2 938 рублей 46 копеек), а с учетом 13% НДФЛ ко взысканию подлежит сумма 107 371 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекращении выплаты надбавки, снижении премии и увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец [М.] А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 647 рублей 43 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М.] А. С. к АО «дагомз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы (№)-Н от 02.08.2021и (№) от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Восстановить [М.] А. С. на работе в Акционерном обществе «дакгомз» в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с Акционерного общества «дакгомз» в пользу [М.] А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 107 371 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с Акционерного общества «дакгомз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 647 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований [М.] А. С. к АО «дагомз» о признании незаконным приказ (№)-Н от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья [Ф.] и.г.