Акционерное общество "Робитэкс": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−681/2021 ~ М-624/2021

Дата решения: 29.11.2021

Истец (заявитель): прокурор в интересах [У.] [А.] [А.] [У.] [А.] [А.]

Ответчик: Акционерное общество «Робитэкс»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 66rs0031−01−2021−000973−78

Дело № 2−681/2021

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи [З.] О.А.,

при секретаре [Б.] Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Качканара Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Качканара в интересах [У.] [А.] [А.] к акционерному обществу «Робитэкс» о взыскании заработной платы,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Качканара в интересах [У.] А.А. к акционерному обществу «Робитэкс» (далее — АО «Робитэкс») о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка доводов обращения [У.] А.А. о нарушении работодателем АО «Робитэкс» Трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы. По результатам проверки установлено, что [У.] А.А. был принят в ЗАО «Робитэкс» на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № в должности инженера по коммерции. Приказом директора от дд.мм.гггг №-к действие Трудового договора прекращено по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Согласно бухгалтерской справке задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на 31 июля 2021 года составляет 1 444 023 рубля 79 копеек. Прокурор города Качканара просит суд взыскать с АО «Робитэкс» в пользу [У.] А.А. заработную плату в сумме 1 444 023 рубля 79 копеек.

В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Качканар Кузнецова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец [У.] А.А. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил. Его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в его интересах выступает прокурор.

Представитель ответчика АО «Робитэкс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК рф.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец [У.] А.А. работал в АО «Робитэкс» на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № в должности старшего инженера по коммерции (л.д. 5−6). Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении должности и оплаты труда от 25 декабря 2008 года определено, что [У.] А.А. будет исполнять обязанности начальника коммерческого отдела, установлен оклад 25 104 рубля 50 копеек с учетом уральского коэффициента (л.д. 7). Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года об изменении оплаты труда к трудовому договору [У.] А.А. установлен оклад в размере 28 264 рубля без учета уральского коэффициента (л.д. 8). Дополнительным соглашением о персональной надбавке от 01 октября 2016 года [У.] А.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

05 марта 2021 года с [У.] А.А. прекращен трудовой договор по инициативе работника. Основания и дата прекращения Трудового договора истцом не оспаривается (л.д. 9).

Истцу ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 1 444 023 рубля 79 копеек, согласно бухгалтерской справке по состоянию на 31 июля 2021 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривает факт невыплаты заработной платы истцу, не оспаривается и заявленная сумма.

Суд полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца на получение в установленный срок и в полном размере заработной платы за сентябрь 2020 года по март 2021 года, соответственно имеет место факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, требования прокурора г. Качканар в интересах [У.] А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Размер государственной пошлины подлежит исчислению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 15 420 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Качканара в интересах [У.] [А.] [А.] к акционерному обществу «Робитэкс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Робитэкс» в пользу [У.] [А.] [А.] заработную плату в размере 1 444 023 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двадцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Робитэкс» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. [З.]