Акционерное общество Слободской молочный комбинат: невыплата зарплаты

Дело № 2 - 631/2019

уид 43rs0034-01-2019-000874-80

решение

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [М.] Ю.Г., при секретаре [К.] В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах [Х] [Е.] [Н.] к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах [Х] Е.Н. к АО «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «смк») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению [Х.] Е.Н. проверки установлено, что Харина Е.Н. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в АО «смк», при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, сумма задолженности по заработной плате составляет 33173 рубля 60 копеек. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу [Х] Е.Н. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, также указал, что после увольнения денежные средства в погашение задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по январь 2019 года ответчик ей не выплатил.

Представитель ответчика АО «смк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо - временный управляющий АО «СМК» Кучумова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение по делу исходя из документов, представленных в суд сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено в статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании записей в трудовой книжке судом установлено, что Харина Е.Н. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в АО «СМК» в должности кладовщика (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного истцом расчетного листка за дд.мм.гггг, справки 2-НДФЛ за дд.мм.гггг год и копии лицевого счета усматривается, что на дату увольнения дд.мм.гггг долг за предприятием по заработной плате составил 33173 рубля 60 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, то на основании приведенных выше нормативных положений с АО «СМК» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 33173 рубля 60 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 1195 рублей 21 копейка.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы надлежит обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

иск Слободского межрайонного прокурора в интересах [Х] [Е.] [Н.] к АО «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу [Х] [Е.] [Н.] задолженность по заработной плате в размере 33173 (тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 21 копейку.

Решение суда в части взыскания в пользу [Х] [Е.] [Н.] задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.Г. [М.]