АО "Алданзолото" ГРК": невыплата зарплаты

Дело № 2-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                          город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Датхановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Д. к Акционерному обществу «Алданзолото» ГРК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязать выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд с вышеуказанным иском к ответчику обратился Куликов А.Д. мотивируя тем, что работает водителем в АО «Алданзолото ГРК» с [Дата]. На основании приказа [Номер]/лс от [Дата] работодатель лишил премии за декабрь месяц в связи с инцидентом произошедшим [Дата], по которому акт технического расследования составлен [Дата]. Днем инцидента является [Дата], а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен [Дата], т.е. с нарушением срока привлечения. С приказом истца ознакомили [Дата], т.е. на пятый день вынесения, хотя по Трудовому кодексу Российской Федерации ознакомить с приказом должны были не позднее трех дней. Просит взыскать в ответчика премию за декабрь в размер [Номер] рублей, компенсацию морального вреда [Номер] рублей.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] принято увеличение исковых требований в части признания незаконным приказа от [Дата] [Номер]/лс о применении Куликову А.Д. дисциплинарного взыскания, не выплате премии.

В судебном заседании истцом, представителем истца по доверенности Елкиной Е.С. уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы премии, настаивали признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, обязать выплатить премию за декабрь 2015 года в размере [Номер] рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, судебные расходы [Номер] рублей, в связи с нарушением ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Куликовский А.А., по доверенности Брызгалова А.А. требования истца не признали, суду пояснили, что [Дата] в 17-30 часов при разгрузке на площадке рудоподготовки при совершении маневра произошло касательное столкновение автосамосвала БелАЗ - 7555 гар. [Номер] под управлением Захарова А.В. и автосамосвала БелАЗ- 7555 гар. [Номер] под управлением истца. По результатам работы комиссии автотранспортного цеха, оформленные в акте технического расследования от [Дата], причинами инцидента явилось нарушение Захаровым А.В. инструкции [Номер] по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе - п. 3.16 (перед началом движения задним ходом водитель должен убедиться, что его никто не объезжает) и п. 3.19.20. Вместе с тем, Истцом был нарушен п. 3.19.20 указанной инструкции (при движении по отвалу необходимо оставлять место для маневра между стоящими автосамосвалами.расстояние между движущимися автосамосвалами и другой техникой должно составлять не менее 15 метров). Истец с Инструкцией ознакомлен. Таким образом, поскольку Истцом не исполнена по его вине трудовая обязанность, то данное обстоятельство явилось основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания.Доказательством виновности Истца в нарушении требований инструкции [Номер] по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, также служат данные Автоматизированной Системы Диспетчеризации. Из логирования системы видно, что автосамосвал под управлением истца в период времени с 17 час. 28 мин. 20 сек. до 17 час. 28 мин. 46 сек. находился в процессе движения, тогда как автомобиль под управлением Захарова в 17 час. 28 мин. 15 сек. остановился, а в 17 час. 28 мин. 45 сек. было произведено выключение питания. Т.е., Истец двигался на стоящий автосамосвал Захарова не пытаясь избежать столкновения... возможно, в этот момент Истец считал, что Захаров успеет отъехать с пути его движения. Лицу, которому подчинен истец, достоверно стало известно о факте нарушения истцом трудовой дисциплины только из акта технического расследования, датированного [Дата]. Из этого следует, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начинается именно с этой даты. Настаивали отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель помимо прочего имеет право наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом истец Куликов А.Д. работает в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОАО «Алданзолото» ГРК».

Приказом генерального директора от [Дата] [Номер]/лс за совершение дисциплинарного проступка Куликову А.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не выплачена премия за декабрь 2015 года.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания и лишении премии в приказе указано, что [Дата] в смену с 7.30 до 19.30 часов, 17-30, при разгрузке на площадке рудоподготовки при совершении маневра произошло касательное столкновение автосамосвалов БелАЗ - 7555 гар. [Номер] под управлением водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автотранспортного цеха Захарова А.В., с автосамосвалом БелАЗ - 7555 гар. [Номер] под управлением водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автотранспортного цеха Куликова А.Д. Тем самым был нарушен п. 3.19.20 инструкции [Номер] по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Судом установлено, [Дата] произошло столкновение автосамосвалов БелАЗ - 7555 под управлением водителей Захарова А.В. и Куликова А.Д. что подтверждается актом технического расследования причин инцидента [Дата]; объяснительной запиской работников Захарова А.В. и Куликова А.Д. от [Дата]; рапортом начальника смены Сопогуб С.А. начальнику АТЦ ОАО «Алданзолото» ГРК» Редька А.Г. от [Дата]; актом об установлении факта нарушения трудовой дисциплины от [Дата].

Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обоснованности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Доводы представителей ответчика о том, что лицу, которому подчинен истец достоверно стало известно о факте нарушения истцом трудовой дисциплины только из акта технического расследования, датированного [Дата], и из этого следует, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начинается именно с этой даты являются несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием к изданию приказа явились рапорт начальника колонны АТЦ (ТТ) от [Дата]: акт технического расследования причин инцидента [Дата]; объяснительная записка работников от [Дата]; рапорт начальника смены от [Дата]; акты об установлении факта нарушения трудовой дисциплины от [Дата].

Кроме того, из рапорта начальника смены от [Дата], из письменных объяснений работников Захарова А.В., Куликова А.Д. о столкновении стало известно начальнику АТЦ ОАО «Алданзолото» ГРК» Редька А.Г.

Из пояснения представителя ответчика Куликовского А.А. следует, что работники Захаров А.В., Куликов А.Д. подчиняются начальнику АТЦ ОАО «Алданзолото» ГРК» Редька А.Г.

Оснований полагать, что работники не подчинены по работе начальнику АТЦ ОАО у суда не имеется.

Из анализа вышеуказанных документов, следует сделать вывод о наличии проступка работодателю стало известно [Дата], в связи, с чем установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания истекал [Дата], тогда как приказ о наложении на Куликова А.Д. дисциплинарного взыскания был издан [Дата].

Как указывалось выше, проступок, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание, был обнаружен работодателем [Дата], дисциплинарное взыскание вынесено [Дата] т.е. по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные пп. "б" п. 34 Постановления от [Дата] N 2, в соответствии с которыми днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на Куликову А.Д. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Также доводы ответчиков о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца суд полагает несостоятельными, поскольку нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", приходит к выводу удовлетворить требования истца о признании указанного приказа незаконным.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно ст. 237 ТК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда [Номер] рублей, с учетом характера и объема нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере [Номер] рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова А.Д. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязать выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от [Дата] [Номер]/лс «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии».

Взыскать с Акционерного общества «Алданзолото» ГРК» в пользу Куликова А.Д. премию за декабрь 2015 года в размере [Номер] рублей, в счет компенсации морального вреда сумму [Номер] рублей, судебные расходы [Номер] рублей. Всего взыскать [Номер] рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алданзолото» ГРК» госпошлину в доход государства в размере [Номер] рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)      Капралова м.и.