АО "Бригадир Текнолоджис": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела
77rs0007-02-2022-018893-49
Номер дела ~ материала
02-1118/2023 ∼ М-7647/2022
Стороны
Истец: Истец
Ответчик: АО "Бригадир Текнолоджис"
Дата поступления
30.09.2022
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
15.03.2023
Cудья
Лекомцева ю.б.
Категория дела
46 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Номер дела в суде вышестоящей инстанции
33-53444/2023
Текущее состояние
Удовлетворено, 15.03.2023


 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой ю.б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в лице помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску прокурора адрес в интересах Михайлова Алексея Андреевича к адрес о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением в интересах фио к адрес о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обосновании своих требований следующее.
Истец Михайлов а.а. осуществлял трудовую деятельность в адрес в период с 22.08.2016г. по 18.01.2022г. в должности директора Ярославского обособленного подразделения на основании Трудового договора № 265 от 22.08.2016г.
На основании приказа № 2 от 18.01.2022г. трудовые отношения между адрес и Михайловым а.а. прекращены.
По состоянию на сентябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере сумма, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором.
Ссылаясь на указанные нарушения прав фио, установленные в ходе проведенной проверки, прокурор обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца в лице помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Михайлов а.а. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено по правилам адрес, в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Продолжение указанной нормы нашло свое отражение абзаце 7 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Абзацем пятым части первой статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 тк РФ).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обязанность по доказыванию факта выплаты причитающейся работнику заработной платы возлагается на ответчика. Кроме того, любая сторона по своей инициативе может представлять суду доказательства по обстоятельствам, обязанность доказать которые лежит на другой стороне, что не противоречит положениям ст. 56 гпк РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, Михайлов а.а. состоял с адрес в трудовых отношениях на основании Трудового договора № 265 от 22.08.2016г. в должности директора Ярославского обособленного подразделения.
На основании приказа № № 2 от 18.01.2022г. трудовые отношения межу Михайловым а.а. и адрес прекращены в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника.
Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ноября 2021г. по февраль 2002г., истец Михайлов а.а. обратился за защитой своих прав в прокуратуру адрес, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на сентябрь 2022 года составляет сумма, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором.
В силу ст.56 гпк рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в интересах фио о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в размере сумма
В соответствии с частью 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом в размере и наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.
Учитывая установленные судом нарушения невыплаты заработной платы, принимая во внимание расчет компенсации истца за период с 19.01.2022г. по 06.09.2022г., требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения указанной суммы, в отсутствие возражений ответчика, на основании ст. 333 гк рф, не имеется.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора ( ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.
Согласно ст. 1099 гк рф моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс рф предусматривает возможность такой компенсации.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с частью 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 гпк рф, суд, -

РЕШИЛ:


Исковые требования прокурора адрес в интересах Михайлова Алексея Андреевича - удовлетворить.
Взыскать с адрес (инн:7704209675) в пользу Михайлова Алексея Андреевича (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
.

Судья: ю.б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Должность: Директор

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте:

Работа в БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС: 1 отзыв →

Отзывы о работе директоре в Москве (34 отзыва) →

Работа в Москве (69732 отзыва) →

Реклама

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
Выявлены нарушения трудового законодательства в АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС»
28.05.2022

Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении ао «бригадир текнолоджис» была проведена внеплановая проверка по обращению работников.По результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве установлены факты нарушения трудового законодательства рф, в части невыплаты заработной платы.Также ао «бригадир текнолоджис» были направлены решения о принудительном исполнении об...

АО "Бригадир Текнолоджис"
Москва | 05.12.2023

Уникальный идентификатор дела 77rs0007-02-2022-018889-61 Номер дела ~ материала 02-1116/2023 ∼ М-7643/2022 Стороны Истец: Прокурор Северо-Западного округа г. МосквыОтветчик: АО "Бригадир Текнолоджис" Дата поступления 30.09.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 15.03.2023 Дата вступления решения в силу 05.12.2023 Cудья Лекомцева ю.б....

АО "Бригадир Текнолоджис"
Москва | 18.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77rs0007-02-2022-018892-52 Номер дела ~ материала 02-1117/2023 ∼ М-7646/2022 Стороны Истец: Прокурор Северо-Западного округа г. Москвы Щербаков М.В.Ответчик: АО "Бригадир Текнолоджис" Дата поступления 30.09.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 15.03.2023 Дата вступления решения в силу 18.04.2023 Cудья ...

АО "Бригадир Текнолоджис"
Москва | 11.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77rs0007-02-2022-018901-25 Номер дела ~ материала 02-1122/2023 ∼ М-7655/2022 Стороны Истец: Прокурор Северо-Западного округа г. Москвы Щербаков М.В.Ответчик: АО "Бригадир Текнолоджис" Дата поступления 30.09.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 15.03.2023 Cудья Лекомцева ю.б. Категория дела 46 - Трудовы...

АО "Бригадир Текнолоджис"
Москва | 11.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77rs0007-02-2022-018911-92 Номер дела ~ материала 02-1127/2023 ∼ М-7665/2022 Стороны Истец: Прокурор Северо-Западного округа г. Москвы Щербаков М.В.Ответчик: АО "Бригадир Текнолоджис" Дата поступления 30.09.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 15.03.2023 Cудья Лекомцева ю.б. Категория дела 46 - Трудовы...

АО "Бригадир Текнолоджис"
Москва | 11.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77rs0007-02-2022-018894-46 Номер дела ~ материала 02-1119/2023 ∼ М-7648/2022 Стороны Истец: Прокурор Северо-Западного округа г. Москвы Щербаков М.В.Ответчик: АО "Бригадир Текнолоджис" Дата поступления 30.09.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 15.03.2023 Cудья Лекомцева ю.б. Категория дела 46 - Трудовы...

Выявлены нарушения трудового законодательства в АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС»

28.05.2022
Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС» была проведена внеплановая проверка по обращению работников.По результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве установлены факты на ... Читать подробнее