АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4049/2021 ~ М-3599/2021

Дата решения: 06.12.2021

Дата вступления в силу: 18.01.2022

Истец (заявитель): [Б.] [П.] [Е.]

Ответчик: АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4049/2021

уид 27rs0001−01−2021−004813−47

решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

судьи [П.] И.А.,

при секретаре [В.] В.Д.,

с участием истца [Б.] П.Е., представителя истца [М.] Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [П.] [Е.] к акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконными акта о простое, приказа об объявлении простоя по вине работника, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

фио1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконными акта о простое, приказа об объявлении простоя по вине работника, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является работником АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», состоит в должности начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога. дд.мм.гггг комиссия АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» объявила простой по вине работников с дд.мм.гггг до момента регистрации аршин, в том числе в отношении истца как начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога, что зафиксировано соответствующим актом № от дд.мм.гггг. На основании указанного акта генеральным директором Общества был принят приказ №п от дд.мм.гггг об объявлении отделу метрологического обеспечения простоя по вине работников с дд.мм.гггг до момента регистрации в аршин, в том числе в отношении истца. Кроме того, приказом генерального директора Общества от дд.мм.гггг №п к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего Трудового распорядка «ДВ АГП», п. 5.1.1. Трудового договора с ФИО1 от дд.мм.гггг. В связи с этим истцу перестали выплачивать заработную плату по причине простоя, начиная с дд.мм.гггг и до момента регистрации в аршин. Считает, что ответчиком нарушены его права, в том числе право на получение заработной платы, поскольку на ответчике лежит обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Как усматривается из обстоятельств, указанных в акте № от дд.мм.гггг, приказе №п от дд.мм.гггг и приказе №п от дд.мм.гггг, ему было вменено в вину неисполнение должностных обязанностей в части соответствия программного обеспечения средств измерений, в том числе необеспечение регистрации Общества в системе АРШИН на основании Приказа Минпромторга России № от дд.мм.гггг, опубликованного дд.мм.гггг и вступившего в законную силу с дд.мм.гггг, а также в части соответствия эталонного линейного базиса действующим нормам и требованиям, позволяющим продлить срок действия ЭЛБ. Однако такие обязанности не были возложены на истца ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни другими локальными нормативными актами, поскольку обеспечение функционирования системы программного обеспечения средств измерений должен был осуществить непосредственно работодатель, а также лица, занимающиеся установкой программного обеспечения средств измерений. Работодатель не осуществил своевременное приобретение программного обеспечения для функционирования в системе аршин, несмотря на просьбы истца осуществить покупку соответствующего оборудования. Кроме того, работодателем не была обеспечена установка и наладка данного оборудования в установленный срок. Также он не должен был производить полевые работы по расчистке эталонного линейного базиса, поскольку этим должны заниматься соответствующие рабочие. При этом он находился на больничном с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в это время работодатель не занимался вопросом приобретения программного обеспечения для функционирования в системе аршин, посчитав, что этим должен заниматься он после выхода с больничного, несмотря на то, что такие обязанности у истца отсутствуют. На неоднократные просьбы истца предоставить ему возможность пройти дополнительное обучение по вопросам работы в системе аршин, в том числе путем участия в семинаре «ФГИС «аршин» от дд.мм.гггг, ему было отказано со ссылкой на отсутствие для этого в бюджете предприятия финансовых средств. Таким образом, причиной простоя явилась вина работодателя, поскольку им не были обеспечены для истца надлежащие условия труда: приобретение программного обеспечения и обучение по новой форме деятельности предприятия, проведение полевых работ по расчистке линейного базиса. В связи с этим у ответчика отсутствовало право прекращать выплату истцу заработной платы. Просит признать незаконным акт о простое № от дд.мм.гггг, принятый комиссией АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» об объявлении отделу метрологического обеспечения простоя по вине работников с дд.мм.гггг до момента регистрации АРШИН в отношении работника ФИО1 — начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога; признать незаконным приказ АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от дд.мм.гггг №п об объявлении отделу метрологического обеспечения простоя по вине работников с дд.мм.гггг до момента регистрации АРШИН в отношении работника ФИО1 — начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога; признать незаконным приказ генерального директора АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от дд.мм.гггг №п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела метрологического обеспечения ФИО1 за нарушение п. 3.2. Правил Трудового распорядка АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие, п. 5.1.1. Трудового договора, заключенного с ФИО1, от дд.мм.гггг; обязать АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за период простоя, с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, с начислением и выплатой на данную заработную плату процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из 1/150 размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; взыскать с АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца исковые требования уточнили в части размера заработной платы, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 59 196 рублей, в остальной части, за исключением взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, указав, что им после окончания периода временной нетрудоспособности были предприняты меры по извещению работодателя о необходимости приобретения программного обеспечения в связи с требованиями действующего законодательства, однако работодателем оплачен счет по договору с соответствующей организацией в конце января 2021 года, программное обеспечение поставлено в марте 2021 года, впоследствии потребовалось присвоение/сохранение условного шифра знака поверки. При этом истец обращался к работодателю с просьбой обеспечить его участие в семинаре для обучения работе в программе, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. В его обязанности не входят полевые работы по расчистке эталонного базиса, однако по указанию работодателя при предоставлении рабочих была произведена расчистка. Установка программного обеспечения также не входит в его полномочия, поскольку имеется работник, обладающий для этого соответствующими знаниями. Также указали, что приказы изданы по истечении 5 месяцев со дня, когда вступили в силу новые требования, дата совершения дисциплинарного проступка не определена. Просят требования удовлетворить.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по причине законности принятых ответчиком приказов. С конца 2019 года истцу было известно, что будет необходимо вносить сведения о проведенных поверках в аршин, что для такого внесения необходимо будет приобретение соответствующего программного обеспечения. Кроме того, не представлены доказательства обращения истца к работодателю с уведомлением о необходимости расчистки территории базиса либо проведении иных подготовительных работ (заключение договора на поверку базиса с аккредитованными лицами). Обеспечение своевременной поверки базиса, поддержание его на должном уровне является прямой обязанностью истца. Именно главный метролог должен был знать об изменениях в законодательстве о единстве измерений, о необходимости приобретения программного обеспечения, обучения для работы с программой. Простой отделу был объявлен не с дд.мм.гггг, а после того, как разумные сроки на приведение программного обеспечения в соответствие с Приказом № истекли. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и объявления простоя ответчиком соблюдена, истцом не оспаривается. Ответчик признает требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 382 рубля 85 копеек, в остальной части требований просит отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины — невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно справке АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от дд.мм.гггг ФИО1 работает в Обществе с дд.мм.гггг по настоящее время в должности начальника метрологического отдела — главного метролога.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг комиссия АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» объявило простой по вине работников с дд.мм.гггг до момента регистрации аршин, в том числе в отношении истца как начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога, что зафиксировано актом № от дд.мм.гггг

Приказом дд.мм.гггг №п отделу метрологического обеспечения объявлен неоплачиваемый простой по вине работников с обязанностью присутствия на рабочем месте и обеспечения получения идентификационного номера ПО СИ, подготовки Хабаровского эталонного базиса 2 разряда к плановой проверке.

Как следует из акта о простое от дд.мм.гггг №, в ходе служебной проверки установлено, что Минпромторгом России был издан приказ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Порядок применяется при подготовке средств измерений к представлению их на поверку, при проведении поверки, оформлении ее результатов и передаче сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (аршин). Порядок распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку. В приказе приводятся требования к знаку поверки, а также требования к содержанию свидетельства о поверке, при этом настоящий приказ вступает в силу с дд.мм.гггг и действует до дд.мм.гггг. Вместе с тем, до дд.мм.гггг отделом метрологического обеспечения не были предприняты разумные и своевременные меры для регистрации Общества в аршин, что повлекло убытки для Общества в связи с невозможностью выполнения работ по поверке. При этом были выявлены факты нарушения отделом метрологического обеспечения установленного Порядка проведения средств измерений, выразившиеся в проведении проверок по договорам без внесения соответствующих сведений в аршин, однако денежные средства от заказчиков были получены. Данное обстоятельство вызывает риск предъявления требований от заказчиков по возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований ГОСТ 8.654−2015 отделом не обеспечено соответствие ПО СИ Общества действующим нормам и правилам (отсутствует идентификационный номер ПО СИ). Поскольку указанный ГОСТ был введен в действие в 2016 году, отсутствие идентификационного номера ПО Общества означает, что как минимум с 2016 года по настоящее время поверки СИ производились с существенными нарушениями требований действующего законодательства (без надлежащего программного обеспечения). При этом период поверки эталонного базиса истек дд.мм.гггг. Согласно п. 4.3 СТО№ между любыми пунктами базиса 1 и 2 разряда должна существовать геометрическая видимость непосредственно со столба штатива. Как следует из рапортов главного метролога, работы по обеспечению геометрической видимости между пунктами базиса начались уже после истечения срока поверки эталонного базиса. Таким образом, главным метрологом не было обеспечено заблаговременно: соответствие ПО СИ требованиям действующего законодательства; регистрация Общества в системе аршин; соответствие эталонного линейного базиса действующим нормам и требованиям, позволяющее продлить срок действия поверки ЭЛБ. Выявленные нарушения, по мнению комиссии, являются основанием для объявления простоя отдела метрологического обеспечения по вине работника (без оплаты) до момента регистрации Общества в системе аршхин. Кроме того, комиссия сочла необходимым привлечение к дисциплинарной ответственности начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей в части обеспечения соответствия ПО СИ требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Согласно статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, к которым указанные в акте о простое обстоятельства не отнесены.

Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда — нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы — устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

В силу ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии с п. 5.1.1. Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять все условия и требования договора, возложенные на него должностные обязанности, указанные в должностной инструкции в полном объеме, в установленные сроки и с хорошим качеством, с соблюдением требований нормативно-технической документации.

Согласно п. 5.2.1. Трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.

Должностные обязанности начальника метрологического обеспечения — главного метролога определены разделом 2, в число которых также входят: проведение анализа состояния измерений, контроля и испытаний, разборка планов организационно-технических мероприятий по дальнейшему повышению эффективности производства на основе совершенствования метрологического обеспечения; изучение потребности в средствах измерений, эталонов для поверки, калибровки средств измерений, подготовка предложений по их разработке и приобретению, согласование и формирование заявок на приобретение средств измерений; обеспечение своевременного представления эталонов на поверку; осуществление метрологического надзора за состоянием и применением средств измерений аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин, применяемыми для поверки и калибровки средств измерений, за соблюдением метрологических правил и норм, нормативных документов по обеспечению единства измерений; хранение и поддержание на должном уровне эталонов и установок высшей точности для воспроизведения единиц физических величин, поверочного оборудования, других средств поверки и калибровки средств измерений; проведение поверок средств измерений в соответствии с действующим законодательством; строгое соблюдение законодательства РФ, а также положений нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Вместе с тем, согласно п.п. 6.1.3., 6.1.5. Трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 3.1., 4.2. Правил внутреннего Трудового распорядка АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», утвержденных дд.мм.гггг, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации; работодатель обязан организовать труд каждого работника в соответствии с его специальностью и квалификацией.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Приказ Минпромторга РФ № от дд.мм.гггг «Об утверждении порядка проведения средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» был опубликован только дд.мм.гггг, вступил в силу с дд.мм.гггг.

Из представленного истцом больничного листа следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он был временно нетрудоспособен, приступил к работе дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между АО «СофтЛайн Трейд» и АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» заключен сублицензионный договор № на право использования программ для ЭВМ, сертификат активации сервиса совместной технической поддрежки, дистрибутив. При этом ответчик вправе начать использовать программу ЭВМ по истечении 40 рабочих дней с даты оплаты цены договора.

дд.мм.гггг АО «СофтЛайн Трейд» выставлен счет в адрес АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» на оплату 13 175 рублей по указанному договору.

Оплата Обществом произведена платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Актом от дд.мм.гггг АО «СофтЛайн Трейд» ответчику переданы права на программы для ЭВМ.

Как установлено ГОСТ Р 8.654−2015 «Требования к программному обеспечению средств измерений» (введен в действие с дд.мм.гггг), стандарт устанавливает обязательные требования к программному обеспечению (ПО) средств измерений (СИ), применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обусловленные необходимостью защиты ПО и измерительной информации от непреднамеренных и преднамеренных изменений, его идентификации и оценки влияния на метрологические характеристики си.

В соответствии с п.3.17 ГОСТ 8.654−2015, ПО СИ: программы (совокупность программ), предназначенные для использования в СИ и реализующие в том числе сбор, передачу, обработку, хранение и представление измерительной информации, а также программные модули и компоненты, необходимые для функционирования этих программ.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ 8.654−2015 для проверки соответствия ПО СИ тому, которое было зафиксировано (документировано) при подтверждении соответствия, а также для подтверждения его целостности и подлинности должна быть проведена идентификация по.

Согласно п. 4.3.5 ГОСТ 8−654−2015, к идентификационным данным (признакам) ПО, которые могут быть представлены в документации и зафиксированы в описании типа СИ, относятся следующие данные (их содержание и вид записи зависят от типа си):

идентификационное наименование по;

номер версии (идентификационный номер) по;

цифровой идентификатор ПО (контрольные суммы исполняемого кода метрологически значимых частей ПО, рассчитанные по алгоритмам crc32, md5, SHA1 и т.п. или специально разработанным алгоритмам с указанием способа их вычисления).

Ответчиком в акте о простое № от дд.мм.гггг указано, что в нарушение требований ГОСТ, отделом метрологического обеспечения, в том числе ФИО1, не обеспечено соответствие программного обеспечения средств измерений действующим нормам и правилам (отсутствует идентификационный номер ПО СИ). Поскольку вышеназванный ГОСТ был введен в действие в 2016 году, отсутствие идентификационного номера ПО Общества означает, что как минимум с 2016 года по настоящее время поверки СИ проводились с существенным нарушением требований действующего законодательства (без надлежащего программного обеспечения).

Однако ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по обеспечению соответствия программного обеспечения средств измерений действующим нормам и правилам.

Согласно п. 4.3 СТО№ между любыми пунктами базиса 1 и 2 разряда должна существовать геометрическая видимость непосредственно со столба штатива.

Из материалов дела следует, что для расчистки эталонного базиса необходимо оборудование (бензокоса), а также рабочие и транспорт, а обязанность по предоставлению оборудования и обеспечению участия рабочих лежит на работодателе.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что поверка эталонного базиса требовала финансовых затрат со стороны Общества, однако сведения о выделении денежных средств на проведение поверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены сведения, подтверждающие, что он обращался в службу сопровождения ФГИС «аршин» по вопросу предоставления доступа к ФГИИС «аршин», однако дд.мм.гггг службой сопровождения ФГИС «аршин» ему был дан ответ о том, что необходимо пройти процедуру получения/сохранения шифра в соответствии с приказом Росстандарта от дд.мм.гггг № «О присвоении условных шифров знаков поверки и об организации работ по нумерации производимых знаков поверки». После издания приказа Ростандарта о присвоении/сохранении условного шифра знака поверки надлежит заново направить копию приказа.

Согласно письму секретариата Управления метрологии от дд.мм.гггг документы на присвоение условного шифра получены в работу дд.мм.гггг, в работе до дд.мм.гггг.

При этом дд.мм.гггг истцом на имя генерального директора Общества составлена служебная записка с просьбой разрешить участие в семинаре по теме «ФГИС «аршин». Новые требования по передаче сведений о результатах поверки в обновленной версии модуля «Поверки» дд.мм.гггг, стоимость участия 12 000 рублей, однако ему дан отказ в связи с тем, что затраты не предусмотрены в бюджете на 2021 год, оплатить обучение не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 163 ТК РФ не обеспечены нормальные условия для выполнения истцом своих должностных обязанностей, не реализовано право истца на переподготовку в связи с введением новых норм труда, должным образом не организован труд истца с учетом принятых нововведений.

Следовательно, акт № от дд.мм.гггг о простое в отношении работника ФИО1, а также приказ дд.мм.гггг №п об объявлении ФИО1 до регистрации Общества в системе АРШИН простоя по вине работника являются незаконными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что простой обусловлен исключительно виновными действиями истца при отсутствии в перечне, установленном ст. 76 ТК РФ, оснований отстранения работника от работы, к которым указанные в акте о простое обстоятельства не отнесены.

В соответствии ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ФИО1 незаконно лишен возможности трудиться, заработная плата, причитающаяся работнику за заявленный период, не выплачена, требования истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, простой по вине работника объявлен с дд.мм.гггг и окончен на основании приказа Общества от дд.мм.гггг №п дд.мм.гггг.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Трудового договора от дд.мм.гггг за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 600 рублей, а также районный коэффициент в размере 30% от установленного должностного оклада, а также надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, надбавка за отраслевую награду в размере 10% должностного оклада, то есть 57 120 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно производственному календарю на 2021 год в мае 2021 было 19 рабочих дней, в июне — 21 рабочий день.

Таким образом, в мае средняя заработная плата истца составляет 57 120/18=3173 рубля 33 копейки в день, в июне 57120/21=2720 рублей в день. Количество дней за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет — 17 (заработная плата 53 946 рублей 61 копейка), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 6 дней (заработная плата — 16 320 рублей).

С учетом произведенного расчета заработная плата за период простоя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 70 266 рублей 61 копейку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя в размере 59 136 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового Кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

дд.мм.гггг ФИО1 ответчику представлено объяснение по фактам, изложенным в акте проверки, согласно которому об издании Приказа Минпромторга от дд.мм.гггг № он узнал из Интернета, так как информирование в Обществе об изменениях действующего законодательства в сфере деятельности отдела метрологического обеспечения не осуществляется. Информационные системы Консультант, Гарант, Техэксперт и др. в отделе отсутствуют. В просьбах о направлении на курсы повышения квалификации отказано. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он находился на больничном в связи с вирусной инфекцией и пневмонией. После выхода с больничного с целью исполнения требований Приказа № им была направлена служебная записка на имя генерального директора от дд.мм.гггг о приобретении программного обеспечения, дд.мм.гггг Обществу выставлен счет на сумму 13 175 рублей, который оплачен дд.мм.гггг, поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.После установки ПО направлен запрос на подключение в ФГИС Росаккредитация № т дд.мм.гггг, получен ответ о необходимости присвоения условного шифра знака поверки, без которого в ФГИС АРШИН нет возможности работать. Сразу был направлен запрос Руководителю Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от дд.мм.гггг о присвоении условного шифра знака поверки. Срок исполнения 30 дней с момента получения заявки. Условный шифр на дату дачи объяснения не получен. Ранее о необходимости получения условного шифра ему не было известно, так как это выяснилось при установке ФГИС аршин. По вопросу отсутствия идентификационного номера ПО СИ — отдел метрологического обеспечения не является структурны подразделением в области информационных технологий и не может нести ответственность за устанавливаемое на ПК Общества ПО, в том числе наличие или отсутствие у такого ПО идентификационных номеров. Работы по поверке выполнялись по договорам, заключенным Обществом, а не отделом; денежные средства от заказчиков также были получены Обществом. При этом учитывая заключенный договор на поставку ПО руководству Общества было известно об отсутствии ПО на дату подписания договоров о поверке. По вопросу эталонного базиса — дд.мм.гггг в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» было направлено письмо о поверке базиса. При телефонном разговоре выяснилось, что поверка будет стоить 540 000 рублей. О данной сумме также было известно главному инженеру. Истцом были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений в ФГУП «вниимс» № от дд.мм.гггг и ФГУП «вниифтри» №от дд.мм.гггг. О проведении Обществом закупочных процедур по поверке эталонного базиса до настоящего времени информацией не располагает. По поводу расчистки базиса им неоднократно были направлены обращения к главному инженеру о предоставлении инструмента для расчистки, рабочих и автомобиля. Было распоряжение ФИО7 о предоставлении инструмента и рабочего для расчистки базиса. дд.мм.гггг рабочий отсутствовал, инструмент пришлось взять личный и на своем автомобиле истец поехал производить расчистку створов базиса. Но инструмент после 300 метров сломался, пришлось везти его в ремонт. дд.мм.гггг рабочий и инструмент были выделены, автомобиль не нашелся, так как все автомобили были заняты ремонтом для выезда в <адрес> и на обследования <адрес>. Ездили на личном автомобиле истца. дд.мм.гггг ездили на автомобиле Общества с рабочим, расчистили около 4500 метров. При этом согласно должностной инструкции работы по расчистке базиса не относятся к его должностным обязанностям.

Приказом от дд.мм.гггг № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего Трудового распорядка АО «ДВ АГП», п. 5.1.1. Трудового договора с ФИО1 от дд.мм.гггг №-тд в связи с совершением им дисциплинарного проступка — невыполнение должностных обязанностей в части обеспечения ПОСИ требованиям действующего законодательства.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт о простое от дд.мм.гггг №, объяснительная ФИО1 от дд.мм.гггг.

С приказом ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о незаконности акта о простое и приказа об объявлении простоя от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного акта является незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В акте о простое указано на то, что ГОСТ 8.654−2015 введен в действие в 2016 году, а отсутствие идентификационного номера ПО Общества означает, что с 2016 года по настоящее время поверки СИ проводились с существенным нарушением требований действующего законодательства (без надлежащего программного обеспечения).

Вместе с тем в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а также не указаны конкретные пункты Трудового договора, а равно должностной инструкции, которыми на истца возложена обязанность по обеспечению программного обеспечения средств измерений действующим нормам и правилам. Приведенный в приказе п. 5.1.1. Трудового договора является общим и не указывает на наличие у истца соответствующей обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от дд.мм.гггг №п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела метрологического обеспечения фио1

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что незаконными приказом от дд.мм.гггг об объявлении простоя нарушено конституционное право истца на труд, а в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания признано незаконным, в связи с чем, ФИО1 испытывал нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 1974 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» о признании незаконными акта о простое, приказа об объявлении простоя по вине работника, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными акт № от дд.мм.гггг, принятый комиссией АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», а также приказ АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от дд.мм.гггг №п об объявлении отделу метрологического обеспечения простоя по вине работников с дд.мм.гггг в отношении ФИО1 — начальника отдела метрологического обеспечения — главного метролога.

Признать незаконным приказ АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от дд.мм.гггг №п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела метрологического обеспечения ФИО1

Взыскать с АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в пользу ФИО1 заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 59 136 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через суд, его вынесший.

Мотивированное решение суда составлено дд.мм.гггг.

Судья И.А. [П.]