АО Институт Энергосетьпроект: Судебный акт по трудовому спору о взыскании невыплаченной премии и компенсации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0010−02−2022−005485−53

Номер дела ~ материала 02−4518/2022 ∼ М-2328/2022

Стороны Истец: [Б.] О.А. Ответчик: АО Институт Энергосетьпроект

Дата поступления 29.03.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 16.06.2022

Cудья [С.] Н.А.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 16.06.2022 77rs0010−02−2022−005485−53 № 2−4518/дата

решение

именем Российской Федерации адрес дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [С.] Н.А. при секретаре фио с участием истца [Б.] О.А., представителя ответчика фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Ольги [А.] к наименование организации о взыскании сумм, установил: истец [Б.] О.А. обратилась в суд с требованием к ответчику наименование организации о взыскании премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между [Б.] О.А. и наименование организации заключен трудовой договор № 986/044−2012, истец принята на должность главный специалист с заработной платой в размере сумма, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истец переведена на должность начальника отдела проектирования систем технологического управления с заработной платой в размере сумма, дата истец уволена, в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. Между тем, в установленный трехдневный срок истцу не были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении, частности начисленная премия. Истец в ходе судебного заседания требования поддержала. Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования не признал. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из материалов дела следует, что дата между [Б.] О.А. и наименование организации был заключен трудовой договор № 986/044−2012, истец принята на должность главный специалист с заработной платой в размере сумма. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истец переведена на должность начальника отдела проектирования систем технологического управления с заработной платой в размере сумма дата истец уволена, в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. В соответствии с представленными расчетными листками долг по невыплаченной премии перед работником — истцом [Б.] О.А. составляет сумма Между тем, доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что принятие решения предыдущего руководства компании о премировании истца неправомерно, поскольку может привести к ухудшению финансового положения организации, так как в соответствии с Положением об оплате труда работников наименование организации в организации применяется разовое премирование — денежная выплата, которая моет быть выплачена работнику по решению Генерального директора, кроме того, премирование работников осуществляется с учетом финансово-экономического положения Общества, начисление премий не производится в случае, если выплата премий приведет к отрицательным финансовым показателям. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты суммы в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация задержку выплат в размере сумма, при этом с расчетом истца суд соглашается, поскольку таковой является арифметически верным. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин обязательств по выплате задолженности по заработной плате, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма Доводы ответчика о том, что приказ № 112-к от дата отменен, в связи, с чем у ответчика нет оснований для выплаты премии, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом Генерального директора от дата в организации установлено премирование работников с учетом финансово-экономического положения Общества. Начисление премий не производится в случае, если выплата премий приведет к отрицательным финансовым показателям (п. п. 6.2, 6.6). При этом указанная выплата является стимулирующей и не имеет обязательного характера, ее выплата является правом работодателя. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом. Премия истцу начислено истцу на основании приказа № 112-к от дата, на основании п. 6.2 Положения о премировании. Из материалов дела установлено, что премия, начислена истцу в размере и зафиксировано в расчетном листке, однако выплачена не была в день увольнения. В судебное заседание ответчик представил приказ № 09 от дата, об отмене начисленной премии. Вместе с тем изменения локального нормативного акта, отменяющего какой-либо вид премирования (стимулирующей выплаты) для работников, не могут иметь обратной силы и могут распространяться только на будущие правоотношения. Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. Поскольку в дата истцу уже начислена премия, то есть приказ реализован, следовательно, произвести удержание из начисленной заработной платы невозможно в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для удержания заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу [Б.] Ольги [А.] премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено дата. Судья Н.А. [С.]