АО "Кемеровская электротранспортная компания": невыплата зарплаты
уид: 42rs0005-01-2019-006761-83
решение Именем Российской Федерации«21» января 2020 года г.Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего: [С.] С.И.,
при секретаре: [К.] Э.Н.,
с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] [Д.] [Н.] к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[К.] Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
Иск обоснован тем, что на основании Трудового договора от дд.мм.гггг он был трудоустроен в АО «Кемеровская электротранспортная компания» на должность водителя троллейбуса.
дд.мм.гггг в цехе профилактических ремонтов АО «Кемеровская электротранспортная компания» ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Заключением учреждения Медико-социальной экспертизы № от дд.мм.гггг ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Актом расследования несчастного случая от дд.мм.гггг установлена вина должностных лиц работодателя – [А.] С.В. и [Т.] В.И., которые были привлечены к административной ответственности. Его вины не установлено.
В результате бездействия ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, ему был причинены как физические, так и нравственные страдания: утрата трудоспособности, потеря работы, физическая <данные изъяты>, в связи с чем АО «Кемеровская электротранспортная компания» должно возместить причиненный ему моральный вред.
[К.] Д.Н. и его представитель Митрохин Б.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель АО «Кемеровская электротранспортная компания» [Ч.] Е.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
[А.] С.В. и Тулин В.И. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из указанного положения закона следует, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
В силу абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК рф).
Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником <данные изъяты> в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если докажет, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Судом установлено, что на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг [К.] Д.Н. был принят на работу в АО «Кемеровская электротранспортная компания» на должность водителя троллейбуса 3 класса в троллейбусное депо участок эксплуатации подвижного состава (л.д.5-6).
дд.мм.гггг в 16:00 час. водитель [К.] Д.Н. находился на работе, прибирался в кабине закрепленного за ним троллейбуса №. В это же время слесарь-электрик ФИО7 собирался развернуть эстакаду в сторону троллейбуса № для проведения работ по выпрямлению токоприемников троллейбуса, для чего он пошел за ФИО8 [К.] Д.Н. услышал от других работников свое имя, в связи с чем решил им помочь в развороте эстакады. [К.] Д.Н. сначала попробовал повернуть колесо эстакады руками, потом взялся руками ближе к колесу и стал подтягивать эстакаду на себя. ФИО8 и ФИО7 тоже участвовали в развороте, после чего эстакада упала. В результате падения эстакады для выпрямления токоприемников был травмирован [К.] Д.Н., после <данные изъяты> доставлен автомобилем скорой помощи в <данные изъяты>, что следует из Акта о расследовании группового несчастного случая от дд.мм.гггг (л.д.7-9).
Из указанного акта также следует, что основной причиной несчастного случая явилось: основная причина - недостатки в организации работ бригады слесарей (нарушен абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4.23 Правил техники безопасности на городском электротранспорте Раздел I общие вопросы охраны и безопасности труда), сопутствующая причина – не обеспечен должный контроль за соблюдением требований, правил, норм, инструкций и других нормативно-технических документов по охране труда бригадой слесарей (нарушен абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.2 абз.7 Правил техники безопасности на городском электротранспорте Раздел 1 общие вопросы охраны и безопасности труда.
Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, - начальник участка троллейбусного депо АО «кэтк» [А.] С.В., который допустил недостатки в организации работ бригады слесарей и главный инженер троллейбусного депо АО «кэтк», который не обеспечил должный контроль за соблюдением требований правил, норм, инструкций и других нормативно технических документов по охране труда бригадой слесарей (нарушен абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4.22 Правил техники безопасности на городском электротранспорте Раздел 1 общие вопросы охраны и безопасности труда).
В п.7 Акта указано, что на основании собранных материалов комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с [К.] Д.Н. – на территории организации при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, нужно квалифицировать как несчастный случай на производстве, оформить актом по форме Н-1 и взять на учет в АО «кэтк», работодателю указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая.
Во исполнение указаний комиссии АО «кэтк» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дд.мм.гггг с описанием всех обстоятельств, выводов, изложенных в Акте о расследовании группового несчастного случая от дд.мм.гггг.
На основании постановления следователя от дд.мм.гггг, вынесенного в рамках проверки по факту нарушения требований охраны труда сотрудниками АО «кэтк», повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью [К.] Д.Н., была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от дд.мм.гггг [К.] Д.Н. были причинены: <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения эксперта следует, что дд.мм.гггг [К.] Д.Н. было проведено <данные изъяты>, дд.мм.гггг выполнена <данные изъяты>, выписан дд.мм.гггг.
Из выписного <данные изъяты> следует, что [К.] Д.Н. находился на лечении в ФБУ <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, получил курс инфузионной терапии и блокад, рекомендовано долечивание у <данные изъяты> по месту жительства (л.д.12-13).
Заключением учреждения Медико-социальной экспертизы № от дд.мм.гггг ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Приказом ГУ-крофсс РФ № от дд.мм.гггг в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности [К.] Д.Н. назначена единовременная страховая выплата в размере 39199, 79 руб. (л.д.14).
Приказом ГУ-крофсс РФ № от дд.мм.гггг в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности [К.] Д.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9481, 38 руб. (л.д.15).
Согласно медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, составленного ГАУЗ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, [К.] Д.Н. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.18-19).
Из объяснений [К.] Д.Н. от дд.мм.гггг, имеющихся в материалах проверки №, следует, что дд.мм.гггг являлся его рабочим днем, по приходу на конечную остановку ФИО9 и ФИО10 ему сообщили, что необходимо починить токоприемники троллейбуса, спросили, когда он будет это делать, на что он ответил что будет это делать дд.мм.гггг, когда будет осуществляться ТО-1 троллейбуса. Начальник эксплуатации сказал, что он обязан приходить на ТО-1 и следить о том, как оно проходит. Он пришел править токоприемники в присутствии электриков, поскольку они всегда так делают.
Из объяснений ФИО7 от дд.мм.гггг следует, что в 16:30 к нему подошел [К.] Д.Н., который сказал, что нужно поправить токоприемники над троллейбусом №, на что он ответил, что знает свои обязанности, помощь не нужна, пошел за напарником. Начали двигать эстакаду для правки. Через некоторое время [К.] Д.Н. решил им помочь, встал с противоположной стороны и эстакада начала заваливаться на него.
Из объяснений ФИО8 от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг он совместно с ФИО7 двигали эстакаду, подошел [К.] Д.Н., который хотел им помочь, однако они его не звали. После того как [К.] Д.Н. стал передвигать эстакаду она стала заваливаться на него.
Из табеля учета рабочего времени, имеющегося в материалах проверки №, следует, что дд.мм.гггг у [К.] Д.Н. рабочий день, дд.мм.гггг – выходной день.
Согласно п.5.3 Правил внутреннего Трудового распорядка ОАО «кэтк» работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом рф.
Согласно п.6.1 п.6.2 Правил внутреннего Трудового распорядка пропускной режим – это установленный в компании порядок, обеспечивающий контроль за входом (въездом) на территорию сотрудников компании, транспорта и других лиц. Вход (въезд) на территорию осуществляется по установленной системе пропусков.
Согласно п.1.5.2 Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса, утвержденной дд.мм.гггг, водитель троллейбуса обязан поддерживать чистоту и порядок в салоне и в кабине водителя, выполнять требования инструкции по пожарной безопасности.
Согласно п.2.2 Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса водителям при нахождении в депо, особенно при приемке и осмотре подвижного состава необходимо проявлять особую осторожность, внимательно следить за движением транспортных средств.
Согласно п.5.5 Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса по окончанию работ водитель троллейбуса обязан сделать при необходимости заявку на устранение неисправностей.
Согласно п.1.3 «Функциональные обязанности водителя троллейбуса» водитель троллейбуса непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по троллейбусным перевозкам, начальнику участка эксплуатации, начальнику маршрутов, бригадиру, на территории депо – диспетчеру по выпуску подвижного состава.
Из объяснений [А.] С.В. от дд.мм.гггг следует, что он работает у ответчика в должности начальника участка троллейбусного депо с 2016 года. В его должностные обязанности входит инструктаж по технике-безопасности и охране труда, распределение людей по рабочим местам и дача указаний, осуществление непосредственного контроля над проведением работ по техническому обслуживанию. Большую часть времени он находится непосредственно на участке и осуществляет контроль за работой подчиненных. В 16:00 час. дд.мм.гггг он выехал с работы, до этого времени [К.] Д.Н. на работе не видел. После ему сообщили о произошедшем. Цех не является зоной, в которую ограничивается доступ лицам, не являющимися работниками самого участка, но являющимися работниками организации. Так как [К.] Д.Н. имел пропуск, то беспрепятственно мог посетить территорию участка, если ему это было необходимо, однако обычно водители в техническом обслуживании троллейбуса участия не принимают.
В материале имеется трудовой договор № от дд.мм.гггг и должностная инструкция начальника участка.
Согласно п. 2.20 должностной инструкции начальника участка троллейбусного депо, утвержденной дд.мм.гггг, начальник участка обязан осуществлять постоянный контроль за работой подчиненных работников, соблюдения ими правил внутреннего Трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, противопожарной безопасности.
Из объяснений ФИО11 от дд.мм.гггг следует, что он работает в должности главного инженера 12 лет. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением сотрудниками правил Трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности. Троллейбусы проходят еженедельный осмотр на наличие неисправностей. Данный осмотр называется ТО-1 и производится по адресу: <адрес>. ТО-1 происходит следующим образом: водитель –перегонщик прогоняет троллейбус через мойку, где подвижной состав моют. Далее троллейбус ставят на подъемники, где водитель-перегонщик покидает троллейбус, его обесточивают, и слесари приступают к ремонту подвижного состава согласно карте ремонта. Во время данного ТО-1 слесари меняют износившиеся запасные части, подтягивают разболтавшиеся составляющие, все недостатки устраняют. Ему известно, что никто не давал водителю троллейбуса [К.] Д.Н. указаний по развороту эстакады, так как это не входит в его компетенцию и должностные обязанности, это была его личная инициатива. В сентябре 2018 года он был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.
В материале имеется трудовой договор № от дд.мм.гггг и должностная инструкция главного инженера.
Согласно п.2.8 должностной инструкции главного инженера троллейбусного депо, утвержденной дд.мм.гггг, главный инженер обязан осуществлять руководство и постоянный контроль за составлением графиков ремонтов и осмотров подвижного состава, за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности и охране окружающей среды на всех участках.
Постановлением Государственного инспектора труда <адрес> от дд.мм.гггг № Тулин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением Государственного инспектора труда <адрес> от дд.мм.гггг № [А] С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из указанных постановлений следует, что Тулин В.И. допустил недостатки в организации работы бригады слесарей, [А.] С.В. дополнительно допустил недостатки в обеспечении безопасного проведения работ бригадой слесарей.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио10, который пояснил, что истец работает в его бригаде, он является начальником маршрутов с 2014 года по настоящее время. дд.мм.гггг при проверке документов совместно с ФИО9 на конечной остановке было выявлено, что нагнуты токоприемники троллейбуса [К.] Д.Н. Водителю было сказано, чтоб он подал заявку на ремонт. Водители троллейбусов этим не занимаются, распоряжений устранить недостаток лично он не давал. Перед выездом водители убирают кабины троллейбусов.
фио9 суду также пояснил, что он является начальником маршрутов. дд.мм.гггг [К.] Д.Н. было сказано, чтоб он подал заявку на ремонт токоприемников. Водитель может убираться только в кабине, делает это либо на улице, либо если есть пропуск, то работник может это сделать на работе.
Из показаний ФИО8 и ФИО7 следует, что водитель троллейбуса может убирать кабину троллейбуса как в рабочее время, так и в выходные дни. В выполнении работ по ТО водители троллейбусов не помогают. В ремонтную зону проход осуществляется по пропуску, который есть у водителя.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала у ответчика в должности инженера отдела эксплуатации с дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг года работала в должности начальника маршрутов. Водители троллейбусов привлекаются работодателями к ТО для замены угольных вставок, чтобы смазать головки токоприемников. На совещаниях начальникам маршрутов дается указание по ремонту тех или иных недостатков троллейбусов, которые должны дать указания водителям троллейбусов по их устранению. Если водитель отказывается выходить и устранять недостатки, то его депримируют.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал у ответчика кондуктором. дд.мм.гггг он работал с истцом по маршруту №, на конечной остановке ФИО10 и ФИО9 сообщили истцу о необходимости починить токоприемники троллейбуса, спрашивали, когда он это сделает.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работал водителем троллейбуса у ответчика до дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг он прибыл на работу уже после случившегося несчастного случая с [К.] Д.Н. В этот день заехал провести ТО – оказать помощь слесарям. Это был его рабочий день. В выходные дни он также часто выходил для осуществления ТО, контролировал как проводится ТО слесарями.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
Допустимых и достоверных доказательств того, что [К.] Д.Н. был привлечен работодателем к выполнению работ по ТО-1 в отношении троллейбуса №, судом не добыто, стороной истца суду не представлено. При этом судом установлено, что выполнение такой работы возложено на слесарей-электриков, и не предусмотрено должностной инструкцией водителя троллейбусов.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что [К.] Д.Н. дд.мм.гггг осуществлял действия по уборке кабины (салона) троллейбуса №, который закреплен за водителем троллейбуса. Выполнение данных функций согласно Инструкции по охране труда для водителя троллейбуса вменено водителю троллейбуса в качестве его обязанностей.
Несмотря на то, что Правилами внутреннего Трудового распорядка ОАО «кэтк» работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, водители троллейбусов могли находиться на территории работодателя с целью подготовки своего рабочего места в салоне троллейбуса для дальнейшего выхода на линию маршрута, как в вечернее время, так и в выходные рабочие дни. У водителей троллейбусов, в частности у истца, имеются свои пропуска, в связи с чем они имеют возможность беспрепятственно входить на территорию работодателя.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец, как физическое лицо, выполняющее работу на основании Трудового договора, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>.
Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты>, осуществляется причинителем вреда.
Учитывая, что <данные изъяты> истцом получена на производстве, при выполнении им трудовых функций, по результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который никем не оспорен, то суд приходит к выводу о том, что имеет место производственная <данные изъяты>, ответственность за получение которой несет работодатель.
В акте формы Н-1, составленном по факту несчастного случая с истцом, отсутствуют указания на наличие вины либо грубой неосторожности пострадавшего. Напротив, указано на наличие вины работников ответчика [Т.] В.И. и [А.] С.В., которые были в последствии привлечены к административной ответственности.
То обстоятельство, что истец получил <данные изъяты> за пределами рабочего времени не является основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности, поскольку причинение вреда здоровью произошло на территории работодателя и с его ведома. Вред здоровью был причинен истцу не столько по причине собственной инициативы работника помочь в выполнении работ слесарей-электриков, сколько из-за не соблюдения режима и не осуществления ответчиком надлежащего контроля за деятельностью своих работников в выходной день, что не может быть расценено судом как безопасные условия труда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как было установлено выше, истцу в результате несчастного случая на производстве была причинена <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате причиненного вреда [К.] Д.Н. перенес как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец утратил 30% профессиональной трудоспособности, лишился возможности вести привычный образ жизни, проходил лечение в больнице, вынужден был принимать медицинские препараты по рекомендации врачей. Также судом учитывается степень вины ответчика, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда работника, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием.
С учетом характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб., данный размер соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [К.] [Д.] [Н.] к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу [К]а [Д.] [Н.] компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.01.2020.
Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-409/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Кемерово (786 отзывов) →
