АО НК Роснефть-Ставрополье: невыплата зарплаты

26rs0№-60

№

решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [С.] Н.Г.,

при секретаре [Ф.] Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката [Х.] Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Корнеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] Е. В. к АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[К.] Е.В. обратился в суд с иском к АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата истец принят на работу оператором заправочной станции 3 разряда на АЗС № ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» на основании Трудового договора № от дата. С дата ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» переименовано в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье». С дата согласно приказа № от дата истец переведен на должность оператора-заправщика на АЗС № АО «НК «Роснефть»-Ставрополье». С дата согласно приказа № от дата истец временно (на время исполнения основным сотрудником [Б.] Л.И. обязанностей по другой должности) переведен на должность оператора-кассира на АЗС №. 30.05.2018г. между истцом и АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» заключен договор о полной материальной ответственности, который согласно пункта 5 данного договора вступает в силу с дата. На момент заключения договора от дата он не занимал должность оператора-кассира. Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 30. 05.2018, заключенный с истцом дата, как с оператором-кассиром АЗС № АО «НК «Роснефть-Ставрополье», был заключен за сутки до вступления в силу и ознакомления истца с приказом № от дата о временном переводе истца на другую работу. Указанные факты делают данный договор ничтожным, так как в момент заключения договора о полной материальной ответственности он не занимал должность оператора-кассира и не знал о том, что его назначат на указанную должность, так как был ознакомлен с приказом № от дата лишь дата. В период времени с дата по дата истец находился в очередном трудовом отпуске, (то есть служебное расследование проводилось и было окончено в период с дата по дата, то есть в период нахождения истца в трудовом отпуске). 15.10.2018г. по выходу из Трудового отпуска он был ознакомлен под роспись с приказом №-у от дата «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении). Согласно приказа №-у от дата, трудовой договор расторгнут «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ». При изучении приказа от дата №-у «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) АО «НК «Роснефть-Ставрополье», установлено следующее. В качестве документов, послуживших основаниями для увольнения [К.] Е.В., работодателем указаны следующие документы: заключение заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника УЭБ- Ю.А. [Ш.] от дата, приказ от дата № П-1885 «О создании рабочей группы для проведения внутреннего расследования», объяснительная [К.] Е.В. от дата, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, должностная инструкция. 19.10.2018г. в адрес истца поступило уведомление от дата от работодателя (отправленное работодателем согласно штампа на конверте лишь дата), в котором сообщено о предстоящем увольнении дата по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснено, что необходимо прибыть в организацию работодателя для ознакомления с приказом об увольнении, а также получения трудовой книжки, сведений о страховом стаже, ознакомлении с приказом об увольнении или дать письменное согласие на пересылку вышеуказанных документов почтовой связью. В момент ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в организации работодателя, а также до или после производства действий работодателя, направленных на ознакомление истца с приказом об увольнении и передачей ему трудовой книжки, а также до настоящего времени ему не было разъяснено работодателем, устно и тем более письменно за совершение каких конкретно «виновных действий», в результате непосредственного обслуживающим каких конкретно денежных или товарных ценностей и в какой период времени у работодателя появились основания для утраты доверия к истцу. По каким конкретно причинам и основаниям он был уволен работодателем по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 УК РФ. Сведения, содержащиеся в приказе об увольнении в виде формулировки из пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, не содержат указания на то, какие именно совершенные истцом виновные действия (бездействия), явились основаниями для увольнении по данной статье ТК РФ. Кроме того, изначально с момента издания приказа № П-1885 от 24.09.2018г. «О создании рабочей группы для проведения внутреннего расследования», истец был лишен права реализовать и воспользоваться своими правами, а также осуществлять самозащиту своих прав, так как не был ознакомлен с данным приказом под роспись и не знал о проведении внутреннего расследования в отношении него. Несмотря на плохое самочувствия, истцу не было разъяснено право и соответственно не предоставлена возможность написать обдуманное собственноручное объяснение в 2-х дневный срок, предоставленный истцу ст. 193 ТК РФ, например во внерабочее время, в домашних условиях при улучшении самочувствия. Кроме того, в качестве документа, явившегося основанием увольнения истца, в приказе об увольнении указана «Должностная инструкция». При издании приказа № от дата о временном переводе истца на другую работу - на должность оператора-кассира, он не был ознакомлен с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, а именно со своей должностной инструкцией оператора-кассира и соответственно со своими должностными обязанностями. Таким образом, работодателем допущено очередное нарушение при увольнения истца, а именно при издании приказа об увольнении и включении в него в качестве документа-основания, должностную инструкцию, с которой он не был ознакомлен под роспись, работодателем проигнорирован тот факт, что при совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, работника необходимо первоначально привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание (в том числе и увольнение), в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ и лишь после применения к работнику дисциплинарного взыскания, издать приказ об увольнении работника в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, работодатель уволил работника [К.] Е.В. без применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является грубым нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий и увольнения, установленной нормами ТК РФ. Кроме того, в результате совершения работодателем АО «НК Роснефть»- Ставрополье» неправомерных действий, выразившихся в умышленном нарушении трудовых прав, а именно незаконном увольнении, внесение записей в трудовую книжку об увольнении меня по дискредитирующему основанию, наносящим ущерб деловой репутации, чести и достоинству, которые впоследствии являются препятствием для дальнейшего трудоустройства на другую официальную работу, ухудшение самочувствия и состояния здоровья, истцу были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением личных имущественных и неимущественных прав. Кроме того, в результате незаконных умышленных действий работодателя истец был ограничен в общении со знакомыми, в принятии участия в общественной жизнедеятельности, так как избегал неудобных вопросов в свой адрес, связанных с работой в АО «НК Роснефть»-Ставрополье». В результате истец оказался в глубокой депрессии и у него возникла стрессовая ситуация, в результате чего ему также были причинены нравственные переживания, которые не могли не отразиться на состоянии здоровья. Таким образом, действиями должностных лиц АО «НК Роснефть»-Ставрополье» истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей. Истец просит суд признать незаконным приказ, изданный и.о. генерального директора АО «НК Роснефть»-Ставрополье»-Пилицина А.П., №-у от дата «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [К.] Е. В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, и обязать работодателя отменить данный приказ; обязать руководителя АО «НК Роснефть»-Ставрополье» изменить запись и основания увольнения в трудовой книжке [К.] Е. В. AT VII №, сделанную ведущим специалистом отдела кадров данной организации - [С.] И.А. дата «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ» и обязать руководителя АО «НК Роснефть»-Ставрополье» внести запись с исправлениями основания увольнения в Трудовую книжку [К.] Е.В. следующего содержания «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ». В соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с АО «НК Роснефть»-Ставрополье» в пользу [К] Е. В. компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с дата по дата, что составляет 179559, 75 рублей; взыскать с АО «НК Роснефть»- Ставрополье», в пользу [К] Е. В., сумму причиненного ему морального ущерба за причиненные нравственные страдания в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец [К.] К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариальной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГК рф.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Хлопотнов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил учесть заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в ознакомлении с Временной инструкцией ответчика по работе с нефтепродуктами на АЗС принадлежит не истцу, а другому лицу.

Представитель ответчика по доверенности Корнеев А.О. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что дата между АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» и [К.] Е.В. был с заключен Трудовой договор № от дата, а также издан приказ №-П от дата о приеме на работу на должность оператора заправочной станции 3 разряда АЗС №. В соответствии с приказом № от дата [К.] Е.В., был переведен на должность оператора-кассира АЗС № с дата. В связи с переводом [К.] Е.В. на указанную должность, дата Истец и Ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором определили дату вступления его в силу - с 01.06.2018г., то есть с момента начала исполнения [К.] Е.В. обязанностей оператора-кассира. Согласно подпунктам а) - г) пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. дата АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» издан приказ №-у о прекращении дата Трудового договора с [К.] Е.В. С данным приказом Истец лично ознакомился под роспись дата. Основанием для расторжения Трудового договора с Истцом по пункту 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ явилось совершение виновных действий им, как работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные материальные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Так, на основании приказа от дата №П-1885 рабочая комиссия в составе сотрудников АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», провела внутреннее расследование во факту хищения технологических проливов на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Ставрополь - Невинномысск - Астрахань, подъезд к <адрес>, 44 км. В результате проведения данной проверки было установлено, что дата в 14:10 часов с использованием системы охранного телевидения сотрудники Управления экономической безопасности задокументировали и пресекли отпуск 2-х технологических проливов дизельного топлива общим объемом 20 литров, стоимостью 836 руб., в бак автомобиля Ssang Yong, г/н № клиента - [С.] В.Н. В связи с данными противоправными действиями сотрудников АЗС №, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (КУСП от дата № №). дата ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При опросе лиц, причастных к данному инциденту, установлено, что технологические проливы были осуществлены оператором-кассиром АЗС № [К] Е.В. С помощью СОТ УЭБ Общества задокументировано, что дата отпуск технологических проливов осуществлялся на АЗС № в бак автомобиля Ssang Yong, г/н № одного клиента - [С.] В.Н.: - 20 литров дизельного топлива оператором-кассиром АЗС № [К] Е.В. Общий объем похищенного дизельного топлива составил 450 литров, стоимостью 19 530 рублей. При даче объяснений [К.] Е.В. признал тот факт, что производил отпуск технологических проливов на топливо-раздаточных колонках № и № АЗС № в бак автомобиля Ssang Yong, г/н № (письменное объяснение [К.] Е.В. от дата). Кроме того, как указывает в своих объяснениях старший смены Нетето В. А., [К.] Е.В. просил её включить несколько технических проливов дизельного топлива. После пресечения хищения нефтепродуктов, реализуемых на АЗС № с помощью тех. проливов, на основании приказа от дата №П-1883 на указанных объектах проведены внеплановые инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств. За межинвентаризационный период с дата по дата на АЗС № образовались сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве 142, 320 кг. на сумму 6337, 19 руб. Оператор-кассир АЗС № [К] Е.В. объясняет выявленные расхождения изменениями плотности и температуры окружающей среды. Это не соответствует действительности. В период с августа по сентябрь 2018 года перепады температуры окружающей среды отсутствовали. Вместе с тем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата, [К.] Е.В., исполняя обязанности по должности оператор-кассир АЗС №, обязан был осуществлять расчётно-кассовые операции в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных документов (ЛНД) Компании; оформлять всю необходимую отчетность, предусмотренную действующим законодательством и ЛНД Общества. Как установлено в Заключении о результатах внутреннего расследования и подтверждается объяснениями Истца, предоставленными им в ходе проведения данного расследования, [К.] Е.В. дата провел заправку-отпуск топлива в бак автомобиля Ssarrg’Yong, г/н № технологическими проливами по 10 литров на топливо-раздаточных колонках АЗС №. [К] Е.В., состоя в трудовых отношениях с Ответчиком, оформленных документально, в порядке предусмотренном трудовым законодательством, обязан был соблюдать надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, в том числе и по соблюдению требований локальных документов, утверждённых Ответчиком. Так в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» применяется Временная инструкция «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», с положениями которой ознакомлен под роспись [К.] Е.В. Данной Временной инструкцией в пункте 5.3.7 и подпунктах 5.3.7.1-5.3.7.9 установлен порядок проведения отпуска нефтепродуктов для проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК (технологические проливы). В подпункте 5.3.7.3 Временной инструкции определено, что «для проведения проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК АСУ азс/азк переводится в режим технологического отпуска», а в подпункте 5.3.7.6 установлена последовательность проведения проверки точности отпуска нефтепродуктов. Так, в абзаце 10 подпункта 5.3.7.6 Временной инструкции установлено, что по завершению процедуры проверки, «нефтепродукт сливается в резервуар, из которого осуществлялась выдача нефтепродукта в мерник». Вся указанная процедура проверки осуществляется на азс/азк в отсутствие клиентов на её территории. Таким образом, Истец надлежащим образом ознакомленный с нормами указанной Временной инструкции, которой он должен в обязательном порядке руководствоваться в своей работе, умышленно нарушил процедуру отпуска нефтепродуктов для проверки точности отпуска топлива через ТРК и произвёл отпуск проверяемого топлива не в мерник, а затем в резервуар АЗС, из которого осуществлялся забот проверяемого топлива, а в бак автомобиля Ssang Yong. г/н №. Данными действиями [К.] Е.В., состоя в должности оператора-кассира АЗС №, являясь материально-ответственным лицом, умышленно нарушил установленный в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» вышеописанный порядок работы с материальными ценностями, коими является нефтепродукты и, соответственно, не исполнил свои обязанности, предусмотренные в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от дата. Виновное неисполнение Истцом требований вышеуказанных документов повлекло привлечение [К.] Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения Трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Представитель ответчика просил суд в иске [К] Е.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора (в том числе) является расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено по делу, дата истец был принят на работу оператором заправочной станции 3 разряда на АЗС № ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» на основании Трудового договора № от дата.

С дата ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» переименовано в АО «НК «Роснефть -Ставрополье».

По делу также установлено, что с дата согласно приказа № от 30.05.2018г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2018г. истец временно (на время исполнения основным сотрудником [Б.] Л.И. обязанностей по другой должности) переведен на должность оператора-кассира на АЗС №. 30.05.2018г. между истцом и АО «НК «Роснефть-Ставрополье» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который согласно пункта 5 данного договора вступает в силу с дата.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.05.2018г., заключенного между [К.] Е.В. и АО «НК «Роснефть-Ставрополье», работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Таким образом, полная материальная ответственность истца [К.] Е.В. являлась индивидуальной и распространялась на вверенное ему работодателем имущество - материальные ценности. Однако в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указано, какое именно имущество работодателя вверяется оператору-кассиру [К.] Е.В. Иных документов о вверенном [К.] Е.В. имуществе работодателя, за сохранность которого он несет полную индивидуальную материальную ответственность, в материалы дела не представлено.

По делу также установлено, что 08.10.2018г. АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» издан приказ №-у о прекращении дата Трудового договора с [К] Е.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – пункт 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

На основании абз. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение Трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК рф.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В соответствии с п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, которому необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК рф).

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм Трудового Кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) истца, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности, а также неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что на основании приказа от дата №П-1885 рабочая комиссия в составе сотрудников АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» провела внутреннее расследование во факту хищения технологических проливов на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Ставрополь - Невинномысск - Астрахань, подъезд к <адрес>, 44 км. В результате проведения данной проверки было установлено, что дата в 14:10 часов с использованием системы охранного телевидения сотрудники Управления экономической безопасности задокументировали и пресекли отпуск 2-х технологических проливов дизельного топлива общим объемом 20 литров, стоимостью 836 руб., в бак автомобиля Ssang Yong, г/н № клиента - [С.] В.Н. После пресечения хищения нефтепродуктов, реализуемых на АЗС № с помощью тех. проливов, на основании приказа от дата №П-1883 на указанных объектах проведены внеплановые инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств. За межинвентаризационный период с дата по дата на АЗС № образовались сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве 142, 320 кг на сумму 6 337, 19 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» применяется Временная инструкция «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», с положениями которой ознакомлен под роспись [К.] Е.В. Данной Временной инструкцией в пункте 5.3.7 и подпунктах 5.3.7.1-5.3.7.9 установлен порядок проведения отпуска нефтепродуктов для проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК (технологические проливы), с которой [К.] Е.В. ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности истцу записи даты «05.06.16» и подписи в листе ознакомления сотрудников АЗС № с временной инструкцией ответчика с процедурой по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах.

Согласно заключению эксперта №-Э-19, составленного экспертом [А.] А.В. ноцсээи СКФУ, рукописная цифровая запись: «05.06.16», расположенная в графе «Дата» в строке 10 листа ознакомления сотрудников АЗС № с временной инструкцией компании с процедурой по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах выполнена не [К] Е. В., а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Подпись» в строке 10 листа ознакомления сотрудников АЗС № с временной инструкцией компании с процедурой по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах выполнена не [К] Е. В., а другим лицом.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в заключении выводов у суда не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию и достаточный стаж работы. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил своего работника [К.] Е.В. с локальным нормативным актом – Временной инструкцией компании с процедурой по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью, в связи с чем на работника не может быть возложена ответственность за неисполнение положений указанного локального нормативного акта.

По делу также установлено, что приказом № П-1883 от 24.09.2018г. для проведения инвентаризации на азк/азс №№ и 30 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: территориального менеджера [С.] К.Н., главного специалиста группы сопровождения КС и поставок Фенева С.Ю., главного специалиста ОЭБ [Г.] И.С., специалиста по коммерческому учету (Сменные отчеты) [М.] И.В.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 24.09.2018г., в результате инвентаризации нефтепродуктов выявлена сверхнормативная недостача НП: Pulsar-92 (Аи-92-К5) в количестве 24, 355кг. на сумму 1215, 14руб., Аи-95-К5 – 33, 874кг. на сумму 1768, 03руб.; выявлены сверхнормативные излишки НП: Аи-92-К5 – 205, 625кг. на сумму 10110, 76руб., Дт-Л-К5 – 142, 32кг. на сумму 6337, 19 руб. Данный протокол также имеет указание на то, что сверхнормативной недостачи/излишек НП, СУГ не выявлена.

Таким образом, оформленные результаты инвентаризации имеют противоречивые выводы как о наличии недостачи/излишек, так и об их отсутствии, в связи с чем указанный протокол с учетом вышеприведенных нарушений (отсутствие указаний на конкретное вверенное истцу имущество, отсутствие ознакомления [К.] Е.В. с локальным нормативным актом, утвержденным работодателем) не может быть принят во внимание, как доказательство, с достоверностью подтверждающее виновность [К] Е.В. в причинении ущерба работодателю, и как следствие – утрату к нему доверия. Из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что отпуск топлива в бак автомобиля Ssang Yong, г/н № клиента [С] В.Н. был осуществлен истцом [К.] Е.В.

Таким образом, ответчиком АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что работник [К.] Е.В. совершил умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, а также не приведены конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять указанному работнику материальные ценности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения оператора-кассира АЗК № [К] Е.В. работодателем АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» не была соблюдена должным образом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим суд считает необходимым признать приказ №-у от 08.10.2018г. об увольнение [К.] Е.В. с занимаемой должности оператора-кассира АЗК №АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ – незаконным и подлежащим отмене. При этом, поскольку судом приказ об увольнении истца признается незаконным и подлежащим отмене, требования истца об обязании руководителя ответчика отменить данный приказ заявлены истцом излишне.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признает незаконным и с учетом заявленных исковых требований, формулировка увольнения истца - «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ» и дата увольнения 08.10.2018г. подлежат изменению на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ( статья 80 Трудового Кодекса РФ) с внесением записи в трудовую книжку истца с изменением даты увольнения на дату вынесения решения - 15.08.2019г.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, суд исходя из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истицы, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а во взыскании 180 000 руб. полагает необходимым отказать.

Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований [К.] Е.В. о взыскании с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 8 статьи 394 ТК Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового Кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

Как установлено по делу, истец в настоящее время не трудоустроен. При разрешении спора истцом не представлено доказательств обращения после увольнения из АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по поводу трудоустройства и получения отказа в приеме на работу к другим работодателям.

При таком положении суд считает, что факт невозможности трудоустройства вследствие неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате на сумму 30 000 руб. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом объема проделанной представителем истца работы, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 20000 руб., а во взыскании 10 000 руб. считает необходимым отказать.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в связи с освобождением истца [К.] Е.В. от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей исходя из требований ст. 333.20 НК РФ и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [К.] Е. В. к АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» №-у от 08.10.2018г. о прекращении Трудового договора с [К] Е. в..

Изменить дату увольнения [К.] Е. В. на датаг. с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ( статья 80 Трудового Кодекса РФ) с внесением записи в трудовую книжку истца.

Взыскать с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» в пользу [К] Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., а также 20 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать [К.] Е. В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на сумму 180000руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000руб.

Взыскать с АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2019г.

Судья [С.] н.г.

Копия верна

Судья [С.] н.г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья [С.] н.г.