АО СГ-Трейдинг: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2082/2021 ~ М-1790/2021

Дата решения: 27.04.2021

Истец (заявитель): [Р.] [Е.] [В.]

Ответчик: АО СГ-Трейдинг

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №

55rs0№-75

заочное решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи [К.] А.А.,

помощника судьи фио2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к АО «СГ-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что дд.мм.гггг была принята на работу в АО «СГ-Трейдинг» на должность оператора-кассира, оклад по данной должности составлял 8 546 руб., в дальнейшем сумма оклада была увеличена до 12 740 руб., с дд.мм.гггг — до 12 792 руб. дд.мм.гггг она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в полном объеме не выплачена, образовалась задолженность в размере 58 885, 48 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 58 885, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании от дд.мм.гггг истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размер 44 789, 23 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы — 5 000 руб., пояснив, что после подачи иска ответчик произвел частичное погашение задолженности,

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СГ-Трейдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя по устному ходатайству, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. ч. 3, 4, 5).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между АО «СГ-Трейдинг» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.14−20).

По условиям Трудового договора от дд.мм.гггг, ФИО1 была принята на работу с дд.мм.гггг на должность оператора-кассира (п. 1.1). Место работы определено на АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3).

В силу Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен месячный оклад в размере 8 546 руб. (п. 7.1). Работнику установлена надбавка в размере 15% — районный коэффициент к заработной плате (п. 7.2.1).

Дополнительным соглашением б/н от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг ФИО1 установлен месячный оклад в размере 12 792 руб. (л.д. 80).

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, а также размер заработной платы, заявленный истцом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в полном объеме не выплачена, вместо причитающейся истцу суммы заработной платы 167 986, 24 руб., работодатель выплатил лишь 109 100, 76 руб., тем самым образовалась задолженность в размере 58 885, 48 руб.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размер задолженности по заработной плате составил 225 958, 17 руб., фактически ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 181 168, 94 руб., из них 32 955, 2 руб. были перечислены дд.мм.гггг после обращения в суд. Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 44 789, 23 руб. (л.д. 75−76).

Факт начисления заработной платы работодателем в меньшем размере подтверждается расчетными листками, а также выпиской по счету истца из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21−30, 33−34).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленные договором размере и сроки, но при этом в нарушение условий Трудового договора в полном объеме выплату заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 789, 23 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н по представлению интересов ФИО1 в споре с АО «СГ-Трейдинг» о взыскании заработной платы. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 35−36).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен акт приема передачи денежных средств в размере 5 000 руб. от дд.мм.гггг, подписанный сторонами (л.д. 36 оборот).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от дд.мм.гггг, ФИО5 (исполнитель) оказал ФИО1 (заказчик) следующие услуги: устная юридическая консультация- 1 000 руб., подготовка искового заявления- 5 000 руб. (л.д. 37).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, а также отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ –Трейдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ –Трейдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844 руб. в доход местного бюджета, из которых: 300 руб. — за требование о компенсации морального вреда, 1 544 руб. — за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ–Трейдинг» ИНН 7704833717, ОГРН 1 137 746 354 052 в пользу ФИО1 задолженность по зарплате в сумме 44 789 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ–Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1844 рубля.

Решение суда в части взыскания задолженности по зарплате в сумме 44 789 рублей 23 копейки подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. [К.]

Мотивированное решение суда составлено дд.мм.гггг