АО "СОГАЗ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2549/2022 ~ М-1246/2022

Дата решения: 11.07.2022

Дата вступления в силу: 19.08.2022

Истец (заявитель): [С.] [К.] [А.]

Ответчик: АО "согаз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ифио1

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца фио12, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному ФИО2 «согаз» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

фио3 обратилась в суд с иском к АО «согаз» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с дд.мм.гггг она состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое ФИО2 газовой промышленности», была принята на работу на должность Специалиста Отдела по работе с банками и лизинговыми компаниями в <адрес> на период отсутствия работника ФИО6, размер оклада установлен в сумме 19200 рублей. дд.мм.гггг трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика истцу не выплачивалась индексация заработной платы, выплата которой предусмотрена ст. 134 ТК РФ. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 931 237 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 292 077 рублей 73 копейки, невыплаченную заработную плату за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 8472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что получала заработную плату два раза в месяц, с правилами внутреннего Трудового распорядка знакома, расчетные листки получала. О том, что работодатель не производит индексацию заработной плат, она не знала. Просит суд восстановить ей срок исковой давности, если посчитает его пропущенным. С октября 2019 года она осуществляла уход за своей мамой, которая перенесла операцию на ногах и длительное время в полном объеме сама себя обслуживать не могла. Они проживали вместе, и ей помимо работы приходилось ухаживать за мамой, которая в период реабилитации после операции долгое время не могла вставать с кровати. И в настоящее время ей тяжело передвигаться.

Представитель истца дополнительно пояснила, что у ответчика не установлен механизм индексации заработной платы. Доводы ответчика о неоднократном повышении заработной платы истцу не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Целью повышения окладов истцу не было повышение содержания заработной платы, повышение зарплаты обусловлено иными целями, такими как перевод на другую должность, увеличение объема работы, увеличение лимита ответственности. Относительно заявленного ответчиком срока обращения в суд, считает возможным восстановить истцу данный срок, поскольку необходимость ухода за больным родственником явно препятствовала ей своевременно подать в суд исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал, что все причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком были осуществлены. Порядок проведения индексации заработной платы у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. В АО «согаз» порядок индексации заработной платы предусмотрен п. 7.2.1 Правил внутреннего Трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения ФИО2 ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается ФИО2 с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и ФИО2 в целом. За все время работы в АО «согаз» размер оплаты туда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. В рамках занимаемых истцом должностей размер его должностного оклада увеличивался несколько раз. При отсутствии нарушений прав истца, при наличии факта выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении, требование истца об обязанности ответчика выплатить проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда незаконны и необоснованно, а значит, подлежат отказу. Также представитель ответчика представил свой расчет индексации заработной платы, согласно которого сумма фактически выплаченной истцу заработной платы превышает сумму заработной платы с учетом повышения на индекс потребительских цен. Кроме того, представителем ответчика завялено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год. Считает, что представленные истцом медицинские документы об осуществлении ухода за близким родственником не могут быть приняты судом в качестве обоснования наличия уважительных причин своевременного не обращения в суд, поскольку необходимость такого ухода не могла являться препятствием для обращения в суд с иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 ТК рф).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 913-О-О, от дд.мм.гггг N 1707-О, от дд.мм.гггг N 2618-о).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от дд.мм.гггг по делу N 88-3946/2021).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами АО «согаз» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными актами: периодичность индексации; порядок определения величины индексации; перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными нормативными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на основании Трудового договора с дд.мм.гггг работала в АО «согаз», была принята на должность Специалиста Отдела по работе с банками и лизинговыми компаниями в <адрес> на период отсутствия работника ФИО6 с окла<адрес> 200 рублей. Приказом от дд.мм.гггг истцу установлен оклад 22000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг ФИО3 переведена на должность главного специалиста в подразделение андеррайтинга имущественных видов страхования Территориальной дирекции по УФО – Екатеринбургского филиала АО «согаз», ей установлен оклад 31 700 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору дд.мм.гггг ФИО3 переведена на должность андеррайтера по страхованию имущества и ответственности в Группу андеррайтинга Территориальной дирекции по УФО – Екатеринбургского филиала АО «согаз», ей установлен оклад 31 700 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг истцу установлен оклад 36000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг истцу установлен оклад 40236 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг ФИО3 переведена на должность андеррайтера по страхованию имущества и ответственности в Группу андеррайтинга Екатеринбургского филиала АО «согаз», ей установлен оклад 40 236 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг ФИО3 переведена на должность старшего менеджера в отдел по работе с банками и лизинговыми компаниями Екатеринбургского филиала АО «согаз», ей установлен оклад 31 700 рублей.

дд.мм.гггг трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника об увольнении, что подтверждается приказом № ******/лс/ф13.

Пунктом 7.2.1 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «согаз» (в редакции Приказа № ****** от дд.мм.гггг) предусмотрено, что на основании решения ФИО2 ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины повышения прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по РФ за предшествующий период. В остальных случаях решение об увлечении должностных окладов принимается ФИО2 с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и ФИО2 в целом.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а также повышение ФИО3 в период работы оклада, полагает, что тем самым работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника.

При этом свои доводы подтверждает представленным сравнительным расчетом фактически полученной истцом заработной платы и расчетом индексированного дохода с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Анализируя приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом, суд приходит к выводу о том, что окладная часть заработной платы истца изменялась в связи с изменением её должности либо в связи с изменением ее места работы в структуре АО «согаз», либо в связи с дополнительным функционалом.

Так, дд.мм.гггг должность истца изменилась, и ее оклад был увеличен с 22 000 рублей до 31700 рублей, равно как и дд.мм.гггг, когда должность истца изменилась, ей был установлен более высокий оклад.

Поскольку индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.д., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «согаз» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО3 на увеличение размера её должностного оклада в период работы, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «согаз» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном ФИО2 осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что повышение оклада истцу и выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 ТК рф).

Так, согласно трудовому договору с ФИО3, а также дополнительным соглашениям к нему, ему установлен должностной оклад. В п. 5.2 Трудового договора истца указано, что в соответствии с положением о премировании по результатам работы ФИО2 за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом фио2», работнику могут выплачиваться премии.

Согласно п.6.11 Положения о премировании, утв. Приказом от дд.мм.гггг № ******, любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Таким образом, установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании ч.1 ст. 191 ТК РФ, а не в порядке ст. 134 ТК рф.

Выплаты премий истцу производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата ФИО3 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «согаз» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не установлен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

Представленный ответчиком расчет проиндексированной заработной платы, суд находит неверным, поскольку индексация в нем производится нарастающим итогом на заработную плату истца из расчета оклада, установленного при приеме на работу, без учета того, что оклад ФИО3 за спорный период изменялся в связи с изменением её должности, структурных подразделений в которых она работала.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО3 с момента трудоустройства не индексировалась.

Поскольку локальным актом ответчика (правилами внутреннего Трудового распорядка АО «согаз») предусмотрено ежегодное повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда с учетом коэффициента районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, суд находит возможным применить установленную ежегодную периодичность к индексации заработной платы истца. В связи с чем, приходит к выводу, что у истца возникло право на индексацию заработной платы за заявленный ко взысканию период с апреля 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК рф.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2014 года по 2021 годы истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с дд.мм.гггг (день расчета при увольнении) у суда не имеется.

Истец ФИО3 не оспаривала в судебном заседании, что получала расчётные листки по заработной плате.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывается на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с октября 2019 года по октябрь 2021 года. В суд с настоящим иском истец обратилась дд.мм.гггг.

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «согаз», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца, за истекший месяц пятого числа следующего месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с октября 2019 года до февраля 2021 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен. (Аналогичная позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N 88-24828/2020 и от дд.мм.гггг по делу N 88-21219/2020).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что срок должен быть восстановлен и именно в части того периода, за который и завялены требования о взыскании индексации.

Как следует из представленной истцом ФИО3 свидетельства о рождении, выписного эпикриза из истории болезни № ****** ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО7» мать истца ФИО8 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении № ******, ей была проведена операция по ревизионному эндо протезированию правого тазобедренного сустава. При выписке домой ФИО8 среди прочего рекомендовано ходить с костылями с постепенным увеличением нагрузки до полной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является приятельницей ФИО8, знакома с ней около 10 лет. ФИО8 жила со своей дочерью ФИО10 до конца 2021 года, других членов семьи у них нет. Несколько лет назад ФИО8 была проведена операция по протезированию тазобедренного сустава, после которой она находилась дома, первое время, месяца три, не могла вставать с постели, потом начала потихоньку передвигаться. Весь уход за ней осуществляла ее дочь ФИО3, которая и сейчас ее постоянно навещает, помогает по хозяйству. ФИО8 полностью не восстановилась до сих пор.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от дд.мм.гггг «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что вышеуказанными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждаются обстоятельства ухода истцом ФИО10 за членом своей семьи в период с октября 2019 года, которые явно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, суд частично восстанавливает истцу срок исковой давности, предполагая, что, если бы не необходимость ухода за больным членом семьи, с исковыми требованиями она могла обратиться уже в октябре 2019 года. Необходимого времени для обращения в суд истец явно не располагала в силу осуществления работы и занятости уходом за больным членом семьи.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года.

Срок по обращению с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года, таким образом, восстановлению не подлежит. В данной части суд в иске истцу отказывает.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика перед истцом по проиндексированной заработной плате за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляет 931 237 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с АО «согаз» в пользу ФИО3 подлежит задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 931 237 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования с учетом применения срока обращения в суд удовлетворены частично, суд производит расчет самостоятельно.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Такая компенсация истцу полагается за период с дд.мм.гггг (с учетом срока указанного в Правилах внутреннего Трудового распорядка - 5 числа следующего месяца) по день рассмотрения дела по существу (как требует истец в заявлении об утонении исковых требований). Кроме того, расчет процентов по каждой последующей сумме надлежит производить с 05-го числа последующего месяца по день рассмотрения дела по существу.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен и принимается судом, поскольку он произведён от сумм индексации, положенных к взысканию, с учетом сроков выплаты заработной платы, ставок банковского процента, действующих в определенные периоды. Проценты от сумм индексации за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляют по состоянию на дд.мм.гггг 292 077 рублей 73 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 616 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного ФИО2 «согаз» в пользу ФИО3 задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 931 237 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 292 077 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного ФИО2 «согаз» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 14 616 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья [К.] д.в.