Ассоциация Региональный центр в г.Москве Всемирной Ассоциации Организаций,Эксплуатирующих АЭС: невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
город Москва 4 октября 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9774/23 по иску Грушковича Л. к Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, (далее – ВАО АЭС-МЦ), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконным приказа об увольнении от 07.09.2020 г., восстановлении на работе в прежней должности с прежним окладом и компенсациями, включая предоставление рабочих виз и разрешения на работу, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 г. по 15.08.2022 г.; компенсации за наем жилья за период с 07.09.2020 г. по 15.08.2022 г.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 249 600 руб. ежегодно; расходов на лечение в размере 7310 руб.; расходов на лечение членов семьи из расчета 219 974 руб. в год на человека (на состав семьи из 4-х человек) за период с 2020 г. по 2022 г.; компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по ограничению его трудовых прав; расходов, связанных с разовым выходным пособием в связи с восстановлением на работе в размере 249 600 руб.; дополнительного оклада к отпуску за 2019-2021 г. в сумме 748 800 руб.; расходов, связанных с прибытием на место постоянного проживания в г. Москве и обратно, в том числе и для членов семьи в связи с восстановлением на работе по текущим рыночным ценам (расходы по найму жилого помещения, расходы на оформление виз, расходы на оплату медицинского страхования, расходы на транспорт и провоз багажа); расходов на проезд для него и членов семьи из г. Москвы до места постоянного проживания за 2019-2021 г. по текущим рыночным ценам; дополнительных расходов на проживание вне постоянного места жительства (суточные) за период с 30 августа 2017 г. по день вынесения решения суда по 50 евро в день; утраченного среднего заработка на будущее по трудовому договору с материнской организацией, заключенному 1 октября 1996 г. и до выхода на пенсию в 2042 г. в сумме 53 913 600 руб.; утраченного заработка в размере 249 600 руб. за 10 месяцев, на юбилей 50 лет от материнской организации в сумме 2 496 000 руб.; расходов, связанных с дистанционной работой, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, расходов на обучение, на проведение ежегодного медицинского осмотра, расходов на добровольное страхование за 2019-2021 г. по текущим рыночным ценам, расходов на обучение в размере 316 000 фунтов; возложении обязанности предоставить электронный пропуск, оформить медицинское и социальное страхование, возместить расходы на оплату услуг адвоката по первому и второму искам; компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что он работал в ВАО АЭС-МЦ на основании срочного Трудового договора от 20.12.2016 г. № б/н и разрешения на работу серии 99 № … сроком действия с 26.04.2017 г. по 25.04.2020 г., в статусе высококвалифицированного специалиста в должности советника. Ответчиком в 2019 г. аннулирован его пропуск к рабочему месту, заблокирована его электронная почта, создана невозможность осуществления трудовой функции, ранее прекращена выплата заработной платы, он был незаконно уволен. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. он восстановлен на работе в прежней должности, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и оплате жилого помещения за период с 27.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в общей сумме 908 953 руб. 42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 г. вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к вао аэс-МЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2020 г. по 07.09.2020 г. и компенсации за жилье за тот же период. Ответчик продолжает нарушать его трудовые права и условия Трудового договора, не допускает его к работе, не оплачивает жилое помещение, необходимое ему для проживания в России, не оформляет документы, подтверждающие право на работу и медицинское страхование, кроме того, он незаконно уволен, о чем ответчик его не уведомил. Незаконные действия ответчика повлекли дополнительные расходы, невозможность получения медицинской помощи, а также невозможность продолжать работу по месту жительства в материнской организации, его увольнение, утраты гарантий и компенсаций, а также пенсионного обеспечения и страховок причиняют ему моральный вред.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. исковые требования Грушковича Л. удовлетворены частично. С ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г. в сумме 1 127 625 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 150 819 руб. 15 коп., компенсация за жилье за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г. в сумме 207 242 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ВАО АЭС-МЦ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 15 928 руб. 43 коп.
Дополнительным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.2022 г. с ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. взыскана компенсация за задержку выплат в сумме 455 632 руб. 25 коп., в доход бюджета города Москвы - государственная пошлина в сумме 7 756 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. в редакции дополнительного решения от 19.12.2022 г. в части взыскания с ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. компенсации за задержку выплат отменено, в данной части принято новое решение. Исковые требования Грушковича Л. в отмененной части удовлетворены частично, с ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и стоимости оплаты жилого помещения в размере 120 547 руб. 21 коп., решение в части государственной пошлины изменено, с ВАО АЭС-МЦ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 367 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грушковича Л., апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Грушковича Л. к ВАО АЭС-МЦ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.
В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.2022 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г. оставлено без изменения.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению исковые требования Грушковича Л. к ВАО АЭС-МЦ признании незаконным приказа об увольнении от 07.09.2020 г., восстановлении на работе в прежней должности с прежним окладом и компенсациями, включая предоставление рабочих виз и разрешения на работу, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 г. по 15.08.2022 г.
Истец Истец, его представитель по доверенности Болдырев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика по доверенности Якорева Н.А. и адвокат Котов Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 г. между ВАО АЭС-МЦ и Грушковичем Л. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Грушкович Л. принят на работу на должность советника.
Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Трудового договора его срок составляет 3 года, вступает в силу данный договор с момента поучения разрешения на работу. Указано, что датой начала выполнения истцом обязанностей будет считаться дата получения разрешения на работу; дата прекращения действия договора будет определяться, принимая во внимание окончание срока действия разрешения на работу.
Разрешение на работу серии 99 № 1700253496 действительно с 26.04.2017 г. по 25.04.2020 г.
Приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора от 27.12.2019 г. №18-у Истец уволен 27.12.2019 г. ввиду истечения срока действия Трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2020 г. Грушкович Л. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2019 г. по 26.12.2019 г., с 27.12.2019 г. по 26.04.2020 г., компенсация за жилье за этот же период, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком своевременно в части денежных сумм не исполнено.
Приказом от 20.05.2020 г. № МС-20/349 приказ от 27.12.2019 г. № 18-у «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» отменен, Истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности советника.
Также судом установлено, что в связи с пандемией коронавируса с 18.03.2020 г. работодателем установлен дистанционный режим работы для персонала ВАО АЭС МЦ, что подтверждается приказом по организации от 17.03.2020 г. МС-20/329.
Приказом ВАО АЭС-МЦ от 03.04.2020 г. № МС-20/336 в соответствии с Указом Президента России от 02.04.2020 г. № 239 с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Приказом ВАО АЭС-МЦ от 29.04.2020 г. № МС-20/343 в соответствии с Указом Президента России от 28.04.2020 г. № 294 дни 6, 7, 8 мая 2020 г. установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы; продлен режим дистанционной работы персонала с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г. включительно; дни с 01.05.2020 г. по 05.05.2020 г. и с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г. объявлены нерабочими праздничными днями.
Впоследствии приказами ВАО АЭС-МЦ от 11.05.2020 г. № МС-20/11/05-УМ, от 29.05.2020 г. № МС-20/29/05-УМ и от 30.06.2020 г. № МС-20/30/06-УМ на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» работодатель истца продлевал дистанционный режим работы сотрудников соответственно с 12.05.2020 г. по 31.05.2020 г. включительно, с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно и с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г. включительно.
Приказом от 28.07.2020 г. № МС-20/356 Истец с 28.07.2020 г. отстранен от работы в связи с окончанием срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, без начисления в период отстранения заработной платы. Основанием для издания приказа послужил акт от 27.07.2020 г. МС-20/ об отстранении иностранного гражданина от работы.
Приказом от 07.09.2020 г. № У09 действие Трудового договора от 20.12.2016 г. прекращено, Истец уволен 07.09.2020 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента. В качестве основания для издания приказа указано разрешение на работу серии 99 № 1700253496 от 26.04.2017 г. В день увольнения истец с данным приказом не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в приказе. 17.09.2020 г. Истец от ознакомления с этим приказом и от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем 17.09.2020 г. составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
Также установлено, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсутствия вынужденного прогула или незаконного лишения истца трудиться ввиду восстановления его на работе в прежней должности, перехода на дистанционный режим работы сотрудников организации - работодателя и ввиду режима, введенного на территории страны государственными органами в связи с пандемией коронавируса. Истцу за указанный период начислена заработная плата в размере, установленном договором с ответчиком, включая компенсацию за снимаемое жилье на территории России.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в пользу истца с ВАО АЭС-МЦ взыскана задолженность по заработной плате и оплате жилого помещения за период с 27.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в общей сумме 908 953 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 г. по делу № 33-32448/2021 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ВАО АЭС-МЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2020 г. по 07.07.2020 г. и компенсации за жилье за тот же период. В части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Москвы решение суда изменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ВАО АЭС-МЦ в пользу истца за период с 28.07.2020 г. по 07.09.2020 г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 363 750 руб. и компенсация за жилье в размере 55 000 руб. Размер государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета г. Москвы, увеличен до 14 848 руб. 02 коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции Московского городского суда установлено, что разрешение на работу, выданное Грушковичу Л., продлено до 26.01.2021 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Из данного определения следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на работу истца серии 99 №1700253496 продлено до 26.01.2021 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что разрешение на работу, выданное Грушковичу Л., продлено до 26.01.2021 г., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ), регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в силу которого отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности: Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Порядок оформления и выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, продления срока его действия, форма указанного разрешения и порядок выдачи вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании п. 12 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного им Трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на три года. Указанный срок действия разрешения на работу может быть неоднократно продлен на срок действия Трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового Кодекса Российской Федерации наряду с иными основаниями, предусмотренными данным Кодексом, основанием прекращения Трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок Трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока Трудового договора.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок Трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока Трудового договора.
Разрешая требования Грушковича Л. в части признания приказа об увольнении незаконным, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку на дату вынесения приказа об увольнении, то есть на 07.09.2020 г., срок разрешения на работу, а, соответственно и срок Трудового договора, Грушковича Л. не истек, в связи с чем у работодателя не было законных оснований оформлять приказ о прекращении трудовых правоотношений с ним.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что срок действия разрешения на работу серии 99 № 1700253496, выданного Грушковичу Л., являющемуся иностранным гражданином, истек 26.01.2021 г., работодателем документы для продления срока действия разрешения в компетентные органы не подавались, при том, что такая обязанность у ответчика отсутствует. Кроме того, доказательств того, что впоследствии данный срок разрешения на работу продлен, материалы дела не содержат, соответственно срок действия разрешения на работу истек и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
Довод истца о том, что ответчик должен был подать документы в МВД России на продление рабочих миграционных документов, является несостоятельным, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует.
Между тем, учитывая отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения Грушковича Л. 07.09.2020 г., суд приходит к выводу о необходимости изменить дату увольнения Грушковича Л. на 26.01.2021 г., поскольку именно эта дата, как указывалось выше, является датой истечения срока Трудового договора и датой окончания срока действия разрешения на работу, с учетом неоднократного продления срока его действия на основании Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)» от 18.04.2020 г. №274.
При этом суд не усматривает оснований для изменения формулировки основания и причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем она избрана верно, именно окончание срока действия разрешения на работу Грушковича Л., являющегося иностранным гражданином, явилось основанием для прекращения Трудового договора с работником.
В силу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Применительно к положениям ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г., произведенный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2007 г. № 922 за 93 рабочих дней вынужденного прогула (с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г.) в размере 1 127 625 руб. 00 коп., исходя из суммы среднедневного заработка, установленного определением Московского городского суда от 02.12.2021 г. в размере 12 125 руб.
При вынесении настоящего решения суд учитывает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 г., в редакции дополнительного решения от 19.12.2020 г., впоследствии отмененное судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г., ответчиком исполнено 26.04.2023 г., что не оспаривалось истцом.
Таким образом, денежные средства в размере 1 127 625 руб. 00 коп., перечисленные 26.04.2023 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. Ассоциацией регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, на расчетный счет Грушковича Л. зачесть как оплату взыскиваемой задолженности по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грушковича Л. (№ паспорта … тип … код …) к Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, (ИНН …) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, от 07.09.2020 г. №У09, принятый в отношении Грушковича Л., о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении), изменить дату увольнения Грушковича Л. на 26.01.2021 г.
Взыскать с Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, в пользу Грушковича Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 1 127 625 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
Денежные средства в размере 1 127 625 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., перечисленные 26.04.2023 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. Ассоциацией регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, на расчетный счет Грушковича Л. зачесть как оплату взыскиваемой задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 г.
PAGE
PAGE \* mergeformat 8
№2-9774/23
уид 77rs0012-02-2021-000317-12