АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Ичнянский районный суд Черниговской области
Производство № 2/733/9/21
Единственный уникальный №733 / 94/20
решение
именем Украины
12 января 2021 Ичнянский районный суд Черниговской области
в составе
председательствующего судьи Т.В. [К.]
при секретаре В.Ю. [Д.]
рассмотрев в открытом судебном заседании. Ичня гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В С Т, А Н О В ИВ:
особа_1 обратилась в суд с иском к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что с 01вересня 2016 она работала инженером I категории производственно-технического отдела производственного подразделения «Ясиноватское управление механизации» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога ». 17 июля 2017 она была освобождена в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. На момент увольнения ответчиком был проведен полный расчет по выплате заработной платы, а именно: за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года в размере 35 702 гривны 41 копейка, которую АО «Украинская железная дорога» добровольно уплатить отказывается. Исходя из вышеизложенного она просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за высшееуказанный период.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, но предоставили суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали и просили взыскать в пользу особа_1 заработную плату в сумме 29 570 гривен 78 копеек, которая подлежит фактической выплате.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что особа_1 находилась в трудовых относин с производственным подразделением «Ясиноватское управление механизации» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога». Территориально указанное подразделение находится на неподконтрольной украинской власти территории — г.. Ясиноватая. С 16 марта 2017 в связи с отсутствием организационных и технических условий для осуществления хозяйственной деятельности структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» и производственных подразделений подчиненных дирекции, вызванных прекращением перемещения груза через линию соприкосновения в пределах Донецкой и Луганской областей путями железнодорожного и автомобильного сообщения, начисление заработной платы было прекращено. Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Министерства финансов Украины от24.05.95 года № 88 предусмотрено, первичные документы — это документы, созданные в письменной или электронной форме, содержащих сведения о хозяйственных операциях, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение. Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы. По состоянию на день увольнения истицы задержки в выплате заработной платы за последние 6 месяцев отсутствуют. Предоставляемые особа_1 копии расчетов по заработной плате изготовленные на непидконтрольний украинской власти территории в. Ясиноватая. После захвата ответчик потерял контроль над структурным подразделением и его деятельностью. Указанные обстоятельства дают основания для критического оценивания предоставленных истицей доказательств по делу. Кроме того, согласно Научно-правовым заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 установлено, что нарушение норм Трудового законодательства в отношении работников структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевезений «регионального филиала Государственного предприятия» Донецкая железная дорога «Публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «возникли из-за форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). И на этом основании АО «Укрзализныця» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных законодательством о труде, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч.1 ст.223 ГПК Украины неявка в судебное заседание любого участника дела по вязыка, его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в пределах появленных исковых требований, исследовав доказательства, представленные сторонами на доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, обосновывая свои исковые требования, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из копии трудовой книжки истицы особа_1, последняя из 1 сентября 2016 работала инжЭнер I категории производственно-технического отдела производственного подразделения «Ясиноватское управление механизации» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» (а.с.7−8).
Приказом от 10 июля 2017 № 9634 истицу уволен с работы согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата (а.с.8).
Согласно расчета заработной платы «ЯУМ» СП «ДДЗП «филиала Дон. зал. ПАО УЗ особа_1 начислена заработная плата:
за март 2017 (фактически отработанные 175 ч.) — 243 грн. 00 коп. — сумма к выплате;
за апрель 2017 (152 ч.) — 4970 грн. 41 коп. — сумма к выплате;
за май 2017 (159 ч.) — 3184 грн. 49 коп. — сумма к выплате;
за июнь 2017 (159 ч.) — 3145 грн. 65 коп. — сумма к выплате;
за июль 2017 (88 ч.) — 18 027 грн. 23 коп. — сумма к выплате (а.с.9−13).
Согласно справке о доходах АО «Украинская полезных «регионального филиала» Донецкая железная дорога «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «№ 476/2 от 27 февраля 2020 особа_1 начисления заработной платы за март 2017 составляет 305, 59 грн. (Фактической выплате — 243 грн.), А за апрель 2017 года, май 2017, июнь 2017 года и июле 2017 начисления заработной платы не осуществлялось (а.с.27).
Как следует из материалов дела, а именно: копии расходного кассового ордера от 10 августа 2017 года, средства в сумме 243 гривны 00 копеек (заработная плата за март 2017 года) выплачены истице (а.с.28).
Но согласно справке о задолженности по выплате заработной платы истице состоянию на 01 августа 2017 года, выданной комиссией по реорганизации ГП «Донецкая железная дорога», размер заработной платы за период с марта 2017 по июль 2017 включительно, подлежащей выплате, составляет 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек (а.с.77).
Согласно с информацией о движениив денежных средств по счетам, открытым в ТВБВ № 10024/0235 г.. Ичня филиал — Черниговское областное управление АО «Сбербанк» на имя особа_1 за период с 1 марта 2017 по июль 2017 зачисления заработной платы от АО «Украинская железная дорога «не осуществлялись (а.с.76).
Научно-правовым выводом торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 по предотвращению выполнения обязанностей предусмотренных законодательством Украины при высвобожденные (освобожденные)работников, вызванного воздействием форм-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) относительно ПАО «Укрзализныця» засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, неподконтрольной украинской власти, в том числе в г.. Донецке., г. Горловки, г.. Ясиноватая, м. Дебальцево. С 20 марта 2017 хозяйственная деятельность управления производственными процессами ответчика исключена неправомерными действиями третьих лиц. Имущество ОАО «Укрзализныця», что находитьься в том числе в г.. Ясиноватая, находящихся в незаконном владении и под контролем третьих лиц. Фактически ответчик потерял контроль и доступ к своим производственных процессов и иного имущества, в том числе в трудовые книжки работников, оригиналов приказов, в том числе утверждение и введение в действие штатного расписания, особых дел работников. Начало действий форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) является 20 марта 2017.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное луние вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
Статьей 2 Закона Украины «Об оплате труда» определена структура заработной платы, по якою основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, передбачени действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций.
Положениями ст. 115 КЗоТ Украины закреплено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Часть 1 ст. 116 КЗоТ Украины указывает, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявятения уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст.117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его среднийзаработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в частности, в пунктах 1, 2 и 6 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка.
Часть 1 ст.13 ГПК Украины указывает, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленныхучастниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК Украины никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 5, 6 ст. 81 ГПК Украины доказательства представляются сторонами и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.
Вместе с тем особенность трудовых правоотношений характеризуется, тем, что именно у работодателя остаются вси данные о труде наемного работника, а потому именно работодатель обязан предоставить такие сведения судебные при возникновении Трудового спора, и доказать свои возражения против требований работника. Указанное любым образом не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что истица работала у ответчика и была уволен на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, сторонами признается, но не оспаривается, кроме этого подтверждается исследованными в судебном заседании записямив трудовой книжке, предоставленными суду расчетными листами.
Также истицей суду предоставлены расчетные листы и справку о задолженности по выплате заработной платы, не оспорена, но не опровергнута ответчиком, в которых указано помесячно за оспариваемый период начисленную заработную плату и другие выплаты.
Как указано в Постановлении Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 243/5469/17, производства № 61−94св17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя.
В связи с этим суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие первичной документации, как основание для отказа в выплате истице заработной платы, учитывая то, что общество не имеет возможности проверить начисление и выплату последний заработной платы и всех причитающихся при увольнении платежей, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а так же вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д. лежит на працедавЦеви, а не на работнику. Указанные требования закреплены в Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», Правилами организации делопроизводства и архивного хранения документов в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 2015 № 1000/5.
Ответчиком представлены особа_1 доказательства не опровергнуты предоставлением суду надлежащих доказательств. Суд также повторно зауважует, что в соответствии с нормами ст. ст. 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истицей должен доказать именно работодатель.
Судом не принимается во внимание ссылки на невозможность оплаты труда в связи с форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых подтверждено заключением Торгово — промышленной палаты.
Доводы представителя ответчика о том, что Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты является основанием для освобождения от выплаты задолженности по заработной плате, а не грунтуются на законе.
Действительно, 16 января 2018 ПАО «Украинская железная дорога» предоставлено Научно-правовое заключение №126 / 2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), из которого следует, что отсутствует вина ПАО «Украинская железная дорога» в невыплате причитающихся работнику сумм при увольнении.
В то же время по содержанию правовых позиций, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 23 марта 2016 по делам № 6−364цс16; № 6−365цс16 выводы Верховного Суда Украины сводятся к тому, что форс-мажорные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплаты причитающихся сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины. Но ни одним нормативным актом о труде не предусмотрены основания для освобождения от выплаты задолженности по заработной плате. Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление Указы Президента Украины, Решение совета национальной безопасности и обороны Украины никоим образом не препятствовали последнем проводить выплаты заработной платы истице и не содержат в себе положений, которые бы указывали на освобождение ответчика от обязанности выполнять трудовое законодательство по проведению полного расчета при увольнении.
Практике Европейского суда по правам человека, является источником права в Украине, в частности в решении «Зубко и другие против Украины «от 26 апреля 2006 года, признавалось, что подпадает под защиту ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные права, в частности акции, патенты, возмещения согласно решению суда, право на пенсию, право землевладельца на арендную плату, экономические права, связанные с ведением предпринимательской деятельности, право заниматься профессиональной деятельностью, правомерны ожидания относительно определенного положения вещей в будущем, право требования. Учитывая, что оплата заработной платы и ее размер обязательно указывается в трудовом договоре или контракте, ее можно считать активом, а нарушения работодателем условий выплаты заработной платы — нарушением права собственности в соответствии с ст..1 Протокола. При этом, иск работника в суд о взыскании заработной платы также считается активом и приравнивается к «имущества» в значении, заложенном в ст. 1 Протокола.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чв АО «Украинская железная дорога» нарушило право на получение особа_1 законной вознаграждения за выполненную работу в виде заработной платы, в смысле ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением права на мирное владение имуществом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что форс-мажорные обстоятельства возникли в 2017 году, и по состоянию на настоящее время предприятие переместилось на территорию, подконтрольную власти в Украине, то есть на сегодня есть все основания для выполненияобязанности по выплате сумм, которые принадлежали к выплате на момент увольнения, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пределах заявленных истицей исковых требований, необходимо взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по 17 июля 2017 включительно в сумме 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.
Таким образом, учитывая, что истица является освобожденной от уплаты судебного сбора при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а иск судом удовлетворен в полном объеме, то оснований взыскания судебного сбора с ответчика в доход государства в суд не имеет, поскольку по требованиям ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, он компенсируется за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 4, 19, 76, 81, 83, 141, 258−259, 263−265, 354 ГПК Украины, ст.ст. 40, 44, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, за Конституцию Украины, Законом Украины «Об оплате праке «, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины» О практике применения судами законодательства об оплате труда «по №13 от 24 декабря 1999 суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815) в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированной адреса_1, ИНН: номер_1, невыплаченную заработную плату в сумме 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.
Решение в части выплаты заработной платы за 1 месяц допустить к немедленному исполнению.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии илизакрытия апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Черниговского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения, имеет право на возобновление срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, адрес регистрации: адрес_1, регистрационный номэр учетной карточки налогоплательщика номер_1.
Ответчик: Акционерное общество «Украинская железная дорога», адрес нахождения: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815.
Полное решение составлено 12 января 2021.
Судья Т. В. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/9/21
Єдиний унікальний №733/94/20
Рішення
Іменем України
12 січня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді: Т.В. [К]
при секретарі: В.Ю. [Д.]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т, А Н О В И В:
особа_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 01вересня 2016 року вона працювала інженером І категорії виробничо-технічного відділу виробничого підрозділу «Ясинуватське управління механізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». 17 липня 2017 року вона була звільнена у зв`язку з скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. На момент звільнення відповідачем не було проведено повний розрахунок по виплаті заробітної плати, а саме: за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 35 702 гривні 41 копійка, яку АТ «Українська залізниця» добровільно сплатити відмовляється. Зважаючи на викладене вона просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за вищевказаний період.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили стягнути на користь особа_1 заробітну плату у сумі 29 570 гривень 78 копійок, яка підлягає фактичній виплаті.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що особа_1 перебувала у трудових відносинах з виробничим підрозділом «Ясинуватське управління механізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Територіально зазначений підрозділ знаходиться на непідконтрольній українській владі території — м. Ясинувата. З 16 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів підпорядкованих дирекції, викликаних припиненням переміщення вантажу через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного та автомобільного сполучення, нарахування заробітної плати було припинено. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 передбачено, первинні документи — це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Станом на день звільнення позивачки затримки у виплаті заробітної плати за останні 6 місяців відсутні. Надані особа_1 копії розрахунків з заробітної плати виготовлені на непідконтрольній українській владі території в м. Ясинувата. Після захоплення відповідач втратив контроль над структурним підрозділом і його діяльністю. Зазначені обставини дають підстави для критичного оцінювання наданих позивачкою доказів по справі. Крім того, згідно з Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року встановлено, що порушення норм Трудового законодавства стосовно працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виникли через форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). І на цій підставі АТ «Укрзалізниця» підлягає звільненню від відповідальності за невиконання обов`язків передбачених законодавством про працю, в зв`язку з чим вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із копії трудової книжки позивачки особа_1, остання з 01 вересня 2016 року працювала інженером І категорії виробничо-технічного відділу виробничого підрозділу «Ясинуватське управління механізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.7−8).
Наказом від 10 липня 2017 року № 9634 позивачку звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату (а.с.8).
Згідно із розрахунків заробітної плати «ЯУМ» СП «ддзп» філії Дон. зал. ПАТ УЗ особа_1 нараховано заробітну плату:
за березень 2017 року (фактично відпрацьовані 175 год.) — 243 грн. 00 коп. — сума до виплати;
за квітень 2017 року (152 год.) — 4970 грн. 41 коп. — сума до виплати;
за травень 2017 року (159 год.) — 3184 грн. 49 коп. — сума до виплати;
за червень 2017 року (159 год.) — 3145 грн. 65 коп. — сума до виплати;
за липень 2017 року (88 год.) — 18 027 грн. 23 коп. — сума до виплати (а.с.9−13).
Відповідно до довідки про доходи АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» № 476/2 від 27 лютого 2020 року особа_1 нарахування заробітної плати за березень 2017 року становить 305, 59 грн. (фактичній виплаті — 243 грн.), а за квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року та липень 2017 року нарахування заробітної плати не здійснювалося (а.с.27).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії видаткового касового ордеру від 10 серпня 2017 року, кошти в сумі 243 гривні 00 копійок (заробітна плата за березень 2017 року) виплачені позивачці (а.с.28).
Але відповідно до довідки про заборгованість із виплати заробітної плати позивачці станом на 01 серпня 2017 року, виданої комісією з реорганізації ДП «Донецька залізниця», розмір заробітної плати за період з березня 2017 року по липень 2017 року включно, яка підлягає виплаті, становить 29 570 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 78 копійок (а.с.77).
Згідно із інформацією щодо руху грошових коштів за рахунками, які відкриті в ТВБВ № 10024/0235 м. Ічня філія — Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я особа_1, за період з 01 березня 2017 року по липень 2017 року зарахування заробітної плати від АТ «Українська залізниця» не здійснювались (а.с.76).
Науково-правовим висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року щодо унеможливлення виконання обов`язків передбачених законодавством України про працю при вивільнені (звільнені) працівників, спричиненого впливом дії форм-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відносно ПАТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійснені господарської діяльності на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі у м. Донецьку, м. Горлівки, м. Ясинувата, м. Дебальцеве. З 20 березня 2017 року господарська діяльність на управління виробничими процесами відповідача унеможливлено неправомірними діями третіх осіб. Майно ПАТ «Укрзалізниця», що знаходиться в тому числі в м. Ясинувата, перебувають у незаконному володінні та під контролем третіх осіб. Фактично відповідач втратив контроль і доступ до своїх виробничих процесів та іншого майна, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, у тому числі затвердження та введення в дію штатного розпису, особливих справ працівників. Початок дій форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) є 20 березня 2017 року.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, за якою основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Положеннями ст. 115 КЗпП України закріплено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частина 1 ст. 116 КЗпП України вказує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених, зокрема, у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Частина 1 ст.13 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим особливість трудових правовідносин характеризується, тим, що саме у роботодавця залишаються всі дані щодо праці найманого працівника, а тому саме роботодавець зобов`язаний надати такі відомості судові у разі виникнення Трудового спору, та довести свої заперечення проти вимог працівника. Зазначене будь-яким чином не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.
Та обставина, що позивачка працювала у відповідача та була звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, сторонами визнається та не оспорюється, крім цього підтверджується дослідженими в судовому засіданні записами в трудовій книжці, наданими суду розрахунковими листами.
Також позивачкою суду надані розрахункові листи та довідку про заборгованість із виплати заробітної плати, яка не оспорена та не спростована відповідачем, в яких зазначено помісячно за оспорюваний період нараховану заробітну плату та інші виплати.
Як вказано в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 243/5469/17, провадження № 61−94св17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
У зв`язку з цим суд відхиляє посилання відповідача на відсутність первинної документації, як підставу для відмови у виплаті позивачці заробітної плати, з огляду на те, що товариство не має можливості перевірити нарахування та виплату останній заробітної плати та усіх належних при звільненні платежів, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо лежить на працедавцеві, а не на працівникові. Зазначені вимоги закріплені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.
Відповідачем представлені особа_1 докази не спростовані наданням суду належних доказів. Суд також повторно зауважує, що відповідно до норм ст. ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачкою має довести саме роботодавець.
Судом також не приймається до уваги посилання на неможливість оплати праці у зв`язку із форс-мажорними обставинами, наявність яких підтверджена висновком Торгово — промислової палати.
Доводи представника відповідача про те, що Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати є підставою для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі, не ґрунтуються на законі.
Дійсно, 16 січня 2018 року ПАТ «Українська залізниця» надано Науково-правовий висновок №126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), з якого виходить, що відсутня вина ПАТ «Українська залізниця» в невиплаті належних працівникові сум при звільненні.
В той же час за змістом правових позицій, які викладені в постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року по справам № 6−364цс16; № 6−365цс16 висновки Верховного Суду України зводяться до того, що форс-мажорні обставини свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплати належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Але жодним нормативним актом про працю не передбачено підстав для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі.
Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву Укази Президента України, Рішення ради національної безпеки і оборони України жодним чином не перешкоджали останньому проводити виплати заробітної плати позивачці та не містять в собі положень, які б вказували на звільнення відповідача від обов`язку виконувати трудове законодавство по проведенню повного розрахунку при звільненні.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні «Зубко та інші проти України» від 26 квітня 2006 року, визнавалося таким, що підпадає під захист ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема акції, патенти, відшкодування згідно з рішенням суду, право на пенсію, право землевласника на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, право займатись професійною діяльністю, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право вимоги. Враховуючи, що сплата заробітної платні і її розмір обов`язково зазначається в трудовому договорі чи контракті, її можливо вважати активом, а порушення роботодавцем умов виплати заробітної платні — порушенням права власності відповідно до ст..1 Першого протоколу. При цьому, позов працівника до суду про стягнення заробітної плати також вважається активом і прирівнюється до «майна» у значенні, закладеному в ст. 1 Першого протоколу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що АТ «Українська залізниця» порушило право на отримання особа_1 законної винагороди за виконану роботу у вигляді заробітної плати, що в сенсі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є також порушенням права на мирне володіння майном.
Крім того, суд звертає увагу на те, що форс-мажорні обставини виникли у 2017 році, і станом на теперішній час підприємство перемістилося на територію, підконтрольну владі в Україні, тобто на сьогодні є всі підстави для виконання обов`язку щодо виплати сум, які належали до виплати на час звільнення, однак цього зроблено не було.
За таких обставин, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача, у межах заявлених позивачкою позовних вимог, необхідно стягнути заборгованість із заробітної плати за період з березня по 17 липня 2017 року включно у сумі 29 570 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 78 копійок.
Таким чином, враховуючи, що позивачка є звільненою від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а позов судом задоволений в повному обсязі, то підстав стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 81, 83, 141, 258−259, 263−265, 354 ЦПК України, ст.ст. 40, 44, 115, 116, 117 КЗпП України, Коституцією України, Законом України «Про оплату праці», п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за №13 від 24 грудня 1999 року суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815) на користь особа_1, інформація_1, зареєстрованої в адреса_1, ІПН: номер_1, невиплачену заробітну плату в сумі 29 570 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 78 копійок.
Рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1, адреса реєстрації: адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1.
Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса знаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815.
Повне рішення складено 12 січня 2021 року.
Суддя Т. В. [К.]
Производство № 2/733/9/21
Единственный уникальный №733 / 94/20
решение
именем Украины
12 января 2021 Ичнянский районный суд Черниговской области
в составе
председательствующего судьи Т.В. [К.]
при секретаре В.Ю. [Д.]
рассмотрев в открытом судебном заседании. Ичня гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В С Т, А Н О В ИВ:
особа_1 обратилась в суд с иском к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что с 01вересня 2016 она работала инженером I категории производственно-технического отдела производственного подразделения «Ясиноватское управление механизации» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога ». 17 июля 2017 она была освобождена в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. На момент увольнения ответчиком был проведен полный расчет по выплате заработной платы, а именно: за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года в размере 35 702 гривны 41 копейка, которую АО «Украинская железная дорога» добровольно уплатить отказывается. Исходя из вышеизложенного она просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за высшееуказанный период.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, но предоставили суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали и просили взыскать в пользу особа_1 заработную плату в сумме 29 570 гривен 78 копеек, которая подлежит фактической выплате.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что особа_1 находилась в трудовых относин с производственным подразделением «Ясиноватское управление механизации» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога». Территориально указанное подразделение находится на неподконтрольной украинской власти территории — г.. Ясиноватая. С 16 марта 2017 в связи с отсутствием организационных и технических условий для осуществления хозяйственной деятельности структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» и производственных подразделений подчиненных дирекции, вызванных прекращением перемещения груза через линию соприкосновения в пределах Донецкой и Луганской областей путями железнодорожного и автомобильного сообщения, начисление заработной платы было прекращено. Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Министерства финансов Украины от24.05.95 года № 88 предусмотрено, первичные документы — это документы, созданные в письменной или электронной форме, содержащих сведения о хозяйственных операциях, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение. Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы. По состоянию на день увольнения истицы задержки в выплате заработной платы за последние 6 месяцев отсутствуют. Предоставляемые особа_1 копии расчетов по заработной плате изготовленные на непидконтрольний украинской власти территории в. Ясиноватая. После захвата ответчик потерял контроль над структурным подразделением и его деятельностью. Указанные обстоятельства дают основания для критического оценивания предоставленных истицей доказательств по делу. Кроме того, согласно Научно-правовым заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 установлено, что нарушение норм Трудового законодательства в отношении работников структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевезений «регионального филиала Государственного предприятия» Донецкая железная дорога «Публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «возникли из-за форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). И на этом основании АО «Укрзализныця» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных законодательством о труде, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч.1 ст.223 ГПК Украины неявка в судебное заседание любого участника дела по вязыка, его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в пределах появленных исковых требований, исследовав доказательства, представленные сторонами на доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, обосновывая свои исковые требования, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из копии трудовой книжки истицы особа_1, последняя из 1 сентября 2016 работала инжЭнер I категории производственно-технического отдела производственного подразделения «Ясиноватское управление механизации» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» (а.с.7−8).
Приказом от 10 июля 2017 № 9634 истицу уволен с работы согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата (а.с.8).
Согласно расчета заработной платы «ЯУМ» СП «ДДЗП «филиала Дон. зал. ПАО УЗ особа_1 начислена заработная плата:
за март 2017 (фактически отработанные 175 ч.) — 243 грн. 00 коп. — сумма к выплате;
за апрель 2017 (152 ч.) — 4970 грн. 41 коп. — сумма к выплате;
за май 2017 (159 ч.) — 3184 грн. 49 коп. — сумма к выплате;
за июнь 2017 (159 ч.) — 3145 грн. 65 коп. — сумма к выплате;
за июль 2017 (88 ч.) — 18 027 грн. 23 коп. — сумма к выплате (а.с.9−13).
Согласно справке о доходах АО «Украинская полезных «регионального филиала» Донецкая железная дорога «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «№ 476/2 от 27 февраля 2020 особа_1 начисления заработной платы за март 2017 составляет 305, 59 грн. (Фактической выплате — 243 грн.), А за апрель 2017 года, май 2017, июнь 2017 года и июле 2017 начисления заработной платы не осуществлялось (а.с.27).
Как следует из материалов дела, а именно: копии расходного кассового ордера от 10 августа 2017 года, средства в сумме 243 гривны 00 копеек (заработная плата за март 2017 года) выплачены истице (а.с.28).
Но согласно справке о задолженности по выплате заработной платы истице состоянию на 01 августа 2017 года, выданной комиссией по реорганизации ГП «Донецкая железная дорога», размер заработной платы за период с марта 2017 по июль 2017 включительно, подлежащей выплате, составляет 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек (а.с.77).
Согласно с информацией о движениив денежных средств по счетам, открытым в ТВБВ № 10024/0235 г.. Ичня филиал — Черниговское областное управление АО «Сбербанк» на имя особа_1 за период с 1 марта 2017 по июль 2017 зачисления заработной платы от АО «Украинская железная дорога «не осуществлялись (а.с.76).
Научно-правовым выводом торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 по предотвращению выполнения обязанностей предусмотренных законодательством Украины при высвобожденные (освобожденные)работников, вызванного воздействием форм-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) относительно ПАО «Укрзализныця» засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, неподконтрольной украинской власти, в том числе в г.. Донецке., г. Горловки, г.. Ясиноватая, м. Дебальцево. С 20 марта 2017 хозяйственная деятельность управления производственными процессами ответчика исключена неправомерными действиями третьих лиц. Имущество ОАО «Укрзализныця», что находитьься в том числе в г.. Ясиноватая, находящихся в незаконном владении и под контролем третьих лиц. Фактически ответчик потерял контроль и доступ к своим производственных процессов и иного имущества, в том числе в трудовые книжки работников, оригиналов приказов, в том числе утверждение и введение в действие штатного расписания, особых дел работников. Начало действий форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) является 20 марта 2017.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное луние вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
Статьей 2 Закона Украины «Об оплате труда» определена структура заработной платы, по якою основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, передбачени действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций.
Положениями ст. 115 КЗоТ Украины закреплено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Часть 1 ст. 116 КЗоТ Украины указывает, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявятения уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст.117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его среднийзаработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в частности, в пунктах 1, 2 и 6 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка.
Часть 1 ст.13 ГПК Украины указывает, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленныхучастниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК Украины никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 5, 6 ст. 81 ГПК Украины доказательства представляются сторонами и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.
Вместе с тем особенность трудовых правоотношений характеризуется, тем, что именно у работодателя остаются вси данные о труде наемного работника, а потому именно работодатель обязан предоставить такие сведения судебные при возникновении Трудового спора, и доказать свои возражения против требований работника. Указанное любым образом не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что истица работала у ответчика и была уволен на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, сторонами признается, но не оспаривается, кроме этого подтверждается исследованными в судебном заседании записямив трудовой книжке, предоставленными суду расчетными листами.
Также истицей суду предоставлены расчетные листы и справку о задолженности по выплате заработной платы, не оспорена, но не опровергнута ответчиком, в которых указано помесячно за оспариваемый период начисленную заработную плату и другие выплаты.
Как указано в Постановлении Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 243/5469/17, производства № 61−94св17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя.
В связи с этим суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие первичной документации, как основание для отказа в выплате истице заработной платы, учитывая то, что общество не имеет возможности проверить начисление и выплату последний заработной платы и всех причитающихся при увольнении платежей, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а так же вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д. лежит на працедавЦеви, а не на работнику. Указанные требования закреплены в Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», Правилами организации делопроизводства и архивного хранения документов в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 2015 № 1000/5.
Ответчиком представлены особа_1 доказательства не опровергнуты предоставлением суду надлежащих доказательств. Суд также повторно зауважует, что в соответствии с нормами ст. ст. 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истицей должен доказать именно работодатель.
Судом не принимается во внимание ссылки на невозможность оплаты труда в связи с форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых подтверждено заключением Торгово — промышленной палаты.
Доводы представителя ответчика о том, что Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты является основанием для освобождения от выплаты задолженности по заработной плате, а не грунтуются на законе.
Действительно, 16 января 2018 ПАО «Украинская железная дорога» предоставлено Научно-правовое заключение №126 / 2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), из которого следует, что отсутствует вина ПАО «Украинская железная дорога» в невыплате причитающихся работнику сумм при увольнении.
В то же время по содержанию правовых позиций, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 23 марта 2016 по делам № 6−364цс16; № 6−365цс16 выводы Верховного Суда Украины сводятся к тому, что форс-мажорные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплаты причитающихся сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины. Но ни одним нормативным актом о труде не предусмотрены основания для освобождения от выплаты задолженности по заработной плате. Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление Указы Президента Украины, Решение совета национальной безопасности и обороны Украины никоим образом не препятствовали последнем проводить выплаты заработной платы истице и не содержат в себе положений, которые бы указывали на освобождение ответчика от обязанности выполнять трудовое законодательство по проведению полного расчета при увольнении.
Практике Европейского суда по правам человека, является источником права в Украине, в частности в решении «Зубко и другие против Украины «от 26 апреля 2006 года, признавалось, что подпадает под защиту ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные права, в частности акции, патенты, возмещения согласно решению суда, право на пенсию, право землевладельца на арендную плату, экономические права, связанные с ведением предпринимательской деятельности, право заниматься профессиональной деятельностью, правомерны ожидания относительно определенного положения вещей в будущем, право требования. Учитывая, что оплата заработной платы и ее размер обязательно указывается в трудовом договоре или контракте, ее можно считать активом, а нарушения работодателем условий выплаты заработной платы — нарушением права собственности в соответствии с ст..1 Протокола. При этом, иск работника в суд о взыскании заработной платы также считается активом и приравнивается к «имущества» в значении, заложенном в ст. 1 Протокола.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чв АО «Украинская железная дорога» нарушило право на получение особа_1 законной вознаграждения за выполненную работу в виде заработной платы, в смысле ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением права на мирное владение имуществом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что форс-мажорные обстоятельства возникли в 2017 году, и по состоянию на настоящее время предприятие переместилось на территорию, подконтрольную власти в Украине, то есть на сегодня есть все основания для выполненияобязанности по выплате сумм, которые принадлежали к выплате на момент увольнения, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пределах заявленных истицей исковых требований, необходимо взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по 17 июля 2017 включительно в сумме 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.
Таким образом, учитывая, что истица является освобожденной от уплаты судебного сбора при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а иск судом удовлетворен в полном объеме, то оснований взыскания судебного сбора с ответчика в доход государства в суд не имеет, поскольку по требованиям ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, он компенсируется за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 4, 19, 76, 81, 83, 141, 258−259, 263−265, 354 ГПК Украины, ст.ст. 40, 44, 115, 116, 117 КЗоТ Украины, за Конституцию Украины, Законом Украины «Об оплате праке «, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины» О практике применения судами законодательства об оплате труда «по №13 от 24 декабря 1999 суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815) в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированной адреса_1, ИНН: номер_1, невыплаченную заработную плату в сумме 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.
Решение в части выплаты заработной платы за 1 месяц допустить к немедленному исполнению.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии илизакрытия апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Черниговского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения, имеет право на возобновление срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, адрес регистрации: адрес_1, регистрационный номэр учетной карточки налогоплательщика номер_1.
Ответчик: Акционерное общество «Украинская железная дорога», адрес нахождения: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815.
Полное решение составлено 12 января 2021.
Судья Т. В. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/9/21
Єдиний унікальний №733/94/20
Рішення
Іменем України
12 січня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді: Т.В. [К]
при секретарі: В.Ю. [Д.]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т, А Н О В И В:
особа_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 01вересня 2016 року вона працювала інженером І категорії виробничо-технічного відділу виробничого підрозділу «Ясинуватське управління механізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». 17 липня 2017 року вона була звільнена у зв`язку з скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. На момент звільнення відповідачем не було проведено повний розрахунок по виплаті заробітної плати, а саме: за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 35 702 гривні 41 копійка, яку АТ «Українська залізниця» добровільно сплатити відмовляється. Зважаючи на викладене вона просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за вищевказаний період.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили стягнути на користь особа_1 заробітну плату у сумі 29 570 гривень 78 копійок, яка підлягає фактичній виплаті.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що особа_1 перебувала у трудових відносинах з виробничим підрозділом «Ясинуватське управління механізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Територіально зазначений підрозділ знаходиться на непідконтрольній українській владі території — м. Ясинувата. З 16 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів підпорядкованих дирекції, викликаних припиненням переміщення вантажу через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного та автомобільного сполучення, нарахування заробітної плати було припинено. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 передбачено, первинні документи — це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Станом на день звільнення позивачки затримки у виплаті заробітної плати за останні 6 місяців відсутні. Надані особа_1 копії розрахунків з заробітної плати виготовлені на непідконтрольній українській владі території в м. Ясинувата. Після захоплення відповідач втратив контроль над структурним підрозділом і його діяльністю. Зазначені обставини дають підстави для критичного оцінювання наданих позивачкою доказів по справі. Крім того, згідно з Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року встановлено, що порушення норм Трудового законодавства стосовно працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виникли через форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). І на цій підставі АТ «Укрзалізниця» підлягає звільненню від відповідальності за невиконання обов`язків передбачених законодавством про працю, в зв`язку з чим вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із копії трудової книжки позивачки особа_1, остання з 01 вересня 2016 року працювала інженером І категорії виробничо-технічного відділу виробничого підрозділу «Ясинуватське управління механізації» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії Державного підприємства «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.7−8).
Наказом від 10 липня 2017 року № 9634 позивачку звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату (а.с.8).
Згідно із розрахунків заробітної плати «ЯУМ» СП «ддзп» філії Дон. зал. ПАТ УЗ особа_1 нараховано заробітну плату:
за березень 2017 року (фактично відпрацьовані 175 год.) — 243 грн. 00 коп. — сума до виплати;
за квітень 2017 року (152 год.) — 4970 грн. 41 коп. — сума до виплати;
за травень 2017 року (159 год.) — 3184 грн. 49 коп. — сума до виплати;
за червень 2017 року (159 год.) — 3145 грн. 65 коп. — сума до виплати;
за липень 2017 року (88 год.) — 18 027 грн. 23 коп. — сума до виплати (а.с.9−13).
Відповідно до довідки про доходи АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» № 476/2 від 27 лютого 2020 року особа_1 нарахування заробітної плати за березень 2017 року становить 305, 59 грн. (фактичній виплаті — 243 грн.), а за квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року та липень 2017 року нарахування заробітної плати не здійснювалося (а.с.27).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії видаткового касового ордеру від 10 серпня 2017 року, кошти в сумі 243 гривні 00 копійок (заробітна плата за березень 2017 року) виплачені позивачці (а.с.28).
Але відповідно до довідки про заборгованість із виплати заробітної плати позивачці станом на 01 серпня 2017 року, виданої комісією з реорганізації ДП «Донецька залізниця», розмір заробітної плати за період з березня 2017 року по липень 2017 року включно, яка підлягає виплаті, становить 29 570 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 78 копійок (а.с.77).
Згідно із інформацією щодо руху грошових коштів за рахунками, які відкриті в ТВБВ № 10024/0235 м. Ічня філія — Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я особа_1, за період з 01 березня 2017 року по липень 2017 року зарахування заробітної плати від АТ «Українська залізниця» не здійснювались (а.с.76).
Науково-правовим висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року щодо унеможливлення виконання обов`язків передбачених законодавством України про працю при вивільнені (звільнені) працівників, спричиненого впливом дії форм-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відносно ПАТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійснені господарської діяльності на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі у м. Донецьку, м. Горлівки, м. Ясинувата, м. Дебальцеве. З 20 березня 2017 року господарська діяльність на управління виробничими процесами відповідача унеможливлено неправомірними діями третіх осіб. Майно ПАТ «Укрзалізниця», що знаходиться в тому числі в м. Ясинувата, перебувають у незаконному володінні та під контролем третіх осіб. Фактично відповідач втратив контроль і доступ до своїх виробничих процесів та іншого майна, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, у тому числі затвердження та введення в дію штатного розпису, особливих справ працівників. Початок дій форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) є 20 березня 2017 року.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, за якою основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Положеннями ст. 115 КЗпП України закріплено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частина 1 ст. 116 КЗпП України вказує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених, зокрема, у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Частина 1 ст.13 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим особливість трудових правовідносин характеризується, тим, що саме у роботодавця залишаються всі дані щодо праці найманого працівника, а тому саме роботодавець зобов`язаний надати такі відомості судові у разі виникнення Трудового спору, та довести свої заперечення проти вимог працівника. Зазначене будь-яким чином не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.
Та обставина, що позивачка працювала у відповідача та була звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, сторонами визнається та не оспорюється, крім цього підтверджується дослідженими в судовому засіданні записами в трудовій книжці, наданими суду розрахунковими листами.
Також позивачкою суду надані розрахункові листи та довідку про заборгованість із виплати заробітної плати, яка не оспорена та не спростована відповідачем, в яких зазначено помісячно за оспорюваний період нараховану заробітну плату та інші виплати.
Як вказано в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 243/5469/17, провадження № 61−94св17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
У зв`язку з цим суд відхиляє посилання відповідача на відсутність первинної документації, як підставу для відмови у виплаті позивачці заробітної плати, з огляду на те, що товариство не має можливості перевірити нарахування та виплату останній заробітної плати та усіх належних при звільненні платежів, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо лежить на працедавцеві, а не на працівникові. Зазначені вимоги закріплені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.
Відповідачем представлені особа_1 докази не спростовані наданням суду належних доказів. Суд також повторно зауважує, що відповідно до норм ст. ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачкою має довести саме роботодавець.
Судом також не приймається до уваги посилання на неможливість оплати праці у зв`язку із форс-мажорними обставинами, наявність яких підтверджена висновком Торгово — промислової палати.
Доводи представника відповідача про те, що Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати є підставою для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі, не ґрунтуються на законі.
Дійсно, 16 січня 2018 року ПАТ «Українська залізниця» надано Науково-правовий висновок №126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), з якого виходить, що відсутня вина ПАТ «Українська залізниця» в невиплаті належних працівникові сум при звільненні.
В той же час за змістом правових позицій, які викладені в постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року по справам № 6−364цс16; № 6−365цс16 висновки Верховного Суду України зводяться до того, що форс-мажорні обставини свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплати належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Але жодним нормативним актом про працю не передбачено підстав для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі.
Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву Укази Президента України, Рішення ради національної безпеки і оборони України жодним чином не перешкоджали останньому проводити виплати заробітної плати позивачці та не містять в собі положень, які б вказували на звільнення відповідача від обов`язку виконувати трудове законодавство по проведенню повного розрахунку при звільненні.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні «Зубко та інші проти України» від 26 квітня 2006 року, визнавалося таким, що підпадає під захист ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема акції, патенти, відшкодування згідно з рішенням суду, право на пенсію, право землевласника на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, право займатись професійною діяльністю, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право вимоги. Враховуючи, що сплата заробітної платні і її розмір обов`язково зазначається в трудовому договорі чи контракті, її можливо вважати активом, а порушення роботодавцем умов виплати заробітної платні — порушенням права власності відповідно до ст..1 Першого протоколу. При цьому, позов працівника до суду про стягнення заробітної плати також вважається активом і прирівнюється до «майна» у значенні, закладеному в ст. 1 Першого протоколу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що АТ «Українська залізниця» порушило право на отримання особа_1 законної винагороди за виконану роботу у вигляді заробітної плати, що в сенсі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є також порушенням права на мирне володіння майном.
Крім того, суд звертає увагу на те, що форс-мажорні обставини виникли у 2017 році, і станом на теперішній час підприємство перемістилося на територію, підконтрольну владі в Україні, тобто на сьогодні є всі підстави для виконання обов`язку щодо виплати сум, які належали до виплати на час звільнення, однак цього зроблено не було.
За таких обставин, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача, у межах заявлених позивачкою позовних вимог, необхідно стягнути заборгованість із заробітної плати за період з березня по 17 липня 2017 року включно у сумі 29 570 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 78 копійок.
Таким чином, враховуючи, що позивачка є звільненою від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а позов судом задоволений в повному обсязі, то підстав стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 81, 83, 141, 258−259, 263−265, 354 ЦПК України, ст.ст. 40, 44, 115, 116, 117 КЗпП України, Коституцією України, Законом України «Про оплату праці», п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за №13 від 24 грудня 1999 року суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815) на користь особа_1, інформація_1, зареєстрованої в адреса_1, ІПН: номер_1, невиплачену заробітну плату в сумі 29 570 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 78 копійок.
Рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1, адреса реєстрації: адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1.
Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса знаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815.
Повне рішення складено 12 січня 2021 року.
Суддя Т. В. [К.]
