АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

13.04.2021 227/4690/19

решение
именем украины
13 апреля 2021 г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [З.] А.В.,
с участием секретаря сз [С.] Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда Доброполье, в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон, гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская полезных „о взыскании задолженности по заработной плате —
в с т, а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу ‚Украинская железная дорога‘ (далее АО ‚Укрзализныця‘) и просит взыскать с ответчика
1) задолженность по заработной плате за сентябрь — декабрь 2016 и январь-июль 2017 года в размере 38110, 65 грн, которая состоит из задолженности по заработной плате по:
Сентябрь 2016 — 3788, 07 грн
Октябрь 2016 — 3347, 04 грн
Ноябрь 2016 — 3611, 32 грН
Декабрь 2016 — 4284, 30 грн
Январь 2017 — 3417, 12 грн
Февраль 2017 — 3266, 27 грн
Март 2017 — 3482, 32 грн
Апрель 2017 — 1952, 39 грн
Май 2017 — 2925, 97 грн
Июнь 2017 — 610, 20 грн
Июль 2017 — 7425, 65 грн.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях. 17.07.2017 года была освобождена на основании п.1 ст.40 КЗоТ Украины. С указанным приказом об увольнении лично была знакома. Однако ответчик при увольнении не совершил с ней полный расчет по заработной плате и другим выплатам. На основании изложенного просит удовлетворить иск.
Определением суда от 11.11.2019 года открыто производство и назначено дело к судебному разбирательству по правилам упрощенного производства из сообщения сторон.
Определением суда от 10.01.2020 года судом истребовано у ответчика документы.
24.01.2020 года в суд поступил отзыв ответчика (а.с.40−42).
Определением суда от 28.02.2020 года судом уездепахотно истребовано у ответчика документы.
16.03.2020 года ответчиком, во исполнение постановления суда от 24.02.2020 года, предоставленные истребованы документы (а.с.93−109).
Определением суда от 19.03.2020 года судом истребовано у истца, ответчика, ДФС дополнительные документы (а.с.75).
Определением суда от 14.04.2020 года судом повторно истребовано у истца, ответчика, документы и признано явку истца обязательной (а.с.87).
В судебное заседании истец появись, о дате, времени и месте судебного разбирательстванадлежащим образом уведомлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен. Из имеющихся в деле сообщений представителей ответчика следует, что последние просили рассматривать дело без участия ответчика.
Руководствуясь ст.223 ГПК Украины, суд счел возможным рассматривать дело без участия не з`явившихся сторон, на основании материалов, имеющихся в деле.
На основании ч.2 ст.247 ГПК Украины фиксирования судебного процессв с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Из содержания отзыва (а.с.40−41) усматривается, что ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении. При этом ответчик отмечает, что задолженность по заработной плате за период март июля 2017 перед истцом отсутствует. Также ответчик отмечает, что территориально ОП ‚Иловайское строительно-монтажное эксплуатационное управление‘ СП ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘ РФ ‚Донецкая железная дорога‘ АТ ‚Укрзализныця‘, с которым истица находилась в трудовых отношениях, находится на неподконтрольной украинской власти территории. В связи с чем ответчик потерял контроль за производственными мощностями своих предприятий. С 16.03.2017 года в связи с отсутствием организационных и технических условий для осуществления хозяйственной деятельности указанного структурного подразделения ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘ и производственных подразделений подчиненных дирекции, было прекращено начисление по работамной платы работникам указанного структурного подразделения. Принятие вышеуказанного решения было обусловлено отсутствием связи с производственными подразделениями структурного подразделения ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘ регионального филиала Донецкая железная дорога ‚АО‘ Укрзализныця ‚, а также невозможностью передачи с неподконтрольной территории первичных документов. Из-за отсутствия доступа к оригиналам документации предприятия (кадровой, первичной и т.п.), компьютерных баз и вторичного контроля над хозодарською деятельностью по месту работы истца (г.Донецк, м.Иловайськ) выполнения ответчиком свои трудовых обязательств (ст.ст.47, 83, 115, 116 КЗоТ Украины) перед работниками, остались на неподконтрольной территории, невозможно в силу вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств. Ответчик указывает, что не имеет объективной возможности проверить факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей и выполнить свои обязательства, поскольку не предоставлены оригиналы первичных документов. По состоянию на день освония истец задолженности по выплате заробинои платы за период март-июль 2017 года. Ссылаясь на Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16.01.2018 года ответчик отмечает, что в результате возникших из-за форс-мажорных обстоятельств ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодвством о труде.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
истец перебував в трудовых отношениях с ответчиком и работал закройщиком 6 разряда в швейной мастерской ОП ‚Иловайское строительно-монтажное эксплуатационное управление‘ структурного подразделения ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘ регионального филиала ‚Донецкая железная дорога‘ ОАО ‚Укрзализныця‘, что подтверждается копией трудовой книжки истца номер_1 (а.с.8−9), приказом и.о. начальника дирекции железнодорожных перевозок — Подлузького В.А. ‚О прекращении Трудового договора (контранту)‘ № 6727 / ДН-ос от 10.07.2017 (а.с.71).
Приказом (распоряжением) № 6727 / ДН-ос от 10.07.2017 года (а.с.71) истец освобожден 17.07.2017 года по с работы, в связи с сокращением штата на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. Согласно содержанию указанного приказа при увольнении истцу необходимо выплатить одноразовую денежную помощь в размере одного среднемесячного заработка и компенсацию за 19 дней неиспользованного отпуска.
Ответчик факт нахождения истца с ним в трудовых отношениях с 17.07.2017 года и факт его освобождения на основании п.1 ст.40 КЗоТ Украины не оспаривал.
Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в АО ‚Украинская железная дорога‘ (юридический адрес: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, д. 5, код егрпоу 40075815).
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 31.10.2018 года № 938, изменен тип публичного акционерного общества ‚Украинская железная дорога‘ с публичного на частное и переименованного его в акционерное общество ‚Украинская железная дорога‘, код егрпоу 40075815.
Запись об увольнении истца, в трудовой книжке истца сделан на основании приказа № 6727 / ДН-ос от 10.07.2017 года и заверенный подписью начальника отдела кадров — Н.Мала и печатью отдела кадров структурного подразделения ‚Донецкая дирекции железнодорожных перевозок‘ РФ ‚Донецкая железная дорога ‚ПАО‘ Укрзализныця ‚(а.с.9).
Из предоставленной ответчиком копии приказа начальника структурного подразделения ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘ регионального филиала ‚Донецкая железная дорога‘ ПАО ‚Укрзализныця"От 17 марта 2017 № 236 / ДНД» Об установлении простоя „усматривается, что в связи с отсутствием организационных и технических условий для осуществления хозяйственной деятельности, вызванных перекрытием всех железнодорожных путей, ведущих к линии разграничения с неподконтрольной украинской власти территории, положено начало простоя по 20 марта 2017 для всех работников производственных подразделений Донецкой дирекции железнодорожных перевозок, назначен ответственным за учет работников, нахоодяться на простой, начальников соответствующих производственных подразделений; начальникам соответствующих производственных подразделений предписано установить соответствующими приказами начале простоя с 20.03.2017 года для всех работников производственного подразделения и оплате за время простоя не по вине работников проводить из расчета двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада) за все время простоя согласно графику работы (а.с.66).
Истцом в подтверждение начисленной, но не выплаченной заработной платы, предоставленные суду расчетные листы (табуляграммы) за период с сентября по декабрь 2016 и с января по июль 2017 года, в которых указаны суммы начисленной истцу заработной платы к выплате. Указанные табуляграммы выданные ОП СМЭУ Иловайск СП ‚ддзп‘ филиала ‚Дон.зал.‘ ПАО УЗ, егрпоу 40 150 216 (а.с.10−20).
Так, согласно предоставленных расчетных листов (табуляграмм) заработной платы следует, что в них указано количество отработанных часов за месяц, количество часов простоя, суммы, начисленныеистцу, суммы, которые подлежат выплате после удержания налога, суммы, которые были перечислены на платежную карту или выплаченные в качестве аванса, а именно:
по сентябрь 2016 истцу начислено 3788, 07 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 2947, 30 грн. При этом указанная табуляграммах свидетельствует о том, что 64, 91 грн истцу было перечислено на платежную карту (а.с.10)
за октябрь 2016 начислено 3347, 04 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 1701, 50 грн. Аванс 960, 00 грн (а.с.11)
за ноябрь 2016 начислено 3611, 32 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 191, 66 грн. Аванс 650, 00 грн, перечислено на платежную карточку 2030, 00 грн (а.с.12)
за декабрь 2016 начислено 4284, 30 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 2216, 79 грн. Аванс 1190, 00 грн (а.с.13)
за январь 2017 начислено 3417, 12 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 1807, 23 грн. Аванс 910, 00 грн (а.с.14)
за февраль 2017 начислено 3266, 27 грн. Сую к выплате после удержания налога составляет 1327, 27 грн. Аванс 1270, 00 грн (а.с.15)
по март 2017 начислено 3482, 32 грн, из которых оплата простоя (72 часа) — 1078, 13 грн Сумма к выплате после удержания налога составляет 2769, 07 грн (а.с.16)
за апрель 2017 начислено 1952, 39 грн, из которых оплата простоя (128 часа) — 1916, 68 грн Сумма к выплате после удержания налога составляет 1552, 50 грн (а.с.17)
за май 2017 начислено 2925, 97 грн, из которых оплата простоя (95 часа) — 1422, 54 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 2326, 68 грн (а.с.18)
по июнь 2017 начислено 610, 12 грн, из которых оплата простоя (40 часов) — 598, 96 грн, недоработки в норму (119 часов). Сумма к выплате после удержания налога составляет 485, 16 грн (а.с.19)
по июль 2017 начислено 7425, 64 грн, из которых оплата простоя (8:00) — 119, 79 грн, недоработки в норму (64 часов), отпуск без сохранения 2 дня, выходное пособие 4285, 05 грн, компенсация за неиспользованные 19 днов отпуска — 2884, 96 грн. Сумма к выплате после удержания налога составляет 5947, 59 грн (а.с.20).
Сведения в табуляграммах по начисленной особа_1 суммы заработной платы за сентябрь-декабрь 2016 и за январь-март 2017 полностью совпадают с индивидуальными сведениями о застрахованном лице особа_1, предоставленными Пенсионным фондом Украины № 216/02 от 22.01.2020 года (л.д. 49−50) и сведениями о начисленных доходов гражданке особа_1 за указанный период, предоставленными Главным управлениемм ГНС в Донецкой области (а.с.84).
Из содержания отзыва усматривается, что ответчик за период с 01 по 15 марта 2017 насчитал особа_1 заработную плату с учетом удержания налогов на доходы и других сборов в сумме 1431, 47 грн и указанную сумму последняя получила в кассе м.Лиман 11.09.2017 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1902 от 11.09.2017 года (а.с.42).
Также с отзыва следует, что в день увольнения истца задолженность по выплате заработной платы за период беретбань-июле 2017 отсутствует, но указанные доводы ответчиком надлежащим образом подтверждены не были (суду не предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего выплату особа_1 заработной платы за период март-июль 2017 года).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины ‚Об оплате труда‘ работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украиныи владелец или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 116 КЗоТ, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявленныхния уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Из анализа норм ст 115, 116 КЗоТ Украины, следует, что отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Согласно материалам дела, в частности отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что при увольнении истца расчет с ним непроведено. Ответчик ссылается на то, что рабочее место истца фактически находилось на территории, на которой органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, через захват предприятия ответчик потерял контроль над производственными мощностями, что захват предприятия способствует угрозе жизни при нахождении на территории производственных подразделений уполномоченных лиц, которые должны осуществлять организацию и контроль ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем ответчик не имеетобъективной возможности проверить факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей в спорный период и выполнить свои обязательства по трудовому договору, а потому из-за отсутствия связи с производственными подразделениями, но не передачей с неподконтрольной территории первичных документов, на основании которых осуществляется начисление заработной платы и другие выплаты, начисления заработной платы работникам с 16 марта 2017 не проводилось.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР ‚Об оплате труда‘ работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV ‚О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине‘ вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодателтва и учредительными документами.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Учитывая, что трудовой договор — это соглашение миж работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины), приведенное свидетельствует, что законодатель обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии положил на собственника или уполномоченный им орган, и поэтому именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
Доводы АО ‚Украинская железная дорога‘ о том, что с марта 2017 года додирекции не поступают документы для начисления заработной платы, на подконтрольной Украины территории отсутствует первичная документация для начисления заработной платы за период с 16 марта 2017 не могут стать основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заротниму платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя. Итак отсутствие у ответчика первичной документации не является основанием для НЕ начисления, но не выплаты истцу заработной платы.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. каждаясторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В суд истица надала расчеты заработной платы за сентябрь-декабрь 2016 и за январь — июль 2017 года.
Согласно табуляграмм за март-июль 2017 усматривается, что особа_1 начислялась заработная плата за указанный период, с учетом установленного с 20.03.2017 года простоя.
При этом следует отметить, что расчет заработной платы, указанный в табуляграммах за март — июль 2017 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:
приказом начальника структурного подразделения ‚Донецкой дырекции железнодорожных перевозок ‚регионального филиала‘ Донецкая железная дорога ‚ПАО‘ Укрзализныця ‚от 17 марта 2017 № 236 / ДНД, согласно которому, в связи с отсутствием организационных и технических условий для осуществления хозяйственной деятельности, вызванных перекрытием всех железнодорожных путей, ведут к линии разграничения с неподконтрольной украинской власти территорией для работников всех производственных подразделений СП ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘ РФ ‚Донецкая железная дорога‘ ОАО ‚Укрзализниця ‚установлено начале простоя с 20 марта 2017 года и предписано осуществлять оплату за время простоя не по вине работников из расчета двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада) за все время простоя согласно графику работы;
приказом об увольнении истца № 6727 / ДН-ос от 10.07.2017 года, которым истец освобожден с работы 17.07.2017 года и согласно которому при увольнении истцу необходимо выплатить одноразовую денежную помощь в размере одного середньомисячногв заработка и компенсацию за 19 дней неиспользованного отпуска.
Приказ от 17 марта 2017 № 236 / ДНД согласуются с нормой ст. 113 КЗоТ Украины, согласно которой время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).
С табуляграмм, предоставленных истцом следует, что расчет заработной платы за март — июль 2017 сделан исходя из расчета двух третей тарифной ставки установленного работнику роиз ряда (оклада) за время простоя.
Ссылаясь в отзыве на иск отсутствия объективной возможности проверить факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей, ответчик конкретных возражений относительно сумм оплаты за время простоя по март — июль 2017 не указывает и не опровергает доказательства, предоставленные в суд истцом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2011 года № 14 ‚О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства ‚, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику суммы заработной платы, к заявлению должен быть приложен доказательства пребывания заявителя в трудовых отношениях с должником, а подтверждением суммы, взимаемой может быть любой должным оформленный документ, указывающий на размер начисленной заработной платы, в частности, справка бухгалтерии должника, расчетный лист или копия платежной ведомости и тому подобное.
Учитывая приведенное, предоставленные истецем расчетные листы заработной платы за март-июль 2017 года, которые согласуются с представленными ответчиком документами, по мнению суда являются надлежащими доказательствами.
При этом следует отметить, что ОП ‚Иловайское строительно-монтажное эксплуатационное управление‘ структурного подразделения ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘, который выдал истцу ежемесячные расчеты заработной платы, является производственным подразделением ответчика, деятельность которого в течение трех лет после начала антитеррористической операции не припинялася. В течение этого срока именно этот производственное подразделение, находясь на территории, на которой органы государственной власти Украины не осуществляют свои полномочия, выдавал своим работникам расчеты заработной платы, по которым ответчиком осуществлялась выплата заработной платы работникам по март 2017 включительно.
Ссылаясь на потерю с 16 марта 2017 контроля над производственным подразделением, ответчик, в частности его структурное подразделение ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘, 17 июляния 2017 года, то есть уже после потери контроля, издал приказ о прекращении трудовых отношений с истцом и нашел пути внести запись в трудовую книжку истца о ее освобождения, опровергает доводы ответчика об отсутствии связей с производственным подразделением, в котором работала истец и в котором хранилась его трудовая книжка.
Отметив в приказе о прекращении Трудового договора о выплате истцу при увольнении компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска и выходного пособия в размереодного среднемесячного заработка, выдав приказ о порядке окончательного расчета работников, в частности структурного подразделения ‚Донецкая дирекция железнодорожных перевозок‘, ответчик справку о начислении указанных в приказе сумм не выдает, чем злоупотребляет своими процессуальными правами.
Закон Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII ‚О временных мерах на период проведения антитеррористической операции‘ не отменяет обязанностей работодателя, определенных статьями 47, 116 КЗоТ Украины, но не предусачае особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР ‚О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции ‚, каждое физическое или юры-дична лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть поубавлено своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В решении по делу ‚Кечко против Украины‘ от 08.11.2005 года Европейский суд по правам человека отметил, что понятие ‚собственности‘, которое содержится в первой части ст. 1 Протокола № 1, имеет автономное значение, которое не ограничен собственностью на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: некоторые другие права и интересы, например, долги, составляющих имущество, могут также рассматриваться как ‚имущественные права‘, и, таким образом, как ‚собственность‘ в целях указанного положения. Вопрос, требующий определения, заключается в том, имел в соответствии с обстоятельствами дела, взятых в целом, заявитель право на материальный интерес, защищенный ст. 1 Протокола № 1 (п. 22).
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовойзащиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Учитывая, что истица в 17 июля 2017 находилась с ответчиком в трудовых отношениях, то в период с 20 марта 2017 по 17 июля 2017 года, во исполнение приказа работодателя об установлении простой, выходила на свое рабочее место (другого ответчиком не доказана), имущественные требования истца о стягення задолженности по заработной плате за период март -Июль 2017 являются обоснованными и соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского суда по правам человека.
С учетом исследованных судом доказательств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта по 17.07.2017 года в размере 11649, 53 грн (сумма после удержанных налогов) исходя из следующего:
периоднарахованоДо виплативиплаченоЗаборгованисть (сумма после удержания налогов) Март 2017 року3482, 322769, 071431, 471337, 60Квитень 2017 г.оку1952, 391552, 5001552, 50Травень 2017 року2925, 972326, 6802326, 68Червень 2017 року610, 12485, 160485, 16Липень 2017 року7425, 645947, 5905947, 59Всього16396, 4413081, 001431, 4711649, 53
Что касается взыскания задолженности по заработной плате за период сентябрь 2016 года — февраль 2017 включительно, то указанные требования подлежат удовлетворению в размере 10191, 75 грн (сумма после удержанных налогов) исходя из следующего.
Как уже отмечалось выше, истец в подтверждение начисления ему заработной платы за указанныйи период предоставил суду табуляграммы, информация в которых полностью (в части начисленной суммы заработной платы за период с сентября 2016 по февраль 2017 включительно) соответствует информации, предоставленной ПФУ и ГУ ГНС в Донецкой области. В указанных документах отсутствуют разногласия в суммах начисленной заработной платы особа_1 за указанный период.
Учитывая изложенное, в судебном заседании истцом доказано, что за период с сентября 2016 по февраль 2017 включительно особа_1 была начислена заработная плата в размерах, указанных в табуляграммах за указанный период и именно в указанном размере истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, указывая на то, что эта сумма не была ей выплачена ответчиком.
В то же время, следует отметить, что при исследовании табуляграмм по сентябрь 2016 по февраль 2017 включительно, судом установлено, что в этих документах содержится информация, которая свидетельствует о том, что особа_1 частично выплачивалась заработная плата за указанный период.
Постановлениями суда, неоднократно витребувалась у ответчика информация о подтверждении или опровержении доводов истца о невыплате ему заработной платы за указанный период, но решения суда в этой части остались невыполненными.
Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что задолженность по заработной плате, с учетом выплаченных сумм, указанных в табуляграммах составляет:
периодНараховано, грнДом выплаты, грнВиплачено, грнЗаборгованисть з / платы (сумма после удержания налогов) вересень 2016 г.оку3788, 073012, 2164, 91 (перечислены на платежную карточку) 2947, 30Жовтень 2016 року3347, 042661, 50960, 00 (аванс) 1701, 50Листопад 2016 року3611, 322871, 66650, 00 (аванс) 2030, 00 (перечислены на платежную карточку) 191, 66Грудень 2016 року4284, 303406, 791190, 00 (аванс) 2216, 79Сичень 2017 року3417, 122717, 23910, 00 (аванс) 1807, 23Лютий 2017 року3266, 272597, 271270, 00 (аванс) 1327, 27Всього21714, 1217266, 667074, 9110191, 75


Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 21841, 28 декабрян (10191, 75 грн + 11649, 53 грн). которая состоит из следующих сумм:
10191, 75 грн — задолженность по заработной плате за период сентябрь 2016 по февраль 2017 включительно
11649, 53 грн — задолженность по заработной плате за период март 2017 по 17 июля 2017
При этом следует отметить, что содержание налогов и обязательных сборов с суммы задолженности по заработной плате (21841, 28 грн) по решению суда не проводится, поскольку эта сумма указана уже после удержания налогов и обязательныхплатежей.
В остальных исковых требований истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 6 настоящей статьи предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны стягиваются все судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, Установленном Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с Законом Украины ‚О судебном сборе‘ за подачу в суд искового заявления имущественного характера физическим лицом взимается судебный сбор в размере 1 процента цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных человек.
Законом Украины ‚О Государственном бюджете на 2019‘ установлен размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц в сумме 1921, 00 грн.
таким образом, при обращении в суд истец должен был уплатить судебный сбор в размере 768, 40 грн, но истец освобожден от уплаты судебного сбора в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины ‚О судебном сборе‘, поэтому с ответчика подлежит взысканию судебный сбор пропорционально удовлетворенной части иск ним требований, а именно в сумме 553, 25 грн (72% от удовлетворенной части требований) исходя из следующего расчета:
Истец просил взыскать заборженность в размере 38110, 65 грн. Указанная сумма является начисленной заработной платой за период с сентября 2019 по 17.07.2017 года. После удержания налогов, ответчик должен был бы выплатить истцу сумму в размере 30347, 66 грн.
Судом удовлетворены исковые требования в размере 21841, 28 грн и эта сумма указана уже с учетом удержанных налогов и обязательных платежей.
Таким образом размер судебного сбора, подлежащего взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 21841, 28 грн х 100% (768, 40 грн):30347, 66 грн, что составляет 72% или 553, 25 грн.
Согласно п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины решение суда в части выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц, подлежит немедленному исполнению. Учитывая изложенное, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение данного решения в пределах месячного платежа за июль 2017 года в сумме 5947, 59грн (сумма с которой уже содержании налоги и обязательные платежи).
Руководствуясь ст.ст. 259, 263−265, 268, 273, 352, 354 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к акционерного общества ‚Украинская железная дорога‘ о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества ‚Украинская железная дорога‘ в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 по 17 июля 2017 года в размере 21841, 28 грн (двадцать один тысяча восемьсот сорок одна гривна 28 коп).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания с акционерного общества ‚Украинская железная дорога‘ в пользу особа_1 зарИтно платы в пределах месячного платежа за июль 2017 года в сумме 5947, 59грн (пять тысяч девятьсот сорок семь гривен 59 копеек).
В остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества ‚Украинская железная дорога‘ в пользу государства судебный сбор в размере 553, 25 грн (пятьсот пятьдесят три гривны 25 коп).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы рения, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке участниками дела, а также лицами, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, полностью или частично в Донецкий апелляционный суд через ДобрОпильский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи358 ГПК Украины.
Истец — особа_1, информация_1, уроженка м.Иловайськ Донецкой области, рнокпп номер_2, зарегистрированная по адресу: адрес_1.
Ответчик — Акционерное общество ‚Украинская железная дорога‘ местонахождение по адресу: 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, егрпоу 40075815.

Судья А.В. [З.]







13.04.2021

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

13.04.2021 227/4690/19

рішення
іменем україни
13 квітня 2021 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря сз [С.] Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства ‚Українська залізниця‘ про стягнення заборгованості по заробітній платі —
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства ‚Українська залізниця‘ (далі АТ ‚Укрзалізниця‘) та просить стягнути з відповідача:
1) заборгованість із заробітної плати за вересень — грудень 2016 року та січень-липень 2017 року в розмірі 38110, 65 грн, яка складається з заборгованості по заробітній платі за:
вересень 2016 року — 3788, 07 грн
жовтень 2016 року — 3347, 04 грн
листопад 2016 року — 3611, 32 грн
грудень 2016 року — 4284, 30 грн
січень 2017 року — 3417, 12 грн
лютий 2017 року — 3266, 27 грн
березень 2017 року — 3482, 32 грн
квітень 2017 року — 1952, 39 грн
травень 2017 року — 2925, 97 грн
червень 2017 року — 610, 20 грн
липень 2017 року — 7425, 65 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах. 17.07.2017 року була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним наказом про звільнення особисто була ознайомлена. Проте відповідач при звільненні не здійснив з нею повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам. На підставі викладеного просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 10.01.2020 року судом витребувано у відповідача документи.
24.01.2020 року до суду надійшов відзив відповідача (а.с.40−42).
Ухвалою суду від 28.02.2020 року судом повторно витребувано у відповідача документи.
16.03.2020 року відповідачем, на виконання ухвали суду від 24.02.2020 року, надані витребувані документи (а.с.93−109).
Ухвалою суду від 19.03.2020 року судом витребувано у позивача, відповідача, ДФС додаткові документи (а.с.75).
Ухвалою суду від 14.04.2020 року судом повторно витребувано у позивача, відповідача, додаткові документи та визнано явку позивача обов`язковою (а.с.87).
В судове засіданні позивач не з`явися, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. З наявних у справі повідомлень представників відповідача вбачається, що останні просили розглядати справу без участі відповідача.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати справу без участі не з`явившихся сторін, на підставі матеріалів, що маються у справі.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі змісту відзиву (а.с.40−41) вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги і просить відмовити в їх задоволенні. При цьому відповідач зазначає, що заборгованість з заробітної плати за період березень- липень 2017 року перед позивачем відсутня. Також відповідач зазначає, що територіально ВП ‚Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління‘ СП ‚Донецька дирекція залізничних перевезень‘ РФ ‚Донецька залізниця‘ АТ ‚Укрзалізниця‘, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, знаходиться на непідконтрольній українській владі території. У зв`язку з чим відповідач втратив контроль за виробничими потужностями своїх підприємств. З 16.03.2017 року у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності вказаного структурного підрозділу ‚Донецька дирекція залізничних перевезень‘ та виробничих підрозділів підпорядкованих дирекції, було припинено нарахування заробітної плати працівникам вказаного структурного підрозділу. Прийняття вищевказаного рішення було обумовлено відсутністю зв`язку з виробничими підрозділами структурного підрозділу ‚Донецька дирекція залізничних перевезень‘ регіональної філії Донецька залізниця“ АТ „Укрзалізниця“, а також неможливістю передачі з непідконтрольної території первинних документів. Через відсутність доступу до оригіналів документації підприємства (кадрової, первинної тощо), комп`ютерних баз та втраченого контролю над господарською діяльністю за місцем роботи позивача (м.Донецьк, м.Іловайськ) виконання відповідачем свої трудових зобов`язань (ст.ст.47, 83, 115, 116 КЗоТ України) перед працівниками, які залишилися на непідконтрольній території, є неможливим в силу вищевказаних форс-мажорних обставин. Відповідач зазначає, що не має об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків та виконати свої зобов`язання, оскільки не надані оригінали первинних документів. Станом на день звільнення позивач заборгованості з виплати заробіної плати за період березень-липень 2017 року. Посилаючись на Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16.01.2018 року відповідач зазначає, що внаслідок виниклих через форс-мажорні обставин відповідач підлягає звільненню від відповідальності за невиконання обов`язків, передбачених законодвством про працю.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював закрійником 6 розряду в швейній мастерні ВП „Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління“ структурного підрозділу „Донецька дирекція залізничних перевезень“ регіональної філії „Донецька залізниця“ ПАТ „Укрзалізниця“, що підтверджується копією трудової книжки позивача номер_1 (а.с.8−9), наказом в.о.начальника дирекції залізничних перевезень — Подлузького В.О. „Про припинення Трудового договору (контранту)“ № 6727/дн-ос від 10.07.2017 року (а.с.71).
Наказом (розпорядженням) № 6727/дн-ос від 10.07.2017 року (а.с.71) позивача звільнено 17.07.2017 року з з роботи, у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до змісту вказаного наказу при звільненні позивачу необхідно виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку та компенсацію за 19 днів невикористаної відпустки.
Відповідач факт перебування позивача з ним у трудових відносинах до 17.07.2017 року та факт його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не оспорював.
Судом також встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою до АТ „Українська залізниця“ (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код єдрпоу 40075815).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938, змінено тип публічного акціонерного товариства „Українська залізниця“ з публічного на приватне та перейменованого його в акціонерне товариство „Українська залізниця“, код єдрпоу 40075815.
Запис про звільнення позивача, в трудовій книжці позивача зроблений на підставі наказу № 6727/дн-ос від 10.07.2017 року і засвідчений підписом начальника відділу кадрів — Н.Мала та печаткою відділу кадрів структурного підрозділу „Донецька дирекції залізничних перевезень“ РФ „Донецька залізниця“ ПАТ „Укрзалізниця“ (а.с.9).
З наданої відповідачем копії наказу начальника структурного підрозділу „Донецька дирекція залізничних перевезень“ регіональної філії „Донецька залізниця“ ПАТ „Укрзалізниця“ від 17 березня 2017 року № 236/днд „Про встановлення простою“ вбачається, що у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності, викликаних перекриттям усіх залізничних колій, що ведуть до лінії розмежування з непідконтрольною українській владі територією, встановлено початок простою з 20 березня 2017 року для всіх працівників виробничих підрозділів Донецької дирекції залізничних перевезень; призначено відповідальними за облік працівників, які знаходяться на простої, начальників відповідних виробничих підрозділів; начальникам відповідних виробничих підрозділів наказано встановити відповідними наказами початок простою з 20.03.2017 року для всіх працівників виробничого підрозділу та оплату за час простою не з вини працівників проводити з розрахунку двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) за весь час простою згідно графіку роботи (а.с.66).
Позивачем, на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, надані суду розрахункові листи (табуляграми) за період з вересня по грудень 2016 року та з січня по липень 2017 року, в яких зазначено суми нарахованої позивачу заробітної плати до виплати. Вказані табуляграми видані ВП БМЕУ Іловайськ СП „ддзп“ філії „Дон.зал.“ ПАТ УЗ, єдрпоу 40 150 216 (а.с.10−20).
Так, згідно наданих розрахункових листів (табуляграм) заробітної плати вбачається, що в них зазначено кількість відпрацьованих годин за місяць, кількість годин простою, суми, які були нараховані позивачу, суми, які підлягають виплаті після утримання податку, суми, які були перераховані на платіжну карту або виплачені як аванс, а саме:
за вересень 2016 року позивачу нараховано 3788, 07 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 2947, 30 грн. При цьому вказана табуляграма свідчить про те, що 64, 91 грн позивачу було перераховано на платіжну карту (а.с.10)
за жовтень 2016 року нараховано 3347, 04 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 1701, 50 грн. Аванс 960, 00 грн (а.с.11)
за листопад 2016 року нараховано 3611, 32 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 191, 66 грн. Аванс 650, 00 грн, перераховано на платіжну картку 2030, 00 грн (а.с.12)
за грудень 2016 року нараховано 4284, 30 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 2216, 79 грн. Аванс 1190, 00 грн (а.с.13)
за січень 2017 року нараховано 3417, 12 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 1807, 23 грн. Аванс 910, 00 грн (а.с.14)
за лютий 2017 року нараховано 3266, 27 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 1327, 27 грн. Аванс 1270, 00 грн (а.с.15)
за березень 2017 року нараховано 3482, 32 грн, з яких оплата простою (72 години) — 1078, 13 грн Сума до виплати після утримання податку становить 2769, 07 грн (а.с.16)
за квітень 2017 року нараховано 1952, 39 грн, з яких оплата простою (128 години) — 1916, 68 грн Сума до виплати після утримання податку становить 1552, 50 грн (а.с.17)
за травень 2017 року нараховано 2925, 97 грн, з яких оплата простою (95 години) — 1422, 54 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 2326, 68 грн (а.с.18)
за червень 2017 року нараховано 610, 12 грн, з яких оплата простою (40 години) — 598, 96 грн, недопрацювання до норми (119 годин). Сума до виплати після утримання податку становить 485, 16 грн (а.с.19)
за липень 2017 року нараховано 7425, 64 грн, з яких оплата простою (8 години) — 119, 79 грн, недопрацювання до норми (64 годин), відпустка без збереження 2 дні, вихідна допомога 4285, 05 грн, компенсація за невикористані 19 днів відпустки — 2884, 96 грн. Сума до виплати після утримання податку становить 5947, 59 грн (а.с.20).
Відомості в табуляграмах щодо нарахованої особа_1 суми заробітної плати за вересень-грудень 2016 року та за січень-березень 2017 року повністю збігаються з індивідуальними відомостями про застраховану особу особа_1, наданими Пенсійним фондом України № 216/02 від 22.01.2020 року (а.с.49−50) та відомостями щодо нарахованих доходів громадянці особа_1 за вказаний період, наданими Головним управлінням ДПС у Донецькій області (а.с.84).
Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач за період з 01 по 15 березня 2017 року нарахував особа_1 заробітну плату з урахуванням утримань податків на доходи та інших зборів у сумі 1431, 47 грн і вказану суму остання отримала у касі м.Лиман 11.09.2017 року, що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1902 від 11.09.2017 року (а.с.42).
Також з відзиву вбачається, що на день звільнення позивача заборгованість з виплати заробітної плати за період березень-липень 2017 року відсутня, але вказані доводи відповідачем належним чином підтверджені не були (суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би виплату особа_1 заробітної плати за період березень-липень 2017 року).
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України „Про оплату праці“ працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З аналізу норм ст.ст. 115, 116 КЗпП України, вбачається, що відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Згідно матеріалів справи, зокрема відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не оспорює той факт, що при звільненні позивача розрахунок з ним не проведено. Відповідач посилається на те, що робоче місце позивача фактично знаходилось на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що через захоплення підприємства відповідач втратив контроль над виробничими потужностями, що захоплення підприємства сприяє загрозі життя при знаходженні на території виробничих підрозділів уповноважених осіб, які мають здійснювати організацію та контроль ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим відповідач не має об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків у спірний період та виконати свої зобов`язання за трудовим договором, а тому через відсутність зв`язку з виробничими підрозділами та не передачею з непідконтрольної території первинних документів, на підставі яких здійснюється нарахування заробітної плати й інші виплати, нарахування заробітної плати працівникам з 16 березня 2017 року не проводилося.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР „Про оплату праці“ роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні“ питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (ч. 1 ст. 21 КЗпП України), наведене свідчить, що законодавець обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві поклав на власника або уповноважений ним орган, і тому саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Доводи АТ „Українська залізниця“ про те, що з березня 2017 року до дирекції не надходять документи для нарахування заробітної плати, що на підконтрольній Україні території відсутня первинна документація для нарахування заробітної плати за період з 16 березня 2017 року не можуть стати підставою для відмови позивачу у задоволенні заявлених вимог.
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією роботодавця. Отже відсутність у відповідача первинної документації не є підставою для не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати.
Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До суду позивачка надала розрахунки заробітної плати за вересень-грудень 2016 року та за січень — липень 2017 року.
Відповідно до табуляграм за березень-липень 2017 року вбачається, що особа_1 нараховувалась заробітна плата за вказаний період, з урахуванням встановленого з 20.03.2017 року простою.
При цьому слід зазначити, що розрахунок заробітної плати, вказаний у табуляграмах за березень — липень 2017 року узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з:
наказом начальника структурного підрозділу „Донецької дирекції залізничних перевезень“ регіональної філії „Донецька залізниця“ ПАТ „Укрзалізниця“ від 17 березня 2017 року № 236/днд, відповідно до якого, у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності, викликаних перекриттям усіх залізничних колій, що ведуть до лінії розмежування з непідконтрольною українській владі територією для працівників всіх виробничих підрозділів СП „Донецька дирекція залізничних перевезень“ РФ „Донецька залізниця“ ПАТ „Укрзалізниця“ встановлено початок простою з 20 березня 2017 року та наказано здійснювати оплату за час простою не з вини працівників з розрахунку двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) за весь час простою згідно графіку роботи;
наказом про звільнення позивача № 6727/дн-ос від 10.07.2017 року, яким позивача звільнено з роботи 17.07.2017 року та відповідно до якого при звільненні позивачу необхідно виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку та компенсацію за 19 днів невикористаної відпустки.
Наказ від 17 березня 2017 року № 236/днд узгоджуються з нормою ст. 113 КЗпП України, згідно якої час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
З табуляграм, наданих позивачем вбачається, що розрахунок заробітної плати за березень — липень 2017 року зроблений виходячи з розрахунку двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) за час простою.
Посилаючись у відзиві на позов на відсутність об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків, відповідач конкретних заперечень щодо сум оплати за час простою за березень — липень 2017 року не наводить та не спростовує докази, надані до суду позивачем.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження“, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.
Враховуючи наведене, надані позивачем розрахункові листи заробітної плати за березень-липень 2017 року, які узгоджуються з наданими відповідачем документами, на думку суду є належними доказами.
При цьому слід зазначити, що ВП „Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління“ структурного підрозділу „Донецька дирекція залізничних перевезень“, який видав позивачу щомісячні розрахунки заробітної плати, є виробничим підрозділом відповідача, діяльність якого протягом трьох років після початку антитерористичної операції не припинялася. Протягом цього строку саме цей виробничий підрозділ, знаходячись на території, на якій органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, видавав своїм працівникам розрахунки заробітної плати, за якими відповідачем здійснювалась виплата заробітної плати працівникам по березень 2017 року включно.
Посилаючись на втрату з 16 березня 2017 року контролю над виробничим підрозділом, відповідач, зокрема його структурний підрозділ „Донецька дирекція залізничних перевезень“, 17 липня 2017 року, тобто вже після втрати контролю, видав наказ про припинення трудових відносин з позивачем та знайшов шляхи внести запис у трудову книжку позивача про її звільнення, що спростовує доводи відповідача про відсутність зв`язків з виробничим підрозділом, в якому працювала позивач та в якому зберігалася її трудова книжка.
Зазначивши в наказі про припинення Трудового договору про виплату позивачу при звільненні компенсації за 19 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, видавши наказ щодо порядку остаточного розрахунку працівників, зокрема структурного підрозділу „Донецька дирекція залізничних перевезень“, відповідач довідку про нарахування зазначених в наказі сум не видає, чим зловживає своїми процесуальними правами.
Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції“ не скасовує обов`язків роботодавця, визначених статтями 47, 116 КЗпП України, та не передбачає особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції“, кожна фізична або юри-дична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В рішенні у справі „Кечко проти України“ від 08.11.2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „власності“, яке міститься в першій частині ст. 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як „майнові права“, і, таким чином, як „власність“ в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений ст. 1 Протоколу № 1 (п. 22).
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи, що позивачка до 17 липня 2017 року знаходилася з відповідачем у трудових відносинах, те що в період з 20 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, на виконання наказу роботодавця про встановлення простою, виходила на своє робоче місце (іншого відповідачем не доведено), майнові вимоги позивача щодо стягення заборгованості із заробітної плати за період березень — липень 2017 року є обґрунтованими і відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням досліджених судом доказів, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з березня по 17.07.2017 року в розмірі 11649, 53 грн (сума після утриманих податків) виходячи з такого:
періоднарахованоДо виплативиплаченоЗаборгованість (сума після утримання податків)Березень 2017 року3482, 322769, 071431, 471337, 60Квітень 2017 року1952, 391552, 5001552, 50Травень 2017 року2925, 972326, 6802326, 68Червень 2017 року610, 12485, 160485, 16Липень 2017 року7425, 645947, 5905947, 59Всього16396, 4413081, 001431, 4711649, 53
Що стосується стягнення заборгованості по заробітній платі за період вересень 2016 року — лютий 2017 року включно, то вказані вимоги підлягають задоволенню в розмірі 10191, 75 грн (сума після утриманих податків) виходячи з такого.
Як вже зазначалось вище, позивач на підтвердження нарахування йому заробітної плати за вказаний період надав суду табуляграми, інформація в яких повністю (в частині нарахованої суми заробітної плати за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно) відповідає інформації, яка надана ПФУ та ГУ ДПС у Донецькій області. У вказаних документах відсутні розбіжності в сумах нарахованої заробітної плати особа_1 за вказаний період.
Враховуючи наведене, в судовому засіданні позивачем доведено, що за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно особа_1 була нарахована заробітна плата в розмірах, зазначених в табуляграмах за вказаний період і саме у вказаному розмірі позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вказуючи на те, що ця сума не була їй виплачена відповідачем.
В той же час, слід зазначити, що при досліджені табуляграм за вересень 2016 року по лютий 2017 року включно, судом встановлено, що в цих документах міститься інформація, яка свідчить про те, що особа_1 частково виплачувалась заробітна плата за вказаний період.
Ухвалами суду, неодноразово витребувалась у відповідача інформація щодо підтвердження або спростування доводів позивача щодо невиплати їй заробітної плати за вказаний період, але ухвали суду в цій частині залишились не виконаними.
Виходячи з досліджених доказів, судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі, з урахуванням виплачених сум, зазначених в табуляграмах становить:
періодНараховано, грнДо виплати, грнВиплачено, грнЗаборгованість з/плати (сума після утримання податків)Вересень 2016 року3788, 073012, 2164, 91 (перераховано на платіжну картку)2947, 30Жовтень 2016 року3347, 042661, 50960, 00 (аванс)1701, 50Листопад 2016 року3611, 322871, 66650, 00(аванс) 2030, 00 (перераховано на платіжну картку)191, 66Грудень 2016 року4284, 303406, 791190, 00 (аванс)2216, 79Січень 2017 року3417, 122717, 23910, 00(аванс)1807, 23Лютий 2017 року3266, 272597, 271270, 00 (аванс)1327, 27Всього21714, 1217266, 667074, 9110191, 75


Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в розмірі 21841, 28 грн (10191, 75 грн + 11649, 53 грн). яка складається з таких сум:
10191, 75 грн — заборгованість по заробітній платі за період вересень 2016 року по лютий 2017 року включно
11649, 53 грн — заборгованість по заробітній платі за період березень 2017 року по 17 липня 2017 року
При цьому слід зазначити, що утримання податків та обов`язкових зборів з суми заборгованості по заробітній платі (21841, 28 грн) за рішенням суду не проводиться, оскільки ця сума вказана вже після утримання податків та обов`язкових платежів.
В решті позовних вимог позивачу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір“ за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України „Про Державний бюджет на 2019 рік“ встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921, 00 грн.
Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмір 768, 40 грн, але позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір“, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позов них вимог, а саме у сумі 553, 25 грн (72% від задоволеної частини вимог) виходячи з такого розрахунку:
Позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 38110, 65 грн. Вказана сума є нарахованою заробітною платою за період з вересня 2019 року по 17.07.2017 року. Після утримання податків, відповідач повинен би був виплатити позивачу суму в розмірі 30347, 66 грн.
Судом задоволено позовні вимоги в розмірі 21841, 28 грн і ця сума вказана вже з урахуванням утриманих податків та обов`язкових платежів.
Таким чином розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача розраховується таким чином: 21841, 28 грн х 100%(768, 40 грн): 30347, 66 грн, що становить 72% або 553, 25 грн.
Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним допустити негайне виконання даного рішення в межах місячного платежу за липень 2017 року в сумі 5947, 59грн (сума з якої вже утриманні податки та обов`язкові платежі).
Керуючись ст.ст. 259, 263−265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства „Українська залізниця“ про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства „Українська залізниця“ на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року по 17 липня 2017 року в розмірі 21841, 28 грн (двадцять одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 28 коп).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства „Українська залізниця“ на користь особа_1 заробітної плати в межах місячного платежу за липень 2017 року в сумі 5947, 59грн (п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 59 копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства „Українська залізниця“ на користь держави судовий збір в розмірі 553, 25 грн (п`ятсот п`ятдесят три гривні 25 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач — особа_1, інформація_1, уродженка м.Іловайськ Донецької області, рнокпп номер_2, зареєстрована за адресою: адреса_1.
Відповідач — Акціонерне товариство „Українська залізниця“ місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу 40075815.

Суддя О.В. [З]







13.04.2021