Брянская городская администрация, ОАО "Справочно-иформационный центр": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5308/2022 ~ М-3581/2022

Дата решения: 28.11.2022

Дата вступления в силу: 10.01.2023

Истец (заявитель): [К.] [Л.] [Е.]

Ответчик: Брянская городская администрация, ОАО "Справочно-иформационный центр"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

32rs0027-01-2022-004808-30

Дело № 2-5308/2022

решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи [С.] с.в.

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Л.] [Е] к ОАО «Справочно-информационный центр», Брянской городской администрации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[К.] Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в период с <дата> по <дата> работала в ОАО «Справочно-информационный центр» (далее по тексту – ООО «сиц») в отделе объявлений и рекламы в должности <данные изъяты>. <дата> уволена в связи с сокращением штата работников. Истцу выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам №... от <дата>, согласно которому она имеет право на получение заработной платы в размере 21 067, 52 руб. Указанное удостоверение не было принято судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного документа. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за предшествующие два месяца и выходное пособие. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 142 ТК РФ, в размере 3702, 96 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6000 рублей за последние два месяца трудовой деятельности, компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 3702, 96 руб., денежные средства по удостоверению комиссии по трудовым спорам в размере 21 067, 52 руб., выходное пособие в размере минимального размера оплаты труда - 15 279 руб., расходы на оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец [К.] Л.Е. не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «сиц», Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Государственной инспекции труда, Советского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Брянской городской администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от <дата> истец [К.] Л.Е. работала в должности <данные изъяты> в ОАО «СИЦ» с <дата>.

Согласно условиям Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц (п. 6.1.1). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые пол месяца, 29-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 14-го числа – за вторую половину месяца (п. 6.2).

Уведомлением №... от <дата> [К.] Л.Е. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, согласно приказу №...к от <дата>

Приказом №...к от <дата> истец уволена с должности <данные изъяты> ОАО «Справочно-информационный центр» по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Удостоверением №... от <дата> на основании решения комиссии по трудовым спорам №... от <дата> за [К.] Л.Е. признано право на получение заработной платы в размере 21 067, 52 рубля, при этом период, за который начислена заработная плата, не указан.

01.04.2022 [К.] Л.Е. обратилась в Советский РОСП г. Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению удостоверение КТС №... от <дата>, выписку из ЕГРЮЛ на ОАО «сиц», копию паспорта взыскателя.

08.04.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ф. в возбуждении исполнительного производства было отказано, на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных справок о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что заработная плата [К.] Л.Е. составила 133 092, 80 рублей, среднедневной заработок работника - 538, 83 рубля в день.

Начисленная заработная плата за декабрь 2021 – 3857, 14 руб., за январь 2022 -4340, 63 руб., февраль 2022 – 3692, 92 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк России на расчетный счет [К.] Л.Е. работодателем перечислена заработная плата за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 года в общем размере 10804 рубля, что соответствует начисленной заработной плате за декабрь 2021, январь и февраль 2022 года за вычетом подоходного налога.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты работнику заработной платы за два месяца, предшествующих увольнению, исковые требования о взыскании заработной платы в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Сведения о трудоустройстве [К.] Л.Е. в течение второго месяца после увольнения в трудовой книжке работника №... отсутствуют. Таким образом, истец имеет право на получение выходного пособия и за второй месяц после увольнения.

Из представленных справок о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (247 рабочих дней), следует, что заработная плата [К.] Л.Е. составила 133 092, 80 рублей, среднедневной заработок работника - 538, 83 рубля. Выходное пособие в связи с увольнением работника по сокращению штата должно было составить 23 169, 69 рублей (538, 83 руб. * 41 рабочий день (с 08.02.2022 по 08.04.2022 + 2 нерабочих праздничных дня, когда за работником сохраняется средний заработок (23.02.2022 и 08.03.2022).

Размер денежных средств, указанный в Удостоверении №... от <дата> комиссии по трудовым спорам (21 067, 52 рубля), соответствует размеру выходного пособия причитающегося работнику при увольнении после удержания ндфл.

Сведений о выплате [К.] Л.Е. выходного пособия материалы дела не содержат, ответчиком доказательств выплаты денежных средств на день рассмотрения спора не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании выходного пособия подлежат удовлетворению в размере 23 169, 69 рублей. При этом суд отклоняет довод работника о том, что размер выходного пособия должен определяться в зависимости от минимального размера оплаты труда, как основанный на неверном понимании норм Трудового законодательства.

Судом установлено, что в удостоверении №... от <дата> комиссии по трудовым спорам указано выходное пособие, подлежащее выплате при увольнении по сокращению штата. Поскольку настоящим решением в пользу работника взыскивается выходное пособие в размере 23 169, 69 рублей (10 776, 60 руб. – за первый месяц, 12393, 09 руб. – за второй месяц после увольнения), требования о взыскании 21 067, 52 рубля по удостоверению №... от <дата> не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд отклоняет расчет компенсации, предоставленный истцом как математически неверный, не соответствующий исходным данным о задолженности по заработной плате и производит расчет по следующей формуле: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты:

Сумма задержанной заработной платы – 10 776, 60 рублей:

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р 08.02.2022 – 13.02.2022 8, 5 6 36, 64 14.02.2022 – 27.02.2022 9, 5 14 95, 55 28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 603, 49 11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 280, 91 04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 231, 34 27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 142, 25 14.06.2022 – 24.07.2022 9, 5 41 279, 83 25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 321, 86 19.09.2022 – 28.11.2022 7, 5 71 382, 57 2374, 44

Сумма задержанной заработной платы – 12 393, 09 рублей:

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р 08.04.2022 – 10.04.2022 20 3 49, 57 11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 323, 05 04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 266, 04 27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 163, 59 14.06.2022 – 24.07.2022 9, 5 41 321, 81 25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 370, 14 19.09.2022 – 28.11.2022 7, 5 71 439, 95 1934, 15

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 4 308, 59 рублей (2374, 44+1934).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, связанные с длительной невыплатой выходного пособия, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК рф.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что 14.03.2022 между [К.] Л.Е. и ИП Т. заключен договор об оказании юридических услуг №..., в состав услуг включено изучение документов, анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии работодателю, жалоба в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, подготовка искового заявления в суд. Согласно оригиналу кассового чека [К.] Л.Е. оплатила стоимость договора в размер 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, факт того, что судебными издержками по заключенному договору является только стоимость подготовки искового заявления в суд, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов и взыскать в пользу [К.] Л.Е. расходы по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Отклоняя исковые требования в части, заявленной к Брянской городской администрации, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых правоотношений, возникающих на основании Трудового договора, является работодатель и работник (ст. 20 ТК рф).

Согласно абз. 14 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно уставу ОАО «сиц», утвержденному 22.01.2008 распоряжением Комитета по управлению собственностью города Брянска, учредителем общества является Брянская городская администрация в лице Комитета по управлению собственностью. Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства рф.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 96 ГК РФ Акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

оао «СИЦ» является действующим юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения спора, сведений о нахождении юридического лица в процедуре банкротства, вызванного действиями учредителя у суда не имеется.

Таким образом, ответственность за невыплату заработной платы несет ОАО «Справочно-информационный центр» (ОГРН 1083254003304, ИНН 3250504503, КПП 325701001).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку задолженность по заработной плате не превышает трех месяцев, настоящее в решение в части взыскания заработной платы в размере 23 169, 69 рублей подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК рф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 195, 09 рублей (895, 09 рублей за имущественные требования, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [К.] [Л.] [Е] к ОАО «Справочно-информационный центр», Брянской городской администрации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Справочно-информационный центр» (ОГРН 1083254003304, ИНН 3250504503, КПП 325701001) в пользу [К.] [Л.] [Е.] (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) выходное пособие в размере 23 169, 69 рублей,

Взыскать с ОАО «Справочно-информационный центр» (ОГРН 1083254003304, ИНН 3250504503, КПП 325701001) в пользу [К.] [Л.] [Е.] (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 4 308, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Справочно-информационный центр» (ОГРН 1083254003304, ИНН 3250504503, КПП 325701001) в пользу бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 1 195, 09 рублей.

Решение в части взыскания выходного пособия в размере 23 169, 69 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. [С.]

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.