ГБУЗ РК "УЦРБ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-106/2023 (2-1226/2022;) ~ М-1248/2022

Дата решения: 12.01.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): Прокуратура города Усинска, [С.] [А.] [Н.]

Ответчик: ГБУЗ РК "уцрб"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид № 11rs0006-01-2022-002441-39 Дело № 2-106/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Усинск 12 января 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи [Л.] л.в.

при секретаре [С.] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах [С.] А. Н., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми о взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах [С.] А.Н., обратился в суд с иском к ГБУЗ РК о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 32 702, 30 рубля и морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, мотивируя тем, что [С.] А.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно участвовала в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекции COVID-19, однако по состоянию на дд.мм.гггг. указанная сумма [С.] А.Н. не выплачена.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права [С.] А.Н., ввиду чего в ее пользу должен быть взыскан моральный вред.

Помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказалась, о чем представила заявление. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала, поскольку заработная плата была выплачена истцу несвоевременно.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, представитель которого, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК рф.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [С.] [Т.] А.Н. состоит с ГБУЗ РК в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. в должности медицинской сестры палатной (без кв. категории) на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг. и приказа о приеме на работу от дд.мм.гггг. №, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи №

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК по состоянию на дд.мм.гггг., перед [С.] А.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 32 702, 30 рубля №

Согласно п. 1.12 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК , с дд.мм.гггг. выплата заработной платы в больнице производится за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позже 15-го числа следующего месяца

[С.] А.Н. обратилась в прокуратуру ... с заявлением с просьбой в ее интересах обратиться в суд с настоящим иском

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 24.11.2022, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части взыскания морального вреда.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты [С.] А.Н. задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах [С.] А.Н., о взыскании морального вреда в размере 2 000, 00 рублей вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением ее прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [С.] А.Н. моральный вред в сумме 2 000, 00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах [С.] А. Н., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми о взыскании морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми в пользу [С.] А. Н. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий- Л.В. [Л.]